Дело №12-21/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 февраля 2021 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 19 февраля 2021 года в 08 час 10 минут, управляя транспортным средством «Додж», государственный регистрационный знак №, в районе дома №6 по ул.Офицерской г.Черняховска, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил несовершеннолетнего ребенка до 12 лет вне специального удерживающего устройства и без ремня безопасности.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, указав на то, что 19 февраля 2021 года перевозил свою биологическую дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на легковом автомобиле в автокресле категории «0+/1» комбинированного типа с целью посещения врача-педиатра и инспектором ДПС не был установлен и доказан факт и наличие состава в его действиях административного правонарушения. Считает, что привлечение к административной ответственности является незаконным, в связи с тем, что он ранее подавал иски в суд на работников полиции. 

ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился и дело судом рассмотрено в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Указанные требования содержатся в п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761, вступившей в силу 12 июля 2017 года), в силу которых перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2021 года в 08 час 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Додж», государственный регистрационный знак №, в районе дома №6 по ул.Офицерской г.Черняховска, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне специального удерживающего устройства и без ремня безопасности.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему в виде двух фотоизображений, на которых запечатлен ФИО2, а также зафиксирован факт нахождения в салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сиденье на руках у матери малолетнего ребенка, не достигшего возраста 1-го года. 

Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ и ст.12 Федерального закона «О полиции», прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС ФИО5, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение требований п.22.9 ПДД РФ водителем ФИО2, и установив в его действиях признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2, у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, исследованные материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения установлены должным образом.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО7 от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.