Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и его отмене. Свои требования мотивировала тем, что 29 июня 2018 г. УМВД России по ЕАО вынесен приказ №н, согласно которому она привлечена к материальной ответственности, с нее взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 31 312 рублей 50 коп. Основанием вынесения данного приказа послужило то, что в период исполнения обязанностей заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», она якобы, нарушила требования должностной инструкции в части неосуществления контроля за состоянием работы подчиненных дознавателей по выполнению действующего законодательства, инструкций, приказов по оперативно-служебной деятельности, устранению выявленных недостатков и улучшения организации работы, что послужило причиной неправомерных вознаграждений адвокатов, участвовавших при уведомлении обвиняемых об окончании предварительного расследования по уголовным делам, не предусмотренном гл. 32 УПК РФ. Считает вынесенный приказ незаконным. По уголовным делам, находящимся в производстве подразделения дознания МОМВД России «Биробиджанский» с участием защитников проводился ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, подозреваемые в присутствии защитников за сутки до выполнения требования ст.217 УПК РФ уведомлялись об окончании следственных действий. Уведомление проводилось с целью недопущения нарушения, в том числе, конституционных прав подозреваемых в части предоставления времени, необходимого для заявления ходатайств, а также обжалования действий дознавателя. Считает, что не уведомление подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий является нарушением права на защиту. Дознаватель обязан выносить постановления о вознаграждении труда адвоката исходя из фактического количества дней, затраченных последним при осуществлении защиты по уголовному делу. При этом законодатель не указывает на то, что оплачивать надлежит лишь участие адвоката в следственных действиях. Таким образом, приказ о привлечении ее к материальной ответственности является противоречащим нормам законодательства Российской Федерации. С обжалуемым приказом ее никто не ознакомил, поскольку в июле месяце она находилась в отпуске. После отпуска, с 17 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. она находилась на больничном. Приступила к работе с 18 сентября 2018 г. Примерно в это время ей и удалось получить копию приказа. Ранее, в конце июля 2018 г. она получила смс-уведомление, согласно которому поняла, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме. Разобраться в сложившейся ситуации и понять причину неполной выплаты заработной платы она смогла лишь по выходу на работу, в связи с чем, трехмесячный срок обжалования приказа пропущен ею по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования приказа УМВД России по ЕАО от 29 июня 2018 г. №н о привлечении ее к материальной ответственности, признать его незаконным и отменить.

17 декабря 2018 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОМВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала, просила восстановить срок для обжалования приказа УМВД России по ЕАО от 29 июня 2018 г. №н о привлечении ее к материальной ответственности, признать незаконным указанный приказ и отменить его. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 10 марта 2017 г. по 01 августа 2017 г., будучи старшим дознавателем отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», она исполняла обязанности заместителя начальника этого же отдела, на которую приказом врио начальника межмуниципального отдела назначена с 01 августа 2017 г.. Согласно приказу МОМВД России «Биробиджанский» от 26 февраля 2016 г. № «Об обеспечении контроля по оплате труда адвоката» она должна проверять наличие в следственных действиях участие адвоката. Уведомление об окончании следственных действий рассматривалось дознавателями как ходатайство, которое поступает от потерпевшей стороны и подозреваемого, после чего оно подлежало удовлетворению. Такая позиция излагалась устно прокуратурой отделу дознания. Уведомление об окончании следственных действий главой 32 УПК РФ не предусмотрено, но оно распространяется на стадию окончания предварительного следствия. В постановлениях, которые она согласовывала для вознаграждения адвокатов за работу, в день уведомления об окончании следственных действий проводились и иные следственные действия: подписка о невыезде, ознакомление с заключением эксперта, как и было в 2017 г. указано Управлением. При этом, в постановлениях дополнительные действия дознавателя не отражались. Она сверяла количество дней и действия, произведенные адвокатом, указанные в постановлении. До ее назначения на должность заместителя, с 21 февраля 2017 г. она работала в отделе дознания одна, поэтому вознаграждение адвокатам проверяла и подписывала сама. С результатами проверки она была не согласна, о чем указала в своих объяснениях. Согласно служебной проверке и приказу она нарушила п. 45 должностной инструкции начальника отдела дознания, но обязанности по данной в 2017 г. она не исполняла. С приказом о привлечении к материальной ответственности она не была ознакомлена, о нарушении своих трудовых прав ответчиком истица узнала по выходу на работу 18 сентября 2018 г. 

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 и доводы поддержал. Суду пояснил, что уведомление об окончании следственных действий в дознании не направляется, а составляется в присутствии защитника и его подзащитного. Истица лично уведомления не направляла, а осуществляла проверку на основании приказа, уже в проведенных следственных действиях. Участие защитника в любых следственных действиях подлежит оплате. Уведомление об окончании следственных действий в дознании не противоречит УПК РФ и в большей степени позволяет осуществить право подозреваемых на защиту. Оплата труда адвоката по назначению органа дознания включает в себя оплату всех мероприятий, проводимых с его участием, а не только следственных действий. Проверка проведена поверхностно, так как уголовные дела не изучались. В день уведомления об окончании следственных действий могли проводиться и иные процессуальные действия, но эти факты не проверялись при проведении проверки. Так, в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 в постановлении о вознаграждении адвоката отсутствует день уведомления об окончании следственных действий – 08 июля 2017 г., в связи с чем, денежная сумма в размере 1650 рублей учтена при исчислении ущерба истице необоснованно. В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО3 и по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в день уведомления об окончании следственных действий, подозреваемому также была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Также ФИО7 при определении размера ущерба учтены постановления о вознаграждении адвоката за дни, когда истица не исполняла обязанности и не являлась заместителем начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский». Считает, что приказ УМВД России по ЕАО от 29 июня 2018 г. №н о привлечении к материальной ответственности ФИО7 вынесен незаконно, просил восстановить срок на обжалование, поскольку имеются для этого основания и отменить его.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе проведенной служебной проверки выявлены нарушения требований УПК РФ, которые повлекли дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, вина сотрудников нашла свое подтверждение. Порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию. ФИО7, исполняя обязанности начальника ОД МОМВД России «Биробиджанский», согласовывала постановления на оплату труда адвокатам, где следственное действие - уведомление об окончании следственных действий оплачивалось как за один рабочий день. Данные нарушения стали возможными в результате нарушения п. 45 должностной инструкции начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», утвержденной приказом МОМВД России «Биробиджанский» от 29 апреля 2016 г. №. Сумма ущерба составила 31 312 рублей 50 коп. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10 исковые требования не признала. Суду пояснила, что контрольно-ревизионной группой УМВД России по ЕАО проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники МОМВД России «Биробиджанский» обоснованно привлечены к материальной ответственности за дополнительные расходы федерального бюджета. Приказ, подписанный начальником Управления, поступил в МОМВД России «Биробиджанский», на основании которого с ФИО7 была удержана сумма в размере 31 312 рублей 50 коп., денежные средства перечислены в доход федерального бюджета.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа УМВД России по ЕАО от 29 июня 2018 г. №н о привлечении ее к материальной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1,2 и 3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока

С вышеуказанными исковыми требованиями в суд ФИО7 обратилась 18 октября 2018 г., то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При этом, в судебном заседании установлено, что с приказом УМВД России по ЕАО от 29 июня 2018 г. №н о привлечении к материальной ответственности, ФИО7 ознакомлена не была, о нарушении своих трудовых прав истица узнала 18 сентября 2018 г., поскольку находилась с 16 июля 2018 г. по 16 августа 2018 г. в очередном отпуске и 15 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. не посещала работу, в связи с нетрудоспособностью. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным признать указанные причины пропуска срока для обращения в суд с иском в сроки, предусмотренные действующим законодательством, уважительными, в связи с чем, ходатайство ФИО7 подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст. 21 названного Федерального закона, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как установлено ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.6 ст. 15 этого же Федерального закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма изложена в ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

При этом Федеральный закон «О полиции» не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2008 г. ФИО7 принята на службу в МОМВД России «Биробиджанский» на должность дознавателя отдела дознания, в апреле 2016 г. истица назначена на должность старшего дознавателя этого же отдела.

Приказами врио начальника УМВД России по ЕАО от 23 марта 2017 г. №–л/с и начальника УМВД России по ЕАО от 27 марта 2017 г. №-л/с на ФИО7 временно возложены обязанности заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» с 10 марта 2017 г. по 09 сентября 2017 г.

С 01 августа 2017 г., на основании приказа врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» №-л/с, истица освобождена от должности старшего дознавателя отдела дознания, переведена на должность заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский».

Согласно рапорту старшего аудитора КРГ УМВД России по ЕАО ФИО5 от 08 мая 2018 г. начальнику УМВД России по ЕАО при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД «Биробиджанский» выявлены дополнительные расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, допущенные вследствие несоблюдения норм УПК РФ, за период с 01 января 2016 г. по 01 апреля 2018 г. 

В ходе проведенной служебной проверки в МОМВД России «Биробиджанский» сотрудниками контрольно-ревизионной группы УМВД России по ЕАО факт необоснованных выплат денежных средств адвокатам, допущенных дознавателями МОМВД России «Биробиджанский» нашел свое подтверждение.

При проверке установлено, что при производстве предварительного расследования уголовных дел в форме дознания должностными лицами МО при участии адвокатов проводились непредусмотренные гл. 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. Дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, вызванные указанными нарушениями, за указанный период составили 496 492 рублей 50 коп.

14 мая 2018 г. в объяснении заместитель начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 указала, что по уголовным делам в справке-расчете КРГ УМВД за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. уведомления об окончании следственных действий подозреваемых совместно с защитниками, а также ознакомление подозреваемых с материалами уголовного дела и обвинительными актами (постановлениями) совместно с защитниками, проводилась в разные дни, так как подозреваемые имеют право на заявление ходатайств и им необходимо предоставить для этого время. Кроме того, не всегда представляется возможным проведение указанных следственных действий по уголовным делам в один день.

20 июня 2018 г. по материалам служебной проверки по фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями МОМВД России «Биробиджанский» в период с 2016-2018 годы сформировано заключение, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО ФИО6

При проведении служебной проверки приняты во внимание и подробно изложены все обстоятельства, выявленных нарушений, в установленный законом срок у истицы отобрано объяснение, заключение по установленным фактам оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченными должностными лицами.

29 июня 2018 г. начальником УМВД России по ЕАО вынесен приказ №н о привлечении к материальной ответственности заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» майора полиции ФИО7 и взыскании с нее причиненный материальный ущерб в сумме 31 312 рублей 50 коп.

Не согласившись с данным приказом, ФИО7 просила признать его незаконным, поскольку уведомление об окончании следственных действий проводилось с целью недопущения нарушения конституционных прав подозреваемых в части предоставления времени, необходимого для заявления ходатайств, а также обжалования действий дознавателя. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из должностной инструкции усматривается, что заместитель начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» обязана выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника (п. 28); осуществлять контроль за состоянием работы ОД по выполнению действующего законодательства, инструкций, приказов, других ведомственных нормативных актов МВД России, УМВД России по ЕАО, МОМВД России «Биробиджанский» по вопросам оперативно-служебной деятельности устранению выявленных недостатков и улучшения организации этой работы (п. 58 (59). За неисполнение, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также невыполнение, ненадлежащее исполнение требований и норм нормативных правовых актов РФ, МВД России, УМВД России по ЕАО заместитель начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» несет персональную ответственность (п. 93).

Согласно приказу врио начальника отдела МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11 от 26 февраля 2016 г. №, в целях обеспечения контроля за соответствием начисления оплаты труда адвокатам фактическому их участию в проведении следственных действий, а также правильности произведенных расчетов ответственными лицами за осуществление проверок правильности оформления курируемыми дознавателями документов об оплате трудов адвокатов, направляемых в бухгалтерию, назначены начальник отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», заместитель начальника отдела дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Пунктом 2.1 этого же приказа на указанных сотрудников возложена обязанность лично, проводить сверку проделанной адвокатами работы, указанной в постановлениях на оплату с фактически проведенными следственными действиями с их участием, имеющимися в материалах уголовного дела. Проверять правильность произведенных дознавателями расчетов оплаты труда адвоката. Результаты проверки отражать в нижней части постановления на оплату труда адвоката. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Глава 32 УПК РФ не содержит положений об уведомлении дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу.

Процессуальным действием, свидетельствующим об окончании производства дознания, является составления обвинительного акта (ч.1 ст. 225 УПК РФ).

При этом в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 12 ч. 4 и ч. 6 ст. 47 УПК РФ дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 225 УПК РФ материалы уголовного дела дознавателем предъявляются обвиняемому, его защитнику с обвинительным актом.

Данные разъяснения даны начальником Управления по организации дознания МВД России 08 июня 2017 г., в целях исключения нарушений финансовой дисциплины при организации деятельности дознания, с которыми ФИО7 была ознакомлена 16 июня 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 согласовано 24 постановления о вознаграждении адвокатов, по которым производилась оплата за уведомления об окончании следственных действий из расчета работы адвоката в рабочие, либо выходные (праздничные) дни на общую сумму 31 312 рублей 50 коп. 

При этом, согласовывая постановления о вознаграждении адвоката от 19 января 2017 г., 08 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г., 25 февраля 2017 г., 26 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г., 02 марта 2017 г., 04 марта 2017 г. (4 постановления), 05 марта 2017 г., истица занимала должность старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» и не имела соответствующих полномочий на совершение данных действий, приказы в отношении истицы об исполнении обязанностей начальника, либо его заместителя отдела дознания в данный период не издавались.

Доводы представителя истицы о том, что в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 в постановлении о вознаграждении адвоката отсутствует день уведомления об окончании следственных действий – 08 июля 2017 г., в связи с чем, денежная сумма в размере 1650 рублей учтена при исчислении ущерба истице необоснованно, опровергается согласованным ФИО7 и представленными в бухгалтерию МОМВД России «Биробиджанский» для оплаты труда адвоката постановлением от этого же числа.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны истца, что по уголовному делу № в день уведомления об окончании следственных действий 09 мая 2017 г., подозреваемому ФИО4 кроме того была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, что не учтено при проведении проверки, поскольку постановление о вознаграждении адвоката вынесено 10 мая 2017 г. и согласованно врио начальника ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 Постановление, которое по указанному уголовному делу согласовывала истица, вынесено 09 апреля 2017 г. и не содержит аналогичных действий в один день.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что, ФИО7, в период исполнения обязанностей, а также занимая должность заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», не осуществляла надлежащий контроль за состоянием работы ОД по выполнению действующего законодательства, инструкций, приказов по оперативно-служебной деятельности, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокатам, участвующим при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам, не предусмотренном главой 32 УПК РФ, что повлекло дополнительные расходы федерального бюджета.

Довод представителя истицы, что ФИО7 не могла нарушить п. 45 должностной инструкции начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», как указано в оспариваемом приказе, поскольку не была ознакомлена с данной должностной инструкцией, также не состоятелен. 

В п. 59 должностной инструкции заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», с которой истица ознакомлена 10 марта 2017 г., изложены обязанности аналогичные п. 45 инструкции начальника отдела дознания. Кроме того, несовпадение в приказе номера пункта должностной инструкции не может служить самостоятельным основанием для его отмены.

Материальный ущерб, причиненный противоправным поведением должностного лица ФИО7, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дополнительным расходованием федерального бюджета. 

Из справки от 15 января 2019 г. усматривается, что ФИО7 причиненный материальный ущерб в сумме 31 312 рублей 50 коп. возмещен МОМВД России «Биробиджанский», удержанная сумма направлена в федеральный бюджет. 

При этом, в судебном заседании установлено, что по уголовному делу № (1-310/2017) по обвинению ФИО3, в день уведомления об окончании следственных действий, подозреваемому также была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, в связи с чем, оплаченная в виде вознаграждения труда адвоката сумма в размере 825 рублей и удержанная на основании приказа УМВД России по ЕАО от 29 июня 2018 г. №н из заработной платы ФИО7, должна быть исключена из суммы вменяемого истце материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа УМВД России по ЕАО от 29 июня 2018 г. №н о привлечении к материальной ответственности заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 незаконным лишь в части суммы материального ущерба, в остальном приказ вынесен обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

Из ст. 10 Бюджетного кодекса РФ следует, что к бюджетам бюджетной системы РФ относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии пп. 3 п.3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ расходы на органы внутренних дел относятся к расходам бюджетной системы РФ.

Приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО.

Из п. 5 усматривается, что УМВД России по ЕАО осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 51 Положения, УМВД России по ЕАО осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Еврейской автономной области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

МОМВД России «Биробиджанский» входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по ЕАО, а также является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, согласно Положению о Межмуниципальном отделе, утвержденном приказом УМВД России по ЕАО от 31 августа 2017 г. №.

Учитывая то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный ФИО7, связан с расходованием федерального бюджета, распорядителем средств которого является УМВД по ЕАО, осуществляющему свою деятельность, в том числе и через МОМВД России «Биробиджанский», то надлежащим ответчиком по делу является УМВД по ЕАО.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МОМВД России «Биробиджанский» о признании указанного приказа незаконным и его отмене надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и его отмене, удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 29 июня 2018 г. №н о привлечении ФИО7 к материальной ответственности незаконным в части суммы материального ущерба.

Исковые требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене приказа от 29 июня 2018 г. №н о привлечении к материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании незаконным приказа от 29 июня 2018 г. №н о привлечении к материальной ответственности и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина