Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Логутов К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Гаврилова Н.Н., Васина Р.А., Кончагина Д.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Песковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей продавцом ИП ФИО2, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в направлении 

<

адрес> переулка р.

<

адрес> через железнодорожный переезд 367 км Юго-Восточной железной дороги, расположенный в р.

<

адрес> на расстоянии 1,5 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на автомобиле марки «ФИО13» с регистрационными знаками №, допустила съезд данного транспортного средства с резинокордового покрытия на железнодорожные рельсы, тем самым допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ДПС, в состав которого входил старший инспектор ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО3. При составлении инспектором ДПС ФИО3 административного материала в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у ФИО1 возник умысел на дачу взятки лично должностному лицу - ФИО3, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является старшим инспектором (дорожнопатрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «

<

адрес>» и соответственно является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3 -ФЗ «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, а также приказов и распоряжений руководства, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «Лада Веста» с регистрационными знаками №, припаркованном у 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что ФИО3 находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя, что совершает подкуп должностного лица и желая этого, самонадеянно, рассчитывая на достижение преступного умысла, выраженного в совершении ФИО3 за полученную взятку заведомо незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передала денежные средства в размере 5000 рублей старшему инспектору ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО3

Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку переданные ею в качестве взятки денежные средства ФИО3 приняты не были.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признала полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома произошла ссора с супругой сына, и она уехала к своей подруге на своём автомобиле ФИО14» г.р.з. №, где выпила спиртного, и в ночное время она поехала домой. Проезжая железнодорожный переезд, расположенный между 

<

адрес> и центральным рынком указанного поселка, она не справилась с управлением, и допустила съезд на железнодорожные пути. Остальные события она помнит смутно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального состояния после произошедшей ссоры, но помнит, что передавала купюру номиналом 5 000 рублей сотруднику полиции за не составление административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, проходила освидетельствование, подписывала протокол об административном правонарушении. На мотивы совершения преступления её нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло.

Помимо полного признания подсудимой вины, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она состоит в должности дежурного по переезду ОАО «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на железнодорожном переезде, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи центрального рынка р.

<

адрес>. Около 00 часов, находясь в здании поста, она услышала прерывистый гул мотора автомобиля. Выглянув в окно, она увидела движущийся со стороны центрального рынка в направлении 

<

адрес> автомобиль марки «ФИО16». После чего данный автомобиль въехал на настил железнодорожного переезда и в этот допустил съезд на железнодорожное полотно. Она сразу сообщила о случившемся в дежурную часть 

<

адрес> и заблокировала проезд поездов. После чего данный автомобиль при участии других водителей был извлечен с железнодорожного полотна переезда и перемещен на проезжую часть автодороги, ближе к автозаправочной станции. За рулем данного автомобиля находилась женщина по имени Наталья, которая работает продавцом в магазине «ФИО17». Наталья была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, в связи с этим одному из мужчин, помогавшим убрать её автомобиль с переезда, пришлось забрать ключи от ее автомобиля, которые в дальнейшем были переданы прибывшим сотрудникам ГИБДД.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику расстановки нарядов ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» совместно с инспектором ФИО5, заступил на дежурство. Около 23 часов 35 минут от оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» поступило сообщение о том, что на 367 км Мичуринского переезда выехал в кювет автомобиль и мешает движению поездов. На служебном автомобиле он совместно с ФИО5 выехал по данному сообщению. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен автомобиль марки «ФИО18» с регистрационными знаками № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая частично допустила съезд данного автомобиля с резинокордового настила железнодорожного переезда на железнодорожное полотно. Данный автомобиль с участием других водителей был извлечен с железнодорожного полотна переезда и перемещен на проезжую часть автодороги. На тот момент у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим он пояснил ей, что в отношении нее будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 стала просить не составлять в отношении нее административный материал. Затем он предложил ей пройти в патрульный автомобиль марки «ФИО19» с регистрационными знаками А 0255 68, который находился вблизи автозаправочной станции «ФИО20», у 

<

адрес>, для составления административного материала, при этом разъяснив ей, что в салоне данного автомобиля ведется видеонаблюдение, а также об ответственности гражданина за дачу взятки должностному лицу. После чего она села в патрульный автомобиль. Находясь на переднем сиденье патрульного автомобиля, ФИО1 протянула ему какие-то документы, при этом пояснив, что это права. Он же ответил ей, что все документы у него. Свои документы ФИО1 передала ему ранее, находясь около своего автомобиля. Какие документы в тот момент хотела ему передать ФИО1, он не знает. Взяв документы у ФИО1, она отдернула свою руку с данными документами, оставив в его руке денежную купюру номиналом 5000 рублей. На его вопрос «Что это?» ФИО1 пояснила, что это еще одна бумажка и чтобы он приложил ее к другим документам для того, чтобы отпустить ее. Незамедлительно по данному факту было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «

<

адрес>». До прибытия следственно-оперативной группы, он продолжил оформлять в отношении ФИО1 административный материал. После чего она была отстранена им от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО1 согласилась. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты ФИО1 прошла данную процедуру. Результат освидетельствования составил 1,345 мг/л. В ходе беседы ФИО1 в его присутствии и в присутствии ФИО5 пояснила, что с результатом она согласна. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым она согласилась и поставила в нем свою подпись, при этом собственноручно сделав запись: «Я, ФИО1, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выпила 4 бутылки пива 0,5 л и управляла автомобилем». Впоследствии ФИО1 была передана для дальнейшего разбирательства прибывшей следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено уведомление о факте обращения с целью склонения сотрудника к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 45-47, 102-104).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 по своей сути идентичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 52-54, 105-107)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием старшего инспектора ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО3, был осмотрен патрульный автомобиль марки «ФИО21» с регистрационными знаками №, в котором ФИО1 передала ему денежную купюру номиналом 5000 рублей (л.д. 5-8).

В соответствии с уведомлением о факте обращения склонения сотрудника к совершению коррупционных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты ФИО1 в салоне патрульного автомобиля марки «ФИО22» с регистрационными знаками А 0255 68 передала старшему инспектору ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 денежную купюру номиналом 5000 рублей за не составление административного материала (л.д. 16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена денежная купюра номиналом 5000 рублей, которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста» с регистрационными знаками А 0255 68, передала старшему инспектору ГИБДД МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1 (л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «ФИО23» с регистрационными знаками №, на которой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 передала старшему инспектору ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО3 денежную купюру номиналом 5000 рублей (л.д. 38-43).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её признательные показания даны в присутствии защитника.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190, 205 УПК РФ не установлено, подсудимая оглашенные показания свидетелей не оспорила. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимой, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку подсудимая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле марки «ФИО24» с регистрационными знаками №, припаркованном у 

<

адрес>, умышленно передала денежные средства в размере 5000 рублей старшему инспектору ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО3, который является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако свой преступный умысел ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку переданные ею в качестве взятки денежные средства ФИО3 приняты не были.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, проживает одна, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, явку с повинной, а также полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что выразилось так же в заявленном и поддержанном в судебном заседании ходатайстве о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании также не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при совершении покушения на преступление находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пояснений подсудимой, а также принимая во внимание данные характеризующие её личность, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Размер наказания в виде штрафа ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а также всех смягчающих её вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Решение по вещественным доказательствам, суд считает необходимо принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: диск CD-R, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей серии га №, хранящуюся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства в соответствии со ст. 1041 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по 

<

адрес>, р/с №, БИК №, КБК №, ФИО лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета банка получателя № УИН: №.

Председательствующий К.Е. Логутов