Дело №2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО5, о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью воспользовалась услугами аттракциона "Водные горки", расположенного возле кафе "Бережок", на пляже 

<

адрес>, организованного индивидуальным предпринимателем ФИО5. Скатившись с горки, она в полупустом бассейне ударилась о его дно, в результате чего получила травму. На момент поучения травмы истец не могла предположить, что ее последствия будут серьёзными. Вечером в тот же день, боли в крестцово-копчиковой зоне истца усилились, она не могла сидеть, в связи с чем, 21.08.2017 поехала в Ленинскую Центральную районную больницу, где ее отправили на рентгеновский снимок, который сделали 22.08.2017. Результаты рентгеновского снимка истица получила только 25.08.2018, что было вызвано отсутствием в Ленинской ЦРБ врача-рентгенолога, который находился на тот момент в отпуске, в связи с чем, снимки проявляли и описывали в 

<

адрес>. Согласно заключения врача истец получила травму: перелом пятого крестцового позвонка, со смещением копчика, однако, в связи с тем, что в Ленинской ЦРБ отсутствует специалист-травматолог истцу пришлось ехать (стоя) в 

<

адрес>, где врач-ортопед провёл осмотр и назначил ей необходимое лечение. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в размере 100000 рублей, а также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с покупкой лекарств в размере 2176 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым по инициативе суда с разрешения истца ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 заменен на надлежащего ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. Суду при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов она ударилась на аттракционе «Водные горки», расположенном в районе кафе «Бережок», на пляже 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочкой ФИО9, племянником ФИО10 и супругом ФИО2, они пошли кататься на вышеуказанном аттракционе. Прибыв на аттракцион, они приобрели несколько спусков с «Водных горок» по цене сто рублей, чек при этом им не выдавали. ФИО10 прокатился пять раз, ФИО9 - три раза, а истец с супругом по одному разу. Супруг - ФИО2 прокатился удачно, а ФИО1 при спуске с «Водной горки» ударилась, о дно бассейна. К вечеру боль усилилась, сидеть было не возможно. На следующий день, 21.08.2017 в 08-00 утра истец уже была в больнице. Хирурга не было на месте, попала к нему в 10-00, снимок в этот момент еще не сделали, так как нужна была подготовка. ФИО1 записали на снимок только на следующий день, но рентгенолог ушел в отпуск до 02.10.2017, в связи с чем, снимок сделали в пятницу 25.08.2017 в Керчи. Затем во вторник 29.08.2017 истец попала к травматологу, который назначил ей лечение. Четыре месяца ФИО1 не могла сидеть, испытывая нравственные и физические страдания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду при этом пояснил, что до настоящего времени никаких талонов-разрешений ИП ФИО3 и ИП ФИО5 не оформляют, работают непосредственно по факту. Скатились с аттракциона «Водные горки» все члены их семьи, дочь слегка ударилась, супруга повредила позвоночник, а он удачно скатился, слегка ударился, но повреждений не было. Действительно очень мелкое место приводнения было в бассейне данного аттракциона, об этом истец и он сразу говорили с ребятами, которые получали деньги за услуги аттракциона, на что последние пояснили, что это нормальный уровень воды. Другие очевидцы подтверждали, что мало воды и ощущения при приземлении неприятные. Сразу после спуска с аттракциона «Водные горки», у истца заболел копчик, в связи с чем, они дальше и не стали кататься. При этом они не могли предположить, на сколько серьезную травму после спуска с горки получила ФИО1 Они пошли загорать, а дети пошли купаться, минут через 20 супруга сказала, что у нее возникли сильные неприятные ощущения, и предложила пойти им домой. Ближе к вечеру его супруга ФИО1 сказала, что у нее совсем неприятные ощущения в области спины, в дальнейшем, когда собрались ужинать, супруга не смогла уже присесть. В течении нескольких месяцев у нее вообще не было возможности сидеть. Лечение длилось около четырех месяцев. Примерно к новому году ФИО1 стабильно могла сидеть, первые два месяца она не могла вообще сидеть, и все действия совершала стоя, в результате чего в течении всего периода лечения его супруга мучилась перенося физические и нравственные страдания.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что данный аттракцион не эксплуатировался в период лета 2017 года, так как на него не был получен талон-разрешение. Также указывает на отсутствие доказанности причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и эксплуатацией аттракциона "Водные горки". Суду при этом подтвердила, что собственником аттракциона "Водные горки", расположенного возле кафе "Бережок", на пляже 

<

адрес>, является ее доверитель ИП ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду при этом пояснила, что аттракцион "Водные горки" действительно стоит на участке пляжа, арендованном ее доверителем ИП ФИО5. Однако при этом данный аттракцион не эксплуатировался ИП ФИО5 в период лета 2017 года. ИП ФИО5 планирует выкупить аттракцион у ИП ФИО3, в связи с чем, он расположен на арендованном им участке пляжа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она с середины июня 2017 года проживает в Щелкино по адресу: 

<

адрес>. Ее дом расположен рядом с городским пляжем, где установлен аттракцион "Водные горки". Приходя на городской пляж два раза в день, с утра и после обеда - она видела как аттракцион "Водные горки" монтировали, красили, надували и устанавливали. Работал данный аттракцион постоянно до сентября 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что он проживает рядом с городским пляжем 

<

адрес>, где установлен аттракцион "Водные горки". Периодически приходя на городской пляж летом 2017 года он видел как аттракцион "Водные горки" расположенный возле кафе "Бережок", на пляже 

<

адрес>, работал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой, папой и братом ФИО10, пошли на море на городской пляж 

<

адрес>, где решили все вместе прокатиться на аттракционе "Водные горки", возле кафе "Бережок". После того как родители оплатили аттракцион они все прокатились на нем. При этом скатившись с горки ее мама ФИО1 ударилась копчиком. Затем они немного посидели в кафе, маме стало больно и они пошли домой. На других аттракционах ФИО1 в этот день не каталась. С самого утра следующего дня мама поехала в больницу, после чего выяснилось, что у нее перелом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тетей Олей, сестрой ФИО9, катался на аттракционе "Водные горки", расположенном на пляже. При этом скатившись с горки, его тетя ФИО1 поранилась. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что на участке пляжа общего пользования городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым, площадью 2600 кв.м., возле кафе «Бережок», арендованном ИП ФИО5, расположен аттракцион "Водные горки", состоящий из надувных водных горок «Дюна» и «Каскад К-515-2К», принадлежащих ИП ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89-93/, ответами на судебные запросы /л.д.135-137, 204-205/. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанный аттракцион эксплуатировался в летний период 2017 года, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписью на CD диске /л.д.52/, просмотренной в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается также информацией представленной МУП ГПЩ «Водоканал» в адрес суда /л.д.64-74/, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГПЩ «Водоканал» и ИП ФИО5 был заключен типовой договор № холодного водоснабжения, в соответствии с которым осуществляется водоснабжение технической водой объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле кафе «Бережок», с потреблением воды в объемах: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75.9 куб.м.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 куб.м.

Как следует из ответа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на судебный запрос от 26.02.2018 /л.д.135-137/, в числе зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем ФИО3 аттракционной техники числятся надувные водные горки «Дюна» и «Каскад К-515-2К», техническая документация прилагается. В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке регистрации, под аттракционом понимаются механизмы поступательного движения, вращательного движения, сложного движения, механизм, приводящий в движение мускульной энергией, автодромы и картинги, батуты, тиры, водное механизированное и немеханизированное, в том числе аквапарки, надувное, соревновательно-развлекательное и призовое механизированное и немеханизированное оборудование или конструкция, а также оборудование или конструкция, предназначенные для детей, в том числе оборудование детских игровых площадок, игровое и детское игровое оборудование площадок, оборудование для благоустройства комплексов детских площадок (далее - аттракционная техника). Одним из критериев свидетельствующем о безопасности аттракционной техники является наличие талона-разрешения на её эксплуатацию. В свою очередь у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют талоны-разрешения на эксплуатацию аттракционной техники «Водные горки». Данный факт не даёт гарантий о безопасной эксплуатации соответствующей аттракционной техникой (аттракциона), поскольку у Инспекции Гостехнадзора РК отсутствуют сведения относительно:

аттестованных инженерно-технических работников, отвечающих за техническое состояние и безопасную эксплуатацию аттракциона, а также оперативно-технического, ремонтного и обслуживающего персонала аттракционной техники (аттракциона) с приложением копий удостоверений, подтверждающих получение соответствующей квалификации;

акта о приемке аттракционной техники (аттракциона) после завершения монтажа;

акта-протокола специализированной организации о замере сопротивления изоляции и измерении сопротивления контура заземления;

акта специализированной организации об устройстве основания (фундамента) вод установку аттракционной техники или об устройстве пути (при наличии).

Наличие вышеперечисленных документов является обязательным условием для получения талона-разрешения на безопасную эксплуатацию аттракционной техники.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате спуска по вышеуказанному аттракциону «Водные горки», получила травму – перелом 5 (пятого) крестцового позвонка, что подтверждается:

- медицинской картой амбулаторного больного № /л.д.8-11/, в которой сделана запись о том, что травма ягодичной области была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения в водяной бассейн с горки на пляже;

- выпиской ГБУЗ «ЛЦРБ» Щелкинская амбулатория из медицинской карты больного, в соответствии с которой ФИО1 поставлен диагноз: перелом 5 (пятого) крестцового позвонка, краевое смещение копчика /л.д.12/;

- ответом ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» от 24.01.2018 /л.д.97/, в соответствии с которым ФИО1 обратилась в кабинет неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, после чего была направлена на прием к врачу хирургу ФИО11. Принята им в 11 часов 15 минут и с предварительным диагнозом ушиб копчика направлена на рентгеновский снимок. ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом ортопедом-травматологом ФИО12, выставлен диагноз: перелом 5-го крестцового позвонка, назначено лечение;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что аттракцион "Водные горки", состоящий из надувных водных горок «Дюна» и «Каскад К-515-2К», принадлежащих ИП ФИО3, расположенный на участке городского пляжа 

<

адрес>, возле кафе «Бережок», арендованном ИП ФИО5, в летний период 2017 года эксплуатировался без талона-разрешения на эксплуатацию данной аттракционной техники, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1 в виде перелома 5-го крестцового позвонка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано причинение ей ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, в результате эксплуатации вышеуказанного аттракциона без талона - разрешения. 

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о том, что аттракцион "Водные горки", принадлежащий ИП ФИО3, расположенный на участке городского пляжа 

<

адрес>, возле кафе «Бережок», арендованном ИП ФИО5, в летний период 2017 года не эксплуатировался, так как данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается письменными доказательствами имеющимся в материалах дела и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО8 и Свидетель №1.

В судебном заседании судом достоверно не установлено кем именно – ИП ФИО3 или ИП ФИО5 эксплуатировался аттракцион "Водные горки", состоящий из надувных водных горок «Дюна» и «Каскад К-515-2К», принадлежащих ИП ФИО3, расположенный на участке городского пляжа 

<

адрес>, возле кафе «Бережок», арендованном ИП ФИО5, в летний период 2017 года, а следовательно судом не установлено, кем именно оказывалась услуга потребителю - ФИО1. На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей». При этом суд считает заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, на участке пляжа общего пользования городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым, площадью 2600 кв.м., возле кафе «Бережок», арендованном ИП ФИО5, расположен аттракцион "Водные горки", состоящий из надувных водных горок «Дюна» и «Каскад К-515-2К», принадлежащих ИП ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89-93/, ответами на судебные запросы /л.д.135-137, 204-205/. При этом, ИП ФИО3, как собственник данного аттракциона, не передавал его на каких либо законных основаниях в пользование ИП ФИО5. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

При разрешении спора, суд принимает во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных стороной истца документов, доказательства, подтверждающие факт увечья и повреждения здоровья истца, последней в ходе судебного разбирательства представлены, в виде медицинских документов, суд находит данные обстоятельства установленными по вышеизложенным основаниям. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Выделяют физический вид источников повышенной опасности, они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду. 

Отнесение того или иного объекта к источнику повышенной опасности зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание технические характеристики и требования к эксплуатации надувных водных горок «Дюна» и «Каскад К-515-2К» /л.д.139-153/, а также наличие обязательных требований для получения в Инспекции Гостехнадзора РК талона–разрешения, который является необходимым условием для безопасной эксплуатации данной аттракционной техники, суд приходит к выводу о том, что аттракцион «Водные горки», состоящий из надувных водных горок «Дюна» и «Каскад К-515-2К», расположенный на участке пляжа общего пользования городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым, площадью 2600 кв.м., возле кафе «Бережок», принадлежащий ИП ФИО3, представляет собой повышенную опасность для человека, связанную с невозможностью полного контроля за ним со стороны человека. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный аттракцион следует отнести к источникам повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что владельцем аттракциона «Водные горки», состоящего из надувных водных горок «Дюна» и «Каскад К-515-2К», является ИП ФИО3, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда согласно гражданского законодательства в данном случае должна быть возложена на него, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с причинением вреда здоровью, перенесением боли, прохождением долгосрочного лечения, переживаний, обстоятельства причинения вреда, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных истцом расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате получения травмы ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с прохождением курса лечения и приобретением лекарств, в размере 1781 рублей, что подтверждается выпиской из медицинской карты с лечебными рекомендациями врача с перечисленными лекарственными препаратами /л.д.246/, товарным чеком № /л.д.244/.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела билеты на автобус по маршрутам Щелкино-Керчь, Керчь-Щелкино, а также отправила в адрес ответчика претензию, всего на сумму 395 рублей /л.д.244/.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости приобретения ею данных билетов, а также ввиду того, что направление претензии не связано с курсом назначенного ей лечения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в доход муниципального образования Ленинский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Копаев