Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 197 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.09.2024 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки FORD FOCUS, государственный номер №, под управлением ФИО6, данное транспортное средство принадлежит ФИО2, и марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением ФИО5 Указанный автомобиль также находится в его собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО7, его гражданская ответственности на момент ДТП не была застрахована. ФИО5 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившимся в регионе который составляет 197 000 рублей. 

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что транспортное средство марки FORD FOCUS, государственный номер №, на дату ДТП находилось в пользовании ФИО6 на основании договора аренды. Договор ОСАГО не был заключен ни ею, ни ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что в настоящее время транспортное средство находится у собственника. В отзыве на исковое заявление отметила, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 06.05.2024, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен исполнить ФИО6, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП, по вине которого произошло ДТП. 

Третье лицо ПАО «Росгострах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителей, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

01.09.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер №, под управлением ФИО6 (сведения об участниках ДТП от 01.09.2024).

Собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер № является ФИО2 (карточка учета транспортного средства от 13.11.2024).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.09.2024 ФИО6 01.09.2024 двигаясь по второстепенной дороге д. 142 на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО5

Давая объяснения 01.09.2024 ФИО6 указал, что свою вину в ДТП признает.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024 по адресу: 

<

адрес> подписана водителями ФИО5 и ФИО6 без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2024 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания ему штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что в результате виновных действий ФИО6, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №, застрахована по полису серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер №, ФИО2, а также водителя ФИО6 не была застрахована.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию соей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск гражданской ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданского-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В материалы дела представлен договор аренда транспортного средств без экипажа с правом выкупа № 1 от 06.05.2024, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство вид транспортного средства легковой автомобиль, марка Ford Focus, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель ТС Ford Focus, наименование (тип ТС) легковой седан, категория (подкатегория) ТС В/М1, год выпуска (изготовления) 2004, кузов № №, цвет кузова темно-синий, тип двигателя бензин, экологический класс 3, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выдано 13.12.2022, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации для личных нужд (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.4 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 06.11.2025. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и действует до 06.05.2025.

06.05.2024 сторонами договора подписан акт приема передачи транспортного средства.

Кроме того представлены расписки ФИО2 о получении от ФИО6 денежных средств в счет оплаты за аренду транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 1 от 06.05.2024, а также таблица выплат по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 1 от 06.05.2024, содержащая подпись ФИО6

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Как предусмотрено п 4.4 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом установлено, что на момент ДТП от 01.09.2024 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ФИО6 на основании заключенного с собственником транспортного средства ФИО2 договора аренда транспортного средств без экипажа с правом выкупа № 1 от 06.05.2024. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ФИО6 по договору аренды без экипажа транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного автомобиля, не является основанием для возложения на нее ответственности за причине вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, которым в настоящем случае является ФИО6

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к ФИО6, тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом вышеприведенных норм права, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 07-09.24Е от 12.09.2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер К017Вр на дау происшествия 01.09.2024 составляет с учетом округления 197 000 рублей. 

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированы и противоречий не содержат.

Так же суд учитывает, что ответчиком доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 07-09.24Е от 12.09.2024, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 197 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП 01.09.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За предъявление в суд искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 6 910 рублей (чек по операции от 17.09.2024) 

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указаном размере.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 07-09.24Е от 12.09.2024 в размере 6 000 рублей, что подтверждает договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 07-09.24Е от 10.09.2024, актом оказанных услуг от 12.09.2024 и кассовым чеком от 11.09.2024.

Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорт транспортного средства в размере 130 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности 70 АА 2003279 от 16.09.2024 в размере 2 100 рублей.

Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 01.09.2024, в связи с чем имеются основания для взыскания 2 100 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца ФИО5 в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 16.09.2024 сроком на три года. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между ФИО1 (представитель) и ФИО5 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 01.09.2024 (п.1).

Согласно п. 2 договора от 16.09.2024 в рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса.

Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 25 000 рублей (п.3).

Согласно расписке от 16.09.2024 ФИО5 передал денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО1 согласно договору на оказание юридических услуг от 16.09.2024 за обязательство по оказанию клиенту юридической консультации и процессуальную помощь в деле по иску об исполнении обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 01.09.2024.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу ФИО5 со стороны представителя ФИО1 в суде состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, участие в досудебной подготовке 05.11.2024, 09.01.2025, подготовка ходатайств, участие в судебном заседании с перерывом 24.01.2025-05.02.2025-19.02.2025.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 910 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №.24Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 05.03.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-247/2025

Судья А.А. Пелипенко 

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2024-003525-53