Дело №

поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО30

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО18, защитника ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданство РФ, образование 6 классов, семейное положение: не женатого, учится в № классе 

<

адрес> СОШ №», не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 12 часов 40 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял в руки мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А0722», подключенный к информационно-коммуникационной сети «Интернет», и используя его, зашел на свой аккаунт в интернет-магазине «Озон», где обнаружил привязанную к своему аккаунту в интернет-магазине «Озон», банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у несовершеннолетнего ФИО2 возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № посредством сети «Интернет», привязанного к банковской карте № АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, путем оплаты товаров в интернет-магазине «Озон».

Реализуя единый преступный умысел, руководимый корыстными мотивами, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправность своих действий, с целью кражи чужого имущества – денежных средств с банковского счета, несовершеннолетний ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А0722», подключенный к информационно-коммуникационной сети «Интернет», зашел на свой аккаунт в интернет-магазине «Озон», через привязанную к его аккаунту в интернет-магазине «Озон», банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1, получил доступ к банковскому счету № АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №, привязанного к вышеуказанной банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, после чего произвел в интернет-магазине «Озон», посредством сети «Интернет», оплату товаров денежными средствами потерпевшего, в общем размере 36643 рубля 40 копеек, восьмью операциями, путем их списания с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №, привязанного к банковской карте № АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 2490 рублей, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1; 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 5250 рублей, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1; 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 14987 рублей 40 копеек, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1; 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 11990 рублей, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1; 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минута, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 260 рублей, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 424 рубля, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 202 рубля, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, осуществив оплату товаров в интернет-магазине «Озон» денежными средствами в размере 1040 рублей, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, руководимый корыстью, тайно похитил с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №, привязанного к банковской карте № АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 36643 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами несовершеннолетний ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Из показаний на допросе ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у знакомого его отца ФИО9 Потерпевший №1 разрешения с его телефона заказать себе в маркетплейсе «Озон» светящийся коврик для мышки, он разрешил. После этого, он взял его телефон, зашел на интернет сайт «Озон», создал себе аккаунт, в котором привязал банковскую карту Потерпевший №1, которую он взял так же с его разрешения, после чего заказал себе коврик для мышки. До июля 2023 года он себе более ничего не заказывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил начать заказывать товары на «Озон», расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, так как личных денежных средств на покупки у него не хватало. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он зашел на маркетплейс «Озон» и заказал оперативную память «Tesla» на 8ГБ, цену которой он не помнит, которую оплатил с привязанной банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пошел в пункт выдачи «Озон» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и забрал заказанную ранее оперативную память. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он заказал видеокарту «Jeser» на 4ГБ за 4800 рублей, мобильный телефон марки «Honor Х6» за 12600 рублей, а так же чехол на данный телефон, цену которого не помнит, оплати все это снова банковской картой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он заказал на маркет плейсе «Озон» 6 шоколадок марки «Киндер» за 300 рублей за 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ он заказал прикуриватель за 200 рублей, LED – ленту за 400 рублей, мобильный телефон «Xiaqomi redmi note 11» за 14000 рублей, магнитолу марки «Aura AMH-66DSP» за 4650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в пункт выдачи «Озон» по указанному адресу и забрал видеокарту «Jeser» на 4ГБ, мобильный телефон марки «Honor Х6», чехол на него, шоколадки «Киндер» и прикуриватель. ДД.ММ.ГГГГ он забрал магнитолу «Aura AMH-66DSP» и LED-ленту. ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО18 позвонил Потерпевший №1 и рассказал. Что с его карты происходят списания и покупки происходят от его имени. Отец стал его спрашивать об этом и он ему все рассказал (т.1 л.д.211-215).

Из показаний на дополнительном допросе ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он подтверждает, желает их уточнить и дополнить. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: р.

<

адрес>, он заказал оперативную память «Tesla» на 8ГБ, стоимостью1104 рубля и видеокарту «Jeser», стоимостью 4432 рубля, в пункт выдачи «Озон» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На тот момент ему было 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Ему исполнилось 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную память, а ДД.ММ.ГГГГ он получил видеокарту в пункте выдачи заказов «ОЗОН» по выше указанному адресу. После дня рождения, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и при помощи мобильного телефона «ZTE» он зашел на площадку «Озон», и решил заказать себе игровой набор «Дефендер Таргет», состоящий из мышки, клавиатуры, коврика и наушников, который стоил 2490 рублей, время было около 12 часов 40 минут. Примерно, около 01 часа он заказал себе автомагнитолу «Aura AMH-66DSP» за 5250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные товары он получил в пункте выдачи «Озон». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночному времени он снова зашел на площадку «Озон»и стал делать заказы, а именно: мобильный телефон «Xiaqomi redmi note 11» за 14987 рублей, мобильный телефон «Honor Х6», стоимостью 1190 рублей и силиконовый чехол за 260 рублей. Кроме того, в ту же ночь он заказал себе светодиодную ленту LED, размером 2м с пультом, стоимостью 424 рубля, и разветвитель в прикуриватель автомобиля стоимостью 202 рубля. Оплату этих товаров он осуществлял с банковской карты Потерпевший №1 В дальнейшем эти товары он получил в пункте выдачи «Озон» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь у себя дома, он снова при помощи своего мобильного телефона заказал себе на площадке «Озон» 8шт. шоколада «Киндер», на общую сумму 1040 рублей. Оплатил шоколадки он с банковской карты Потерпевший №1 В общей сложности он украл с банковской карты Потерпевший №1 42179 рублей 40 копеек, но из них 5536 рублей он похитил когда ему было еще 13 лет. Если без них, то в общей сложности, он похитил у Потерпевший №1 36643 рубля 40 копеек (т.1 л.д.217-221).

Из показаний ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою виновность в совершении преступления. предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью, ранее данные показания подтверждает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, решил совершить кражу денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1 Он похищал денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО25 и.С., путем покупок себе товаров в интернет магазине «Озон», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36643 рублей 40 копеек (т.2 л.д.33-35).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Допросив несовершеннолетнего подсудимого, потерпевшего, свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО2. в совершении преступления, указанного в обвинении, установленной в полном объёме, что подтверждается, помимо его показаний, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта № АО «Тинькофф Банк», которую он никогда никому не передавал, ни к каким приложениям и маркетплейсам не подключал. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение АО «Тинькофф Банк» и обнаружил, что его траты за июль 2023 года составили 44000 рублей, хотя денежных средств он не тратил. Он позвонил в банк АО «Тинькофф», где ему сообщили о том. что ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта была заблокирована, в связи с тем. что по ней производились подозрительные операции. Ему прислали выписку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с его банковской карты производилось списание денежных средств в маркетплейсе «Озон», он никаких покупок там не совершал, и вообще там не зарегистрирован. Каким образом с его кредитной банковской карты были списаны денежные средства, ему не известно. Никому пользоваться банковской картой он не разрешал, нигде данную карту он не регистрировал. С его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 44615 рублей. Он пользуется телефоном с абонентским номером 

<

***>, к которому привязана данная банковская карта. Ущерб, причиненный ему, для него является значительным, так как у него на иждивении двое детей, его заработная плата составляет 45000 рублей (т.1 л.д.84-85).

Из показаний потерпевшего на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в пользовании есть кредитная банковская карта № АО «Тинькофф Банк», которую он оформил, заключив ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы в 

<

адрес> через курьера договор №№, с лимитом в размере 2500000 рублей. Данной банковской картой он пользовался редко. Просрочек платежей не допускал. Летом 2022 года он вышел на пенсию, вернулся в р.

<

адрес>, где встретил бывшего однокашника ФИО18 Они решили вместе отдохнуть вместе в сауне, выпить спиртного. Вместе с ними был сын ФИО18 – ФИО2 В ходе досуга ФИО2 сказал ему, что хочет купить какую-то вещь для компьютера. Он дал ФИО2 свою банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», чтобы он купил себе вещь. В тот же день ФИО2 вернул ему банковскую карту. В конце июля, он увидел, что на балансе его банковской карты образовалась задолженность в размере 42179 рублей. Он обратился в службу безопасности Тинькофф, где ему сообщили, что по его карте происходили подозрительные операции на площадке «Озон». В связи с этим он обратился в правоохранительные органы, где ему сообщили, что деньги с его банковской карты № АО «Тинькофф Банк» похитил ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 42179 рублей 40 копеек, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, так же у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Мать ФИО2 – ФИО1 №5 частично возместила причиненный ему ущерб на сумму 10000 рублей. Ранее он говорил следователю, что ему был причинен ущерб на сумму 44615 рублей, однако, в общей сложности у него было похищено 42179 рублей 40 копеек, он не правильно посчитал (т.1 л.д.97-95).

- показаниями свидетеля ФИО1 №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын её дочери ФИО1 №5, её внук ФИО2, написал ей в приложении «ВОТСАП», что подзаработал денег, и заказал деду, её супругу ФИО1 №2, в машину подарок – автомагнитолу за 500 рублей. Через несколько дней ФИО2 пришел к ним в гости устанавливать автомагнитолу и разветвитель в прикуриватель автомобиля. Она спросила у ФИО2 откуда у него деньги, на что он пояснил, что накопил их, а так же заработал с другом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь ФИО10 и сообщила, что ФИО2 совершил кражу денежных средств с чужой банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила внуку и спросила: почему он обвиняет свою мать, хотя сам ей говорил, что накопил и заработал денег. ФИО2 ей ответил, что сделал так. Как ему говорила мама. Более она с внуком не общалась. ФИО1 №5 сообщила ей, что ФИО2 сказал ей, что хочет купить себе телефон на заработанные деньги, но боится отца, в связи с чем попросил её сказать ему, что якобы это она подарила ему телефон (т.1 л.д.120-122).

- показаниями свидетеля ФИО1 №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2023 года к ним с женой ФИО11 пришел их внук ФИО2 и принес с собой магнитолу, а так же разветвитель в прикуриватель автомобиля. ФИО2 сказал ему, что все подарит ему на день рождения. Он спросил у ФИО2 откуда у него деньги, на что он пояснил, что заработал их сдавая металлолом и подрабатывая на подработках. Все эти вещи внук оставил у него дома (т.1 л.д.125-127).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №6 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему съездить на велосипедах на пункт выдачи заказов «Озон», чтобы он забрал свою посылку. Приехав к пункту выдачи, они с ФИО2 зашли в пункт выдачи, он предъявил сотруднику «Озона» код, и еум вынесли 3 товара, все они были в упаковке. Они в помещении пункта подошли к столу, ФИО2 вскрыл один из товаров, там была автомагнитола «Аура». Остальные два он протянул ему, сказал, что это ему подарок – это были светодиодная лента и игровой набор для ПК «Дефендер», состоящий из клавиатуры, мышки, коврика и наушников (т.1 л.д.143-145).

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности педагога-психолога в МКОУ «Сузунская СОШ №». В их школе обучается ФИО2, и в связи с тем. что данный ученик был переведен на индивидуальную форму обучения, а так же находится в связи с нарушениями дисциплины на внутришкольном учете, она, как психолог периодически 1 раз в неделю проводит с ним занятия в школе. ФИО2 она может охарактеризовать как творческого мальчика, открытого ребенка, при этом он может вести себя слишком активно. Она знает, что ФИО2 наблюдается у врача-психиатра, по назначению которого принимает лекарства и препараты. Об условиях жизни и воспитания подростка она мало что может сообщить, так как специально данными вопросами не занималась, в её круг обязанностей это не входит. Между тем, из общения с мальчиком, она знает, что он проживает с отцом. После развода родителей, который ребенок пережил очень тяжело, ФИО2 остался жить с отцом, а его сестра живет с его матерью в 

<

адрес>. Отец ребенка женился второй раз, они живут втроем с мачехой, к которой ФИО2 относится хорошо и с уважением. Их семья проживает в собственном доме, отец и мачеха трудоустроены, материально семья обеспечена. В ходе расследования уголовного дела, она как педагог участвовала в допросах ФИО2 Всего было 2-3 допроса, в которых помимо неё принимал участие законный представитель несовершеннолетнего. В ходе допросов ФИО2 добровольно и осознанно, без принуждения, давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Все показания ФИО2 были внесены следователем в протоколы допросов правильно и без искажений, она протоколы читала, и своей подписью удостоверяла их правильность. В ходе допросов ФИО2, в её присутствии, пояснял, что в начале 2023 года он попросил у отца его друга банковскую карту, чтобы купить в торговой сети «Озон» коврик для компьютерной мыши – тот дал ему карту, и ФИО2 через свой телефон присоединил данную карту к маркетплейсу, для совершения покупки. Заказав коврик, ФИО2 вернул карту её владельцу. В дальнейшем, в середине года, она обнаружил, что в его телефоне по-прежнему осталось сохраненным приложение для доступа к сети «Озон», с прикрепленной банковской картой Потерпевший №1 ФИО2 утверждал, что по телефону сообщил своей матери обо всем этом, и она ему сказала производить покупки с использованием данной банковской карты. Кроме того, мать, по его просьбе пообещала, что скажет отцу, что купленные им на «Озон» товары были им приобретены на её деньги. После этого ФИО2 стал заказывать на «Озон» товары, с его слов, он купил: 2 телефона, коврики под компьютерные мыши, шоколадки, магнитолу, игровой набор, еще какие-то предметы. 

- показаниями свидетеля ФИО1 №5 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году они с ФИО18 расторгли брак, от которого у них двое детей ФИО2 и ФИО12 в 2020 году она переехала в 

<

адрес>, а ФИО2 остался с ФИО18 в р.

<

адрес>. По характеру ФИО2 пакостный, с раннего детства он был замечен во лжи. В 2021 году по решению суда ФИО2 стался жить с отцом, а дочь ФИО13 живет с ней. С того времени с сыном она общается в основном по социальным сетям, виделись один раз в июне 2023 года, когда она приезжала к своей матери ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ей в социальных сетях, что хочет приобрести себе видеокарту на компьютер, что деньги он заработал сам. Он попросил сказать отцу, если тот спросит, что это она ему подарила видеокарту, так как ФИО18 подумает, что он её украл. ФИО2 сказал. Что будет заказывать на «Озоне», что заработанные деньги он положил на карту друга. ФИО2 так же скидывал ей коды, чтобы она их переотправляла. Чтобы отец не догадался. После этого ФИО2 снова заказывал товары. На её вопросы: где он взял деньги, ФИО2, что накопил 10000 рублей, и покупает себе еще телефон, самый недорогой. Сколько всего товаров заказал ФИО2 ей не известно, она помнит, что видеокарту, телефон и магнитофон. В начале августа 2023 года ей позвонил ФИО18 и спросил – точно ли она покупала сыну видеокарту. Она ответила, что да, как просил сын. ФИО18 пояснил, что деньги были списаны с чужой банковской карты. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 совершил все эти покупки с банковской карты ФИО24 (т.1 л.д.162-165). 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что после развода с ФИО1 №5, их сын ФИО2 проживает с ним. Их общая дочь от брака – проживает с матерью ФИО1 №5 Он женился второй раз, втроем он, его супруга и ФИО2 проживают в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Он и его супруга работают, ФИО2 обеспечен всем необходимым. В доме у него отдельная комната, есть мебель, кровать, компьютер, велосипед и т.д. Учится ФИО2 в Сузунской школе № в 7 классе, по учебе он успевает. Он контролирует его поведение, а так же подготовку домашних заданий. С его супругой у ФИО2 отношения хорошие. Знакомые с кем общается ФИО2 – это его сверстники, дети из нормальных семей, чьих родителей он знает. Какого-либо из взрослых, кто мог бы на него плохо влиять – в окружении ФИО2 нет. Летом 2023 года ФИО2 принес домой карту оперативной памяти, и сказал, что её ему подарила мать – через сеть «Озон»: она назвала ему код, он сходил в пункт выдачи товаров «Озон» и получил карту памяти. Потом у сына появился телефон с видеокартой, который ему якобы подарила бабушка. Он удивился этому – ранее ни мать, ни бабушка никаких подарков ФИО2 не дарили. Он позвонил ФИО1 №5 и она подтвердила, что подарки ФИО2 сделали она и её мать. Через некоторое время ему позвонил его знакомый ФИО24 и сказал, что с его банковской карты, через телефон ФИО2 (он назвал последние 4 цифры номера телефона его сына), были списаны деньги, около 40000 рублей на оплату товаров с «Озон». В это время он вспомнил, что зимой 2023 года он вместе с ФИО24 и ФИО2 были в сауне. В тот день ФИО2 попросил у ФИО24 банковскую карту, чтобы купить что-то на «Озон» - ФИО24 дал ему карту, и он через свой телефон что-то заказал на «Озон», карту при этом вернул ФИО24 Он стал выяснять у ФИО2 не он ли рассчитывался банковской картой ФИО24 ФИО2 вначале все отрицал, утверждая, что полученные им на «Озон» товары – это подарки его матери и бабушки. Но потом его супруга взяла мобильный телефон ФИО2, нашла в нем историю покупок, и все стало очевидно – все товары, что со слов ФИО24 были куплены за счет денег с его банковской карты – были в истории покупок в телефоне ФИО2 После этого, ФИО2 во всем сознался и все ему рассказал, как через сохранившееся приложение в его телефоне он покупал на «Озон» различные товары и рассчитывался за них деньгами с банковской карты ФИО24 Показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, он подтверждает в полном объеме, так как в то время, обстоятельства дела он помнил лучше. 

В судебном заседании были оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 пришел домой, показал ему новую оперативную карту памяти и пояснил, что это ему подарила мама. По телефону он спросил у ФИО1 №5, подтвердила, что решила сделать сыну подарок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес домой телефон «Honor Х6», видеокарту, чехол на телефон, и шоколадки, и сказал, что это подарки от мамы и бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него с карты происходят списания через маркетплейс «Озон», и покупки совершает ФИО2 Вечером сын рассказал ему, что данные покупки он совершал с помощью карты Потерпевший №1 При помощи его жены ФИО14, которая ранее работала в «Озоне», он посмотрел аккаунт его сына, и они узнали, что помимо того, что ФИО2 приносил домой, были еще закзаны телефон марки «Xiaqomi redmi», LED-лента, прикуриватель, магнитола (т.1 л.д.111-113).

Кроме того, виновность несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- осмотром места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был осмотрен мобильный телефон потерпевшего, на котором имеются СМС-сообщения о списании похищаемых денежных средств; осмотрена банковская карта Потерпевший №1 № АО «Тинькофф Банк»; обнаружена и изъята выписка по банковскому счету, на котором зафиксированы суммы списания похищаемых денежных средств (т.1 л.д.21-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка банковского счета № АО «Тинькофф Банк», на которой зафиксированы суммы списания похищаемых денежных средств (т.1 л.д.33-36);

- копией справки о движении денежных средств потерпевшего по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.38-39); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк», на которой зафиксированы суммы списания похищаемых денежных средств (т.1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты два следа обуви, замок с накладкой (т.1 л.д.45-55);

- выемкой, в ходе которой был изъят мобильный телефон ФИО2 марки «ZTE» (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2 марки «ZTE» (т.1 л.д.62-66);

- копия выписки о движении денежных средств по банковской картой № АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена выписка о совершенных покупках на маркетплейсе «Озон», на которой зафиксированы операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего при совершении их хищения (т.1 л.д.92-96);

- копия скриншота телефона потерпевшего с реквизитами его банковского счета (т.1 л.д.100);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен скриншот телефона потерпевшего с реквизитами его банковского счета (т.1 л.д.101-103);

- выемкой, в ходе которой была изъята магнитола марки «Aura AMH-66DSP», приобретенная на похищенные денежные средства (т.1 л.д.131-135);

- выемкой, в ходе которой был изъят набор для ПК «Дефендер», приобретенный на похищенные денежные средства (т.1 л.д.149-153);

- копиями скришотов экрана мобильных телефонов с перепиской ФИО1 №5 и ФИО2, в которых зафиксировано содержание данной переписки (т.1 л.д.168-181);

- копией детализации счета ФИО1 №5 (т.1 л.д.183-187); 

- копией детализации по абонентскому номеру 

<

***> (т.1 л.д.188-199); 

- копией свидетельства о рождении, копией паспорта ФИО15, подтверждающими возраст несовершеннолетнего подсудимого (т.1 л.д.207);

- выемкой, в ходе которой были изъяты мобильный телефон «Honor Х6», силиконовый чехол, оперативная память «Tesla», видеокарта «Jeser», приобретенные на похищенные денежные средства (т.1 л.д.224-230);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Honor Х6», силиконовый чехол, оперативная память «Tesla», видеокарта «Jeser», магнитола марки «Aura AMH-66DSP», набор для ПК «Дефендер», светодиодная лента Длед с пультом, установлены индивидуальные особенности данных объектов (т.1 л.д.231-243);

- справками о стоимости товаров, приобретенных несовершеннолетним подсудимым на похищенные денежные средства, подтверждающими размер причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.247-254);

- протоколом очной ставки между ФИО1 №5 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 №5 дала показания по содержанию аналогичные показаниям данным ею в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО2 показания подтвердил частично, утверждая, что мать знала о том, что он оплачивает покупки с карты Потерпевший №1 и разрешила ему это делать (т.2 л.д.26-29).

Давая оценку обоснованности обвинения несовершеннолетнего подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В ходе производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 дал категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении, сообщив, об известные им обстоятельства его совершения, предмете преступного посягательства и размере причиненного в результате хищения ущерба.

Показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО1 №2, ФИО1 №6, ФИО1 №5, ФИО1 №4, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО18

В частности ФИО18 и ФИО1 №5, как родителям, ФИО2 рассказал о том, что приобрел товары на маркетплейсе «Озон», рассчитываясь за них денежными средствами потерпевшего, похищая их с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, при этом использовал возможности удаленного банковского обслуживания посредством информационно-коммуникационной сети Интернет. ФИО16, ФИО1 №2, ФИО1 №6 ФИО2 передал в дар имущество, приобретённое им на маркетплейсе «Озон» за счет похищенных денежных средств; указанных свидетелей несовершеннолетний подсудимый вводил в заблуждение, объясняя источник средств, на которые он приобрел подарки для них, личными накоплениями или заработками. ФИО1 ФИО1 №4, как педагог-психолог по месту обучения ФИО2, охарактеризовала несовершеннолетнего подсудимого, как склонного к активности и неудовлетворительному поведению, при отсутствии специализированного медикаментозного лечения. Кроме того, ФИО1 №4 подтвердила правильность и законность процедуры допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия, сообщила о содержании его показаний, указала на их добровольность и осознанность. 

Показания перечисленных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить в основу приговора по делу, так как данные показания являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В судебном заседании не было установлено оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний, так как у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать несовершеннолетнего подсудимого. 

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, осмотрами предметов и документов, в ходе которых было установлено содержание банковских документов на бумажных носителях и в электронном виде, подтверждающих факт хищения денежных средств с банковского счета; выемками, в ходе которых изымались вещественные доказательства, имеющие значение для дела, вещественными доказательствами: абонентские устройства, банковские документы на бумажных носителях, справками о стоимости товаров, приобретенных несовершеннолетним подсудимым на похищенные денежные средства, подтверждающими размер причиненного преступлением ущерба, и др.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 каких-либо доводов в свою защиту не приводил, полностью признался в совершении преступления и раскаявшись в содеянном.

Решая вопрос о квалификации действий несовершеннолетнего подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Действия подсудимого, при совершении преступления носили тайный характер, ФИО2 безвозмездно, противоправно изымал чужое имущество в свою пользу, причиняя потерпевшему материальный ущерб. Действия несовершеннолетнего подсудимого были правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

При этом, несовершеннолетний подсудимый похитил безналичные денежные средства потерпевшего с банковского счета, открытого на его имя, путем списания их с банковского счета, привязанного к банковской карте, посредством сети Интернет, т.е. при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд считает, что признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1, небольшой размер его доходов, в виде заработной платы наличие несовершеннолетнего иждивенца.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

Выполняя требования ст.421 УПК РФ, суд установил следующие обстоятельства:

Возраст несовершеннолетнего ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления, составлял полных 14 лет.

ФИО2 воспитывается в неполной семье, с отцом ФИО18 и мачехой ФИО14 Помимо ФИО2 других детей в семье нет. Условия содержания и воспитания несовершеннолетнего в семье соответствуют необходимым требованиям. Законный представитель ФИО18 имеет жилье, постоянный доход по месту работы.

Несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель на учете в системе профилактики правонарушений среди несовершеннолетних не состоят.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО18 в судебном заседании пояснил, что отрицательного воздействия на него никто из взрослых не оказывает, дома он помогает управляться по хозяйству, слушается его. Он считает, что может в полной мере контролировать поведение сына, который не нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого соответствуют нормальным условиям жизни и воспитания несовершеннолетних. ФИО2 воспитывается в семье с законным представителем, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет постоянный доход, имеет место жительства. Уровень психического развития несовершеннолетнего, удовлетворительно характеризующегося по месту учебы, соответствует его возрасту, фактов отрицательного влияния на него старших по возрасту лиц, установлено не было.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности в период совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, невысоким уровнем интеллекта, внушаемостью и подчиняемостью, в период совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ. Указанное психическое расстройство связано у ФИО2 с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (т.1 л.д.75-78).

В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 обучается в обычной средней школе, в ходе производства по уголовному делу, подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, а так же свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством - в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, являясь вменяемым. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и меры наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2: 

- он является несовершеннолетним; по месту учебы характеризуется удовлетворительно; условия жизни и воспитания – соответствуют нормальным условиям воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, соответствующий его возрасту, отрицательного влияния взрослых на несовершеннолетнего – в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд так же учитывает состояние здоровья несовершеннолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетие, наличие психического расстройства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного несовершеннолетним подсудимым преступления - суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает обоснованным применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении ФИО2, при отсутствии отягчающих обстоятельств, были установлены обстоятельства смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения требований ст.64 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подсудимого.

При определении вида и размера наказания в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд руководствуется требованиями ст.88-89 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, а так данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, справедливым наказанием в отношении него будет лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, надлежит оставить прежней.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Согласно п.В ч.1 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра могут быть назначены при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Согласно ч.1 ст.104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту жительства, так как имеющегося у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости, определяет возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и других лиц.

С учётом степени выраженности психических нарушений, характера совершенного противоправного деяния, принудительное лечение ФИО2 следует проводить в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях – п.А. ч.1 ст.99 УК РФ, так как по своему психическому состоянию подсудимый не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

По постановлению Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО2, в составе: автомагнитола марки «Aura AMH-66DSP»; разветвитель в прикуриватель автомобиля; игровой набор для ПК марки «Дефендер Таргет», состоящий из мышки, клавиатуры, коврика и наушников; светодиодная лента марки «Длед» с пультом; оперативная память «Tesla»; мобильный телефон марки «Honor Х6»; силиконовый чехол на мобильный телефон, в счет обеспечения гражданского иска, был наложен арест.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с тем, что потерпевший в ходе производства по уголовному делу гражданский иск не заявил, основания для сохранения ареста в отношении вышеперечисленного имущества, отсутствуют – после вступления приговора суда в законную силу, арест имущества надлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу, надлежит определить следующим образом: автомагнитолу марки «Aura AMH-66DSP»; разветвитель в прикуриватель автомобиля; игровой набор для ПК марки «Дефендер Таргет», состоящий из мышки, клавиатуры, коврика и наушников; светодиодную ленту марки «Длед» с пультом; оперативную память «Tesla»; мобильный телефон марки «Honor Х6»; силиконовый чехол на мобильный телефон; видеокарту марки «Jeser» – вернуть ФИО2, мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А0722» - оставить у ФИО2

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд считает, что на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката ФИО7, осуществлявшим защиту ФИО2 на предварительном следствии на сумму 15808 рублей 80 копеек, надлежит компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, ст.88 УК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 1 года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п.А ч.1 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней.

На основании ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу в размере 15808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 80 копеек, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу, арест на имущество ФИО2, арестованное по постановлению Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: автомагнитолу марки «Aura AMH-66DSP»; разветвитель в прикуриватель автомобиля; игровой набор для ПК марки «Дефендер Таргет», состоящий из мышки, клавиатуры, коврика и наушников; светодиодную ленту марки «Длед» с пультом; оперативную память «Tesla»; мобильный телефон марки «Honor Х6»; силиконовый чехол на мобильный телефон; видеокарту марки «Jeser» – вернуть ФИО2, мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд А0722» - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Судья ________________________ ФИО32