Дело № 2 – 733 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

с участием прокурора – Аюповой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, в результате нарушения правил дорожного движения, не убедившись в достаточном расстоянии для обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением истца. Приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно отчету о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 223616,40 руб. Просит взыскать с ответчика 223616,40 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, возместить расходы на покупку лекарств в размере 12392,89 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., за оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1350 руб., почтовые расходы 100,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести в виде перелома ребер, в больнице лечение не проходил, лечился амбулаторно. Согласно представленным чекам и квитанциям приобретены два бандажа. Один из них белого цвета стоимостью 1064 руб. был приобретен не для него, а для его внучки, получившей в этом ДТП тяжкий вред здоровью. Через полгода после ДТП у него были боли в боку, поэтому он проходил медобследование в частной клинике по совету врача, письменного направления врача не было.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Исламов М.Р. исковые требования признал частично и показал, что согласен с иском в части требований о взысканий материального ущерба транспортному средству в размере 223616,40 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 100,46 руб., просит снизить взыскание расходов по оплате юридических услуг до 7000 руб., взыскание компенсации морального вреда снизить до 20000 руб. в связи с тем, что здоровью истца причинен вред легкой степени, возмещение расходов на покупку лекарств снизить, исключить расходы на медобследование в размере 2630 руб., консультацию на сумму 616 руб., так как они проведены в частной клинике, без направления врача, также исключить взыскание расходов на покупку бандажа для ребенка на сумму 1064 руб., так как иск в интересах ребенка не предъявлен; во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1350 руб. просит отказать.

Выслушав доводы сторон, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком №, на 35 километре автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, обгоняя автомобиль марки 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения, не убедившись, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения свобода на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно материалам уголовного дела – заключению судебно-медицинского эксперта (уголовное дело №, т.1 л.д.172-173) в результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-го ребра слева, без признаков консолидации, причинившее легкий вред его здоровью. Данным заключением эксперта опровергаются показания истца ФИО1 о том, что в результате ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести.

Установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В обоснование суммы иска истец ссылается на отчет о рыночной стоимости годных остатков № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно данному отчету рыночная стоимость материального ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля составляет 294000 руб. – 70383,60 руб. = 223616,40 руб. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения суд не усматривает. Ответчик размер причиненного автомобилю ущерба не оспаривает.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению № не соответствует действительности, участниками процесса не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 223616,40 руб.

В подпункте "б" п. 27, абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 представлены подтверждающие его расходы на лечение чеки в сумме 12392,89 руб. Однако из представленных чеков и квитанции видно, что ФИО1 оплачены услуги ООО «МедКлиника» ДД.ММ.ГГГГ по забору анализов и проведение анализа ПСА (простатический специфический антиген) на сумму 616 руб., и ДД.ММ.ГГГГ оплачены консультация врача-уролога и проведены другие исследования на сумму 2630 руб. Направления врача на проведение этих исследований не представлены, и нет сведений о том, что эти исследования связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Также в судебном заседании установлено, что расходы на покупку бандажа стоимостью 1064 руб. произведены не для истца, а для его внучки, в интересах которой иск не предъявлен. Поэтому иск в части взыскания в возмещение вреда здоровью сумм 616 руб., 2630 руб. и 1064 руб. удовлетворению не подлежит. В остальной части иск о возмещении вреда здоровью на сумму 8010 руб. 05 коп. следует удовлетворить.

В результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 получил легкий вред здоровью, и этим ему причинен моральный вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 оплачены услуги за проведение оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме 12000 руб., за оформление доверенности в сумме 1350 руб., почтовые расходы в сумме 100,46 руб. Указанные расходы суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

За услуги представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 8000 руб., учитывая обстоятельства дела, его сложность, составление претензий, иска.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5816,26 руб.

Руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 223616 руб. 40 коп., в возмещение вреда здоровью 8010 руб. 05 коп., в возмещение денежной компенсации морального вреда 25000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1350 руб., почтовых расходов 100 руб. 46 коп., в возврат государственной пошлины 5816,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.