№ 

(42RS0№-20) Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 23 июля 2019 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу главного врача ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> СМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> Д. О.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, главный врач ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, формально уделено внимание малозначительности совершенного правонарушения, при проведении проверки поверке СИ подлежало 873 единицы, и 1 единица (дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской №) оказалась непроверенной в установленном законном порядке.

Представителем главного врача ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены дополнения к жалобе, в которых представитель указывает на отсутствие реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит отменить постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> Д. О.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо главный врач ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель главного врача ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после проведения поверки была подтверждена исправность прибора, кроме того, данный прибор не использовался в работе, в связи с чем, вреда от него в любом случае бы не наступило. Представила контракт на оказание услуг поверки средств измерений – дозиметров рентгеновских клинических ДРК-1 в количестве 4 штук, заключенный С ФБУ «Кемеровский ЦСМ»; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерений – дозиметр рентгеновского излучения клинический ДРК-1, 17078-08; акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – старший государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> СМТУ Росстандарта ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, доводы жалобы, дополнения к жалобе не признала, пояснив, что правонарушение носило длящийся характер, на момент проведения проверки прибор находился в кабинете медицинского учреждения, был подключен к сети электропитания, оснований полагать, что он не находится в рабочем состоянии либо что не используется в связи с его предназначением не имелось. Данный дозиметр рентгеновского излучения не проходил поверку с 2011 года, сведений об этом нет. Поверка прибора в 2019 году была произведена в срок, установленным в предписании, однако допущенное правонарушение нельзя признать малозначительным, учитывая потенциальную опасность того излучения, которое исходит от неисправленного прибора и формальный состав вменяемого правонарушения оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, заслушав пояснения представителей сторон, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при обеспечении безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых условиях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в форме поверки средств измерений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как усматривается из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новокузнецка городская клиническая больница № (ГАУЗ КО «НГКБ №») на основании приказа Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу места осуществления деятельности: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Результатами проверки, проведенной в рамках федерального государственного метрологического надзор, явилось, государственный метрологических надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, выполняемым при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при осуществлении торговли, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Проверено 873 единицы измеряемых средств измерений (СИ), из них 1 единица (дозиметр рентгеновского излучения клинический ДРК-1, заводской № паспорт с первичной поверкой 07.12.20111 г. межпроверочный интервал 1 год) с нарушением обязательных требований части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину главного врача ГАУЗ КО «НГКБ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП, что подтверждается материалами дела, а именно: приказом СМТУ Р. о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом о назначении на должность главного врача ФИО1 в МБЛПУ «Городская клиническая больница №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки отделом (инспекцией) государственного надзора по 

<

адрес> ГАУЗ КО «НГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № М-258 от ДД.ММ.ГГГГ отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> СМТУ Р.; протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к акту проверки №); паспортом дозиметра рентгеновского излучения клинический ДРК-1, заводской №, согласно сведениям о поверке (п. 5.1) проверен ДД.ММ.ГГГГ, и на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному врачу ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и иными материалами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Руководство ГАУЗ КО «НГКБ №», являющегося бюджетным учреждением осуществляет главный врач ФИО1 на основании приказа Управления здравоохранения администрации 

<

адрес> №-к от 02.10.2013г.

Одним из основных видов деятельности ГАУЗ КО «НГКБ №» является – деятельность больничных организаций (п. 86.10 ОКВЭД ОК 029-2014КДЕС).

Главный врач ГАУЗ КО «НГКБ №», в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, установленных приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерения 1 единицы СИ неповеренных в установленном порядке для выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, начальником отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> СМТУ Росстандарта ФИО2 действия главного врача ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП. 

В соответствии со статьей 2.4 КРФобАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд считает установленным, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при обеспечении безопасных условий и охраны труда, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не предоставлено.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не состоятелен, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий, привлечение к административной ответственности впервые и иное, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учётом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий.

Указанные обстоятельств могут быть учтены только при назначении наказания, как смягчающие.

Таким образом, исходя из оценки обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, квалифицировать его в качестве малозначительного не представляется возможным.

Сведений о том, что имеют место какие-либо объективно уважительные причины, препятствующие соблюдению законодательства, не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Представленные представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности контракт на оказание услуг поверки средств измерений – дозиметров рентгеновских клинических ДРК-1 в количестве 4 штук, заключенный С ФБУ «Кемеровский ЦСМ»; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерений – дозиметр рентгеновского излучения клинический ДРК-1, 17078-08; акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об исполнении вынесенного предписания, не исключая состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела должностным лицом, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку оно назначено правильно, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенного нарушения, административный штраф назначен в минимальном размере, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> СМТУ Росстандарта ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> СМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу главного врача ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2019 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>