Уголовное дело № 1-49/2024 года

УИД: 04RS0015-01-2024-000305-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Таксимо 18 октября 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Тудвасевой Э.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2024 около 23:10, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в проулке около 

<

адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений к КЕС, прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия, умышлено взяла в руки фрагмент деревянной доски и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область лица КЕС, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде открытого левостороннего перелома тела нижней челюсти, по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2 полученными при производстве дознания, при допросе в качестве подозреваемой из которых следует что 18.05.2024 года около 20:00 разыскивая сожителя КАВ, пришла домой к его брату КВВ который проживает по адресу: 

<

адрес>, где поссорилась с ранее не знакомыми ей КЕС и П., из-за того что сделала им замечание по поводу того что они пьют водку пока хозяин квартиры - КВВ, спит. В связи с этим КВВ оскорбил ее, высказал претензии, что она за одним братом замужем с другим сожительствует. После чего она подралась с КВВ, затем ее уронили на пол стали наносить побои. В это время пришел КАВ, которому также нанесли побои. В связи с произошедшим, 19.05.2024 решили выяснить отношения с КВВ около 22:00 вновь приехали к нему домой. Около 23:00 в проулок дома, где проживает КВВ, к ней и КАВ вышли брат последнего КВВ и КЕС. Между КАВ и КВВ сразу произошла ссора, которая около 23:10 переросла в драку. КЕС хотел вмешаться, полез их разнимать, а она увидев это, подумала, что КЕС собрался нанести побои КАВ. Из-за этого испытав неприязнь к КЕС подняла с земли фрагмент деревянной доски и нанесла им один удар в область лица наотмашь КЕС. КЕС отошел в строну, а она отшвырнув доску стала разнимать КАВ и КВВ. Вину в том, что сломала челюсть КЕС признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76);

- показаниями потерпевшего КЕС, из которых следует, что 19.05.2024 КВВ пригласи его поприсутствовать при его разговоре с братом КАВ, по поводу конфликта произошедшего между ними 18.05.2024. 19.05.2024 около 23:00 он с КВВ, встретился с К. КАВ и Инной в проулке у 

<

адрес>. Между КВВ и КАВ вновь начался конфликт, они стали драться, он полез их разнимать. ФИО2 видимо подумав что он также собирается побить КАВ ударила его один раз по лицу деревянной палкой. От удара он почувствовал острую боль. Его друг ССР увез его в больницу, позже его отправили в 

<

адрес> где наложили шину, выяснилось что у него перелом нижней челюсти. В дальнейшем он уехал на лечение в 

<

адрес>. Кулигина извинилась перед ним, загладила причиненный вред, выплатив ему потраченные на лечение и переезды денежные средства в сумме 50 000 рублей, он с ней помирился;

- показаниями свидетеля КАВ, из которых следует, что дату, когда он подрался в проулке по 

<

адрес> с КВВ, из-за оскорбления его сожительницы ФИО2 не помнит. Конфликт произошел из-за того что он хотел чтобы КВВ извинился перед Инной. Когда КЕС полез разнимать его и КВВ, ФИО2 подумала, что КЕС также желает побить его, и ударила КЕС палкой, хотела напугать КЕС. Характеризует К. положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ, полученных при производстве дознания следует, что 18.08.2024 поругался со своей сожительницей ФИО2, после чего Инна позвонила ему и сказала в квартире его брата КВВ по 

<

адрес> Республики Бурятия ей хотят нанести побои. Он пришел туда, где брат КВВ ударил его. ФИО2 рассказала ему, что ее тоже побили. 19.05.2024 пили с Инной пиво, ей было обидно, что ей нанесли побои. Они решили выяснить отношения с КВВ - поговорить с ним. После около 23:00 встретились с КВВ в проулке его дома. С КВВ пришел КЕС. Между ним и КВВ сразу произошла ссора, они стали драться. В какой-то момент вмешался КЕС, и ФИО2 нанесла ему 1 удар фрагментом доски по лицу, после чего тот ушел (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель КАВ подтвердил полностью;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВВ, из которых следует, что 18.05.2024 он находился у себя дома с друзьями КЕС и П.. Около 19:00 уснул, его разбудила невестка ФИО2, сказала, что не может найти КАВ. Поискав КАВ в его доме, К. стала выгонять его друзей из квартиры. Он стал ругаться с К., в это время пришел его брат - КАВ, с которым он подрался. Их разнял КЕС, после чего Инна и КАВ ушли. 19.05.2024 позвонила ФИО2, сказала, что хочет встретиться. Он позвонил КЕС и попросил поприсутствовать его при встрече, чтобы опять не было скандала. Около 23:00 он с КЕС, встретились, прошли в проулок около его дома, где находились КАВ и Инна К-ны. Он стал драться с КАВ, их пытался разнять КЕС. ФИО2 вязла с земли доску и 1 раз ударила ей наотмашь по лицу КЕС. КЕС схватился за лицо, вышел из проулка. На следующий день КЕС, сообщил ему, что ФИО2 сломала ему челюсть (л.д. 57-59);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ССР из которых следует, что 19.05.2024 около 23:30 ему позвонил друг КЕС, попросил забрать его от дома его друга КВВ. Он приехал на 

<

адрес>, увидел КЕС который держался руками за челюсть. КЕС с трудом разговаривал, у него сильно распухла нижняя челюсть. Насколько он понял КЕС ударила по лицу доской, какая-то женщина. Он увез КЕС в больницу (л.д. 65-66);

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается,

- место происшествия, а также орудие преступления, использовавшееся К. в качестве оружия: протоколами осмотра места происшествия и предмета от 31.05.2024 и 02.07.2024, согласно которым осмотрена территория прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия, в ходе осмотра изъята, а затем осмотрена деревянная доска длинной 90 см. (л. 

<

...>);

- тяжесть причиненного действиями К. вреда здоровья КЕС: заключение эксперта № от 22.06.2024, согласно которому у КЕС имелись следующие телесные повреждения: открытый левосторонний перелом тела нижней челюсти. Посттравматический остеомиелит тела нижней челюсти слева. Операция 05.06.2024, удаление 32 зуба из линии перелома - Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев). По своей давности повреждение может соответствовать дате, указанной в постановлении (19.05.2024) (л.д. 38-42);

- наличие оснований и законность возбуждения уголовного дела: сообщение КУСП 668 от 20.05.2024, согласно которому 19.05.2024 в 23:38 в дежурную часть отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Ефимовой, о том, что в пункт скорой помощи обратился КЕС ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом перелом нижней челюсти слева под вопросом (л.д. 12).

Также судом исследованы материалы характеризующие личность подсудимого ФИО2 Исследовав данные о личности ФИО2, а так же учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимой ФИО2, полностью доказана. Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина подсудимой ФИО2 подтверждается как ее подробными оглашенными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, полученными при производстве дознания, так и показаниями потерпевшего КЕС в суде, показаниями свидетеля КАВ как в суде, так и его оглашенными показаниями полученными во время дознания, оглашенными показаниями свидетелей КВВ, ССР, а так же письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. При этом квалифицирующий признак в действиях подсудимой ФИО2 с «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное объективное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что ФИО2 использовала для причинения вреда здоровью фрагмент деревянной доски, который позволил усилить воздействие удара по челюсти потерпевшего, что в итоге повлекло перелом указанной части тела.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимой, последствий потерпевшему в виде «значительной стойкой утратой обшей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку доказательства предоставленные суду не содержат сведений подтверждающих наступление таковых последствий у потерпевшего.

От потерпевшего КЕС, в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. КЕС претензий к подсудимой не имеет, причиненный ему вред заглажен полностью, достигнуто примирение с подсудимой. КЕС ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, давление на него не оказывалось, ущерб подсудимой ему возмещен полностью, принесены извинения, которые им приняты, он с подсудимой примирился.

Подсудимая ФИО2, адвокат Телкова В.С. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему обстоятельству.

Государственный обвинитель Маханов А.В. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, просил постановить обвинительный приговор.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. преступление совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. Суд также учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, сожителем положительно, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить. Препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77, 78) должна быть отменена по вступлению постановления в законную силу в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, руководствуясь при этом ст. 82 УПК РФ – суд приходит к выводу, что фрагмент деревянной доски, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 48, 49) - подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО2 в течение одного рабочего дня - 17 октября 2024 года. В связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 3114 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого в ходе предварительного следствия была произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в сумме 5925 рублей 60 копеек (л.д. 115, 116). В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с подсудимой полностью. Суд при этом исходит из состояния здоровья ФИО2, отсутствия у нее заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, принимая также во внимание их сумму, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу - фрагмент деревянной доски, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Телковой В.С. в общей сумме 9039 (девять тысяч тридцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Муйского районного 

суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев