Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25271/2025 Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2023-015276-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1331/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании отсутствующим право собственности, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику с иском, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО4, жилого помещения, находящийся в материалах регистрационного дела №... по государственной регистрации перехода права от 05.04.2016; признать отсутствующим право собственности ФИО4, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, 

<

дата> г.р., умершего в 

<

дата> признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

В обоснование требований истец указывал, что в 

<

дата> умер его отец ФИО8 Он единственный наследник по закону и по завещанию, составленному его отцом 05.12.2000. С 2015 года проживал совместно с отцом ФИО8, поскольку последний в силу своего возраста плохо передвигался самостоятельно и нуждался в уходе. После смерти ФИО8 узнал, что вышеуказанная квартира не вошла в состав наследства ввиду того, что 05.04.2016 был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру в пользу ответчика на основании договора купли-продажи. Документов, подтверждающих продажу отцом единственного жилого помещения, у него нет. Истец ссылается на подложность договора купли-продажи квартиры, указывает, что его отец не подписывал договор купли-продажи, намерений продать квартиру у него не было. С 1993 г. до смерти ФИО8 проживал в спорной квартире, оплачивал ежемесячное платежи, иного жилья у него не было. После смерти отца, истец сам постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания имущества. Наличие зарегистрированного права ответчика нарушает его имущественные права на получение наследства по завещанию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 января 2016 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО8 и ФИО4, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись в ЕГРП за регистрационным номером №... от 05.04.2016 г.

Прекратить право собственности ФИО4, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, 

<

дата> г.р., умершего в 

<

дата>

Признать за ФИО5, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданство РФ, 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года о наложении ареста на квартиру 

<

адрес>, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок, производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> - отменить».

Не согласившись с решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО5, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> является сыном ФИО8.

05 декабря 2000 года нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО9 удостоверено завещание гр. ФИО8, согласно которого все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру 

<

адрес>, он завещал ФИО5. Завещание на день открытия наследства не отменено и не изменено.

ФИО8 умер в 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти от 

<

дата>.

Спорное имущество находится по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатная квартира общей площадью 51,16 кв.м., жилой – 31,80 кв.м., расположена на 7 этаже 9-ти этажного жилого дома. Принадлежала ФИО8 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 87-276 от 27 октября 2000 года. По вопросу приватизации квартиры ФИО8 обращался лично. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21 ноября 2000 г. ФИО8 был зарегистрирован в квартире один с 04.03.1993 г., снят в связи со смертью 

<

дата>.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ноябрь 2023 г. составляет 4 216 947,50 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРП, 05 апреля 2016 г. проведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО4, на основании договора купли-продажи.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело №..., в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру ФИО5 отказано, поскольку на момент смерти наследодателя квартира в его собственности не находилась и принадлежала иному лицу.

В материалах регистрационного дела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт - Петербурга хранится копия доверенности, выполненная на бланке №..., реестровый №... от 09 марта 2016 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, предоставляющая право ФИО4 быть представителем ФИО8, в том числе с предоставлением права регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 193 том 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 29 января 2016 года между ФИО8 и ФИО4 в простой письменной форме. По условиям договора ФИО8 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 194-195 т ом 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеуказанного договора, квартира продается за 3 000 000 рублей, которые выплачены покупателем до регистрации договора в УФМС. Договор купли-продажи является актом приема-передачи квартиры, а также распиской по взаиморасчетам между продавцом и покупателем.

Право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2016 года, запись регистрации №.... Документы на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю поступили через МФЦ, (19.03.2026 г. специалист ФИО12)

По заявлению ФИО5 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту мошеннических действий в отношении наследственного имущества. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 

<

дата>. В ходе проверки проведено исследование почерка ФИО8 на копии договора купли-продажи квартиры от 29.01.2016, на копии доверенности на бланке №... от 29.01.2016 от имени ФИО8 на имя ФИО4, на копии доверенности на бланке №... от 09.03.2016 от имени ФИО8 на имя ФИО4 В результате исследования установлено, что запись «ФИО8» в договоре и в доверенностях выполнены вероятно, не ФИО8, а каким-то другим лицом (другими лицами) при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств; вероятность вывода объясняется простотой строения букв исследуемой записи и малым количеством представленных образцов почерка ФИО8 сопоставимого с исследуемыми записями строения (буквами печатного шрифта) и временного периода (2016 год); решить вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО8 в договоре и доверенностях ФИО8 или другим лицом (другими лицами) не представляется возможным из-за полной несопоставимости исследуемых подписей с подписями в образцах ФИО8

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно информации нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, 29.01.2016 г. в нотариальную контору обратился ФИО8 для удостоверения доверенности на имя ФИО4, данное нотариальное действие удостоверено ФИО13, врио нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО11 за реестровым №... на бланке №.... Доверенность от 09.03.2016 на бланке №... от имени ФИО8 на имя ФИО4 не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, реестровый №... от 09 марта 2016 года не существует. Данная доверенность является поддельной (л.д. 117, 118 том 1).

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и рукописного текста ФИО8, выполненного в договоре купли-продажи жилого помещения от 29 января 2016 г., заключенного от имени ФИО8 с ФИО4 На исследование был представлен оригинал документа.

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, 

<

...> подлежащая исследованию запись «ФИО8» и подпись от имени ФИО8, расположены на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 29.01.2016 года, с листом регистрации №... права частной собственности Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.04.2016.

Исследуемая запись «ФИО8», расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 29.01.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО4, с листом регистрации №... права частной собственности Росреестра по Санкт – Петербургу от 05.04.2016 г., выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 29.01.2016 года, вероятно, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имел постоянную регистрацию до 25.05.2015 по адресу: 

<

адрес> а в период с 19.05.2016 по 22.11.2019 по адресу: 

<

адрес>. Сведений о проживании ответчика в Санкт – Петербурге нет.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД ФИО4 неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в соответствии с Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2020 осужден по п. А, ч. 2 ст. 132 УК РФ, сроком на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, арестован с 12.04.2019.

Перед этим, отбывал наказание 

<

...> по нескольким приговорам, осужден Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 26.07.2002 г. осуждён по ст. 139 ч.1, ч.2 п.Б ст. 132, ст.69 ч.3 УК РФ, и Приговору Петрозаводского городского суда от 03.04.2003 с. 158 ч. 2 п. а, в,г; 17.02.2009 г. ст. 228-1 ч. 3 п. Г, ст. 69 УК РФ.15.04.2003 г. Приговору Петрозаводского городского суда от 17.02.2009. п ст. 30 ч.1, ч.3 п.Г ст. 228, 234 ч.3 ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

Согласно постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2015 года условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, срок сокращен на 2 года 10 месяцев.

Согласно сведениям МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу ФИО4 значится собственником спорного имущества, за период с 2016 по 2023 гг. начислен налог на имущество физических лиц на сумму 11 046 руб., своевременной оплаты налога от налогоплательщика не поступило. От ФИО4 поступили следующие платежи: 17.07.2023. 177,88 руб., 17.10.2023. – 100 руб., 23.01.2025 г. 1741,48 руб.

Сведения о новом собственнике квартиры ФИО4 представлены в отдел вселения и регистрационного учета ГУЖА лишь в январе 2025 г., то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде. На момент рассмотрения спора в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что договор купли-продажи от 29.01.2016 ФИО8 не подписывался, пришел к выводу о применении к установленным обстоятельствам положений статей 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 29 января 2016 года, заключенного в простой письменной форме от имени ФИО8 с ФИО4, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приходя к выводу о ничтожности договора, суд учитывал, что истцом представлены доказательства того, что наследодатель ФИО8 не подписывал договор купли-продажи квартиры от 29.01.2016 с ФИО4 и не получал от покупателя ФИО4 денежных средств за квартиру в сумме 3 000 000 рублей. Отдельного документа, подтверждающего передачу ответчиком и получение наследодателем денежных средств по договору купли-продажи не представлено.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, нахождение ответчика в другом регионе и наличие ограничений, наложенных судом в связи с условно-досрочным освобождением, что исключает длительное отсутствие по месту постоянного жительства и длительное пребывание в Санкт-Петербурге с января 2016 г. по 19.03.2016, до момента подачи документов в МФЦ для регистрации данного договора.

Также судом учтено, что квартиру ФИО8 не передавал покупателю по акту-приема передачи, квартира в фактическое пользование ответчика не переходила, находилась в пользовании наследодателя до его смерти, при этом ответчик требований об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета к ФИО8 и к истцу не предъявлял, документы, подтверждающие переход к нему права собственности на квартиру в ГКУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» представлены лишь в январе 2025 года, то есть в период нахождения спора в суде.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в его отсутствие, не мог представить позицию по делу, считает в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, считает о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 2016 года. Обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по квартире, судом не выяснены обстоятельства кто обращался в МФЦ при подаче документов на регистрацию перехода права 19.03.2016, какие документы были направлены в регистрирующий орган. Также указывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 29.01.2016, заключенный от имени ФИО8 с ФИО4 является ничтожной сделкой, поскольку от имени продавца подписан иным лицом - не ФИО8

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании право собственности в порядке наследования.

Как было указано ранее с целью проверки доводов истца, о том, что его отец договор купли-продажи не подписывал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза записи «ФИО8» и подписи от имени ФИО8, расположенных на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 29.01.2016 года, с листом регистрации №... права частной собственности Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.04.2016. Установлено, что исследуемая запись «ФИО8» выполнена не ФИО8, а другим лицом; исследуемая подпись от имени ФИО8, вероятно, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО8 с подписями ФИО8 установлено их различие по общим признакам (частично транскрипция, преобладающая форма движений, степени нажима, форма основания письма), а также по частным признакам: сложность движений при выполнении: росчерка (отм.3) по типу буквы «у» (в сравнительных образцах – по типу буквы-«в»); относительное размещение движений при выполнении: начальной точки условно-читаемой буквы «Е» - справа от основной части буквы (в сравнительных образцах – слева от основной части буквы); верхней точки условно-читаемой буквы «Е» - выше верхней части росчерка (в сравнительных образцах – ниже верхней части росчерка).

Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации необходимой для идентификации.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о признании заключения экспертизы допустимым доказательством по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, её исследовательскую часть, категоричный вывод о том, что запись «ФИО8» в договоре купли-продажи от 29.01.2016 выполнена не ФИО8, а другим лицом, также принимая во внимание почерковедческое исследование, проведенное в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту мошеннических действий в отношении наследственного имущества в ходе которой установлено, что на копии договора купли-продажи квартиры от 29.01.2016, на копии доверенности на бланке №... от 29.01.2016 от имени ФИО8 на имя ФИО4, на копии доверенности на бланке №... от 09.03.2016 от имени ФИО8 на имя ФИО4 запись «ФИО8» выполнены вероятно, не ФИО8, а каким-то другим лицом (другими лицами) при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств, при этом вероятность вывода объясняется простотой строения букв исследуемой записи и малым количеством представленных образцов почерка ФИО8 сопоставимого с исследуемыми записями строения (буквами печатного шрифта) и временного периода (2016 год); также установлена полная несопоставимость исследуемых подписей с подписями в образцах ФИО8, также учитывая сообщение нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 о том, что доверенность от 09.03.2016 на бланке №... от имени ФИО8 на имя ФИО4 не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, реестровый №... от 09 марта 2016 года не существует, что данная доверенность является поддельной и именно указанная доверенность находится в реестровом деле с договором купли-продажи квартиры от 29.01.2016; принимая во внимание установленные судом первой инстанции по делу иные обстоятельства, а именно, что ответчик фактически не мог находиться в Санкт-Петербурге длительное время в период заключения договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, что квартира в пользование ответчика не переходила, а находилась в пользовании наследодателя до его смерти, при этом ответчик требований об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета к ФИО8 и к истцу не предъявлял, оплату коммунальных услуг и налога на имущество не производил, оплата коммунальных услуг производилась самим ФИО8, отдельных документов о передаче квартиры, денежных средств за нее не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано, что договор купли-продажи квартиры от 29.01.2016 наследодателем не подписывался, что письменная форма договора купли-продажи квартиры не соблюдена, соответственно имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Приведенные выше доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что оспариваемый договор ФИО8 не подписывал.

Вероятностный вывод экспертизы в части исследованной подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи квартиры от 29.01.2016 совокупность приведённых выше доказательств не опровергает.

Кроме того, вероятностный вывод, что исследуемая подпись от имени ФИО8, вероятно, выполнена не ФИО8, а другим лицом, при наличии указанных выше доказательств дополнительно подтверждает, что оспариваемый договор ФИО8 не подписывал.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что запись «ФИО8» и подпись от имени ФИО8 выполнены в одно время, по одной линии в одной графе, характер записи и подписи схожи, выполнены одними чернилами, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы истца о том, что наследодателем указанный договор не подписывался.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза была оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ наравне с другими имеющимися по делу доказательствами и была принята во внимание в совокупности с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил кто именно обращался в МФЦ за регистрацией перехода права собственности на квартиру и какие документы были представлены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и было установлено, что при регистрации права была предъявлена доверенность от 09 марта 2016 года, выданная ФИО8 на имя ответчика, которая фактически нотариусом не выдавалась и является подложной. Заявление в МФЦ от имени ФИО8 19.03.2016 подавал ФИО4 по доверенности от 09.03.2016 (том 2 л.д. 40).

Указания в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для предоставления на регистрацию ничтожной доверенности, с учетом того, что ФИО8 ранее выдана на имя ответчика доверенность от 29.01.2016, несостоятельны, поскольку представленные по указанной доверенности документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не были приняты Управлением, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку представленная доверенность не содержала в себе полномочий ответчика на представление интересов доверителя при государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (том 2 л.д. 34, 37, 38).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая следующее.

Ответчик полагает истец о сделке должен был узнать не позднее 2016 года.

Как установлено судом, оспариваемый договор от 29.01.2016 не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, заявляя, что истец пропустил срок исковой давности, должен доказать обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока, в частности доказать свои утверждения о том, что ответчик, либо наследодатель в 2016 году должны были узнать об оспариваемой сделке.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2016 году ФИО8 (наследодателю) собственнику квартиры должно было стать известно о смене собственника.

Наоборот, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно, что квартира находилась в пользовании наследодателя до его смерти, в пользование ответчика не переходила, требований об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета к ФИО8 и к истцу ответчик не предъявлял, оплата коммунальных услуг производилась самим ФИО8, плательщиком в квитанциях значился ФИО8, указывают на то, что наследодатель не знал и не мог знать о регистрации перехода права собственности на квартиру.

О регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО4 и соответственно о нарушенном праве истец узнал не позднее 12.12.2023, когда получил постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, где указал, что согласно выписке ЕГРН от 26.11.2023 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> иное лицо, а не ФИО8

Таким образом, учитывая, что ФИО8 не являлся стороной сделки (не подписывал договор купли-продажи), о регистрации перехода права собственности стало известно его наследнику 12.12.2023, судебная коллегия полагает с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

С настоящим иском ФИО5 обратился 19.12.2023 - до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы ответчика о лишении его права на участия в суде первой инстанции, защиту своих прав в связи с не рассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как указывает сам ответчик о судебном заседании он извещен судом повесткой, которую получил 25 марта 2025 года.

Указание на то, что 31 марта 2025 года им было подано ходатайство об отложении судебного заседания материалами дела не подтверждается, доказательств подачи соответствующего заявления суду не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик у него на момент рассмотрения дела имелся представитель, таким образом, ответчик мог обеспечить участие своего представителя в суде, однако в судебное заседание 27 марта 2025 года и после перерыва 31 марта 2025 года со стороны ответчика никто не явился, каких-либо ходатайств от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Также судебная коллегия учитывает, что ни ходатайство об отложении, поступившее в суд 08.04.2025, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по существу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 января 2026 года