Дело № 2-277/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи С. В. Солодовниковой,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительной государственной регистрации права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании зарегистрированного за г. Н. Новгородом права собственности на нежилое помещение П1 площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> недействительным, признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности г.. Новгорода на данное помещение.

В обоснование заявленных требований указала следующее: она является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Данный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с инвентаризационным планом жилой дом оборудован подвальными помещениями, в том числе нежилым помещением П1. Поскольку приватизация помещений началась в ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с правом собственности на жилые помещения к собственникам перешло право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, в том числе на подвальное помещение П1 общей площадью 110кв.м., которое находится в собственности 

<

адрес>. Подвальное помещение в 

<

адрес> г.Н.Новгорода оснащено инженерными коммуникациями (магистральными трубопроводами системы отопления, системы водоснабжения, запорной арматурой и кранами, стояками, вводами трубопроводов, питающих систему отопления дома, трубопроводами системы канализации), предназначенными для обслуживания всего дома, в связи с чем для их обслуживания необходим постоянный доступ технических специалистов. Поскольку приватизация первых квартир в указанном жилом доме началась в ДД.ММ.ГГГГ., до оформления муниципальным образованием права собственности на подвальное помещение, истец считает, что подвальное помещение принадлежит всем жильцам на праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

По делу установлено, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приемке объектов жилищно-коммунального хозяйства предприятий в муниципальную собственность» в целях создания для стабилизации экономического положения промышленных предприятий 

<

адрес> по управлению городским имуществом принять в муниципальную собственность и внести в реестр объектов муниципальной собственности жилищный фонд, соответствующая инфраструктура и имущество жилищных предприятий, передаваемых АО «Завод Красное Сормово» в размере 841,4 тыс. кв.м. путем заключения соглашения взаимных обязательствах между администрацией г.Н.Новгорода и администрацией предприятия.

Согласно выписки их реестра от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение № общей площадью 110 кв.м. расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, литер А числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации самоуправления г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Право муниципальной собственности было зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 был заключен договор № аренды нежилого фонда муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода для использования нежилого помещения П1 общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> под магазин.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода №, для использования нежилого помещения П1 общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> под склад, бытовое обслуживание, торговая деятельность, общественное питание.

Из материалов дела, следует, что спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, исключающий проход людей через общие помещения собственников жилых помещений. 

Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из приведенных в Своде правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778), этаж технический это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м. и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

При этом суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Размещение помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку помещения с 2003года имели назначения для магазинов, более 14лет были заняты магазинами и не использовались исключительно в целях обслуживания дома.

Поскольку по состоянию на момент приватизации (1993 год) спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение П1 было выделено в самостоятельный объект гражданских прав, ему был присвоен кадастровый номер №, при регистрации права собственности спорное нежилое помещение было определено как нежилое, без указания его целевого характера использования, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно инвентарно-правовому делу встроенные помещения имеют следующие помещения: помещения № площадью 56,1 кв.м., № площадью 13,5 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 16,8 кв.м.

Суд считает, что спорное помещение не является по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что в данном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества оно не использовалось, что свидетельствует о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.

Истцом суду представлен акт обследования подвального помещения П1 МКД № по 

<

адрес> г.Н.Новгорода на предмет наличия/отсутствия общедомовых инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК «Стимул-НН». Комиссией установлено наличие в помещении П1 инженерных коммуникаций, которые проходят по подвальному помещению вдоль несущих стен здания: магистральный трубопровод водоотведения (канализации), регулирующий узел водоотведения (канализации), водоотводящий (канализационный стояк), трубопровод подачи ХВС, магистральный трубопровод отопления.

Суд находит, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент помещения дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникли.

Наличие в помещении П1 инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Суду не представлено доказательств, что на момент приватизации первой квартиры, встроенное нежилое помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, таким образом, право общедолевой собственности собственников дома на эти помещения не возникло и не могло перейти в долевую собственность.

Общедолевая собственность домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся. Право общей долевой собственности на общее имущество дома в том числе на технические этажи и подвалы может возникнуть только в момент приватизации первого помещения в доме.

Для определения правового режима спорного помещения не имеет значение наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений в частности, можно отнести следующее: размещение в них спецпомещений, санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами, наличие отдельных выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома. На самостоятельный характер использования помещений может также указывать их сдача в аренду различным организациям для коммерческих и административных целей.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес> г.Н.Новгорода следует, что спорное помещение в виде подавала имеет отдельный вход изолированный от входов в подъезд жилого дома и оборудован унитазами, следовательно изначально был запроектирован для самостоятельного использования. Кроме того, из технического паспорта следует, что спорный подвал был сдан в аренду организации «АОЗТ Анна» и фирме «Поиск», а следовательно до приватизации первой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно был использован в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовался домовладельцами в качестве общего имущества. Впоследствии с 2003 года нежилое помещение также использовалось по договору аренды.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец не является собственником встроенного нежилого помещения, следовательно, право собственности на встроенное нежилое помещение за ответчиком не может нарушать прав истца. 

Доводы истца о том, что собственники жилых помещений имеют право приобрести право на долю в общем имущество, в том числе и в спорном нежилом помещении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941.

Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцом представлено не было.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение также не подлежит удовлетворению, поскольку для удовлетворения указанного требования отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение П1 площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности г. Н. Новгорода на нежилое помещение П1 площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий