77RS0031-02-2025-009584-77

Дело № 33-4988/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7223/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2025 г., которым постановлено:

Иск адрес (ИНН 

<

***>) к ООО «Анимако Фудз», (ИНН 

<

***>), фио (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Анимако Фудз», фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору №... в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском к ООО «Анимако Фудз», фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ООО «Анимако Фудз», фио в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от 26.11.2024 в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 26.11.2024 ООО «Анимако Фудз» и адрес, заключили кредитный договор №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком на 6 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Анимако Фудз» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес и фио 26.11.2024 заключили договор поручительства ..., в котором фио обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №... солидарно с ООО «Анимако Фудз».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, районный суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Анимако Фудз», фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору №... в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы фио о недействительности договора поручительства ввиду его не подписания ответчиком, а также учитывая, что фактически фио не являлся директором, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства подписан фио простой электронной подписью. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период получения кредита, ответчик фио являлся директором ООО «Анимако Фудз».

Продажа доли в уставном капитале произошла в феврале 2025 года в то время как кредит получен в ноябре 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывал, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор был заключен в электронном виде путем подписания его ответчиком с использованием простой электронной подписи, заявление о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, а также заявка на предоставление кредита, от имени заемщика ООО «Анимако Фудз», также подписаны генеральным директором простой электронной подписью, при этом, документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы, оформленные на бумажных носителях и подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Доказательства, свидетельствующие о незаключенности сделки или о ее недействительности, в соответствии с распределением бремени доказывания, со стороны ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы о том, что в расчетах банка не отражены платежи фио не состоятельны, поскольку в соответствии с представленной выпиской, спорные платежи банком учтены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи