Дело № 2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Союзный» об обязании принимать пополнения депозитного банковского вклада, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Союзный» об обязании принимать пополнения депозитного банковского вклада, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.04.2015 года между ФИО1 и ООО КБ «Союзный» заключен договор депозитного банковского вклада № на срок до 22.04.2018 года. Процентная ставка по вкладу составляет 15% годовых. 

Истец указывает, что беспрепятственно вносил денежные суммы во вклад 10.01.2017 года и 20.01.2017 года, о чём свидетельствуют приходно-кассовые ордеры № и №.

Однако при попытке пополнения вклада, начиная с 01.02.2017 года, ответчик безосновательно отказал в очередном и последующих пополнениях, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу о принятии очередного пополнения во вклад с целью надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору. 

Вместе с тем, ответ из банка истцу не был направлен, просьба потребителя не удовлетворена.

В виду бездействия банка истцом подано заявление о проведении внеплановой проверки законности действий банка в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Центральном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения обращения истцу направлен ответ, разъясняющий право на обращение в суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав. 

Истец указывает, что своим отказом ответчик причинил ему моральный вред. 

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика принимать очередные пополнения вклада до истечения срока действия договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлеторения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО КБ «Союзный» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, представила возражения на указанные требования, в которых указала, что документов, подтверждающих отказ ответчика в принятии вклада истец не представил. В связи с отсутствием нарушений условий договора банковского вклада со стороны ответчика, истцом также необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 года между ООО КБ «Союзный» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «СОЮЗНЫЙ – пенсионный» №

В соответствии с п.1 договора вклада вкладчик размещает, а банк принимает во вклад денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2018 года (1095 дней), и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора вклада банк выплачивает проценты на вклад по ставке 15,00 процентов годовых, а при продлении настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 12 настоящего договора – по ставке условия вклада «СОЮЗНЫЙ- пенсионный», на которых настоящий договор был продлен.

Для размещения банк открывает вкладчику депозитный счет №. Текущей счет вкладчика в банке №.

В соответствии с п. 5 договора вклада минимальная сумма вклада составляет 10 000 рублей РФ.

В пункте 7 договора предусмотрено, что минимальная сумма дополнительного взноса составляет 1000 рублей. 

Согласно п. 8 договора вклада банк прекращает принимать дополнительные взносы с 21 февраля 2018 года.

Как указал истец, с февраля 2017 года при обращении в ООО КБ «Союзный» ему было отказано в реализации предоставленного договором права на пополнение вклада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением в банк от 03.02.2017 года, в котором истец просил принять денежные средства в качестве пополнения по срочному банковскому вкладу «СОЮЗНЫЙ - пенсионный» по договору № в соответствии с условиями этого договора.

В заявлении ФИО1 указал, что дважды обращался по электронной почте в центральный офис банка в г. Москве по факту непринятия денежных средств в счет пополнения вклада. 

Указанное заявление получено ООО КБ «Союзный» 17.02.2017 года, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления (л.д.10).

Вместе с тем, ООО КБ «Союзный» не ответил на обращение ФИО1

В виду бездействия банка истцом было подано заявление о проведении внеплановой проверки законности действий банка в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Центральном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения обращения истцу направлен ответ, разъясняющий право на обращение в суд для защиты своих нарушенных и оспариваемых прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было. 

Таким образом, суд полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, действительно подтверждается, что денежные средства от ФИО1 в счет пополнения банковского вклада банком не принимались. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обязании ООО КБ «Союзный» пополнения по срочному банковскому вкладу «СОЮЗНЫЙ - пенсионный» по договору №, в течение периода действия договора.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отказано, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Союзный» об обязании принимать пополнения депозитного банковского вклада, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО КБ «Союзный» принимать от ФИО1 денежные средства в качестве пополнения по срочному банковскому вкладу № от 23.04.2015 года, в соответствии с условиями договора, в течение периода его действия.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО КБ «Союзный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года. 

Судья