55RS0003-01-2023-005584-64

2-5190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе 

<

адрес> водитель ФИО управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, а в случае, если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта, сообщалось, что истец дает свое согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах. В случае отказа в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответ на данное заявление в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования были удовлетворены частично – взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 249845 рублей. С данным решением истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило СМС-сообщение с информацией, страховая выплата направлена по почте. Однако по какой почте, какой идентификатор и где можно получить данную страховую выплату указано не было. Несколько раз истец после данной сообщения истец обращался на почтовое отделение по месту регистрации, но никаких переводов на имя истца не поступало. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении был получен денежный перевод в размере 249845 рублей. Тем самым ответчик исполнил решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется исходя из размера страхового возмещения и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства: 249845х70х1%=174891 рубль. Кроме того, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает с 10000 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчик в свою пользу неустойку в размере 174891 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе 

<

адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем NissanPresage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на согласие организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, а в случае, если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта, сообщалось, что истец дает свое согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах. В случае отказа в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление №, в котором указано о необходимости истцу предоставить банковские реквизиты либо обратиться в кассу САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в денежной форме, неустойки, кроме того, указано на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования были удовлетворены частично – взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 249845 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило СМС-сообщение, в котором указывалось о том, что страховая выплата по делу № отправлена истцу по почте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 249845 рублей, путем перечисления переводных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Почта России, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было взыскано страховое возмещение в размере 249845 рублей, а также указано что в случае неисполнения ответчиком оплаты страхового возмещения, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 249845 рублей, но не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил перечисленное ответчиком страховое возмещение в размере 249845 рублей, то есть с нарушением установленных сроков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 174891 (249845х70 дней х1%) рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеперечисленных положений, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обозначенные истцом обстоятельства, в том числе длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие у истца негативных последствий неисполнения обязательства должником, иные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями согласно доверенности.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора оплата по договору составляет 10000 рублей и является платой за ведение дела в досудебном порядке. Оплата по договору за ведение дела в суде составляет 20000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выполненных работ подтверждается выполнение следующих работ исполнителем: устная консультация, подготовка необходимой документации, обращение в страховую компанию, подготовка и направление претензии в страховую компанию, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Акт подписан обеими сторонами, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, соотнесение размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя.

По смыслу указанных выше положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Руководствуясь вышеназванными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016, принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма заявленная истцом, в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4997,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 174891 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4997,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья О.С. Зыкова