Дело № 2-800/2017 Председательствующий судья – Карнеевой Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2241/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Г.И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки; просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойка 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Г.И.В. сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Г.И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Г.И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и неустойки, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не высылалась копия иска и приложений к нему, судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на исковые требования банка, лишив её тем самым возможности защищать свои права посредством оказания ей квалифицированной юридической помощи. Фактически кредит заключал и оплачивал её муж, её материальное и семейное положение делают невозможным погашение образовавшейся задолженности. Кроме того, ею с банком велись переговоры о реструктуризации долга, при этом требований о досрочном погашении кредита она от банка не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Г.И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3. указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Г.И.В. письменное требование о досрочном возврате кредита (л.д. №).

Требование оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки; просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойка 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Г.И.В. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Доказательств обратного Г.И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы кредита ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении её прав на судебную защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на исковые требования банка.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о неисполнении ответчиком своих обязательств перед банком не опровергает. Кроме того, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с отсутствием адвоката рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона. При этом Г.И.В. не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соглашение об оказании юридической помощи Г.И.В. с адвокатом М.Т.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оглашения решения, вместе с тем о дате судебного заседания она была извещена заблаговременно.

Каких-либо доказательств, влияющих на законность принятого судом решения, Г.И.В. в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Оспаривая решение суда, Г.И.В. ссылается на то, что фактически кредитный договор заключал её муж, при этом банк требований о досрочном погашении задолженности ей не направлял, она с кредитором вела переговоры о реструктуризации долга.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. собственноручно заполнив и подписав анкету, обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. При этом на каждой странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также стоит её подпись. В суде первой инстанции Г.И.В. сам факт заключения кредитного договора и подписи в нем не оспаривала, ходатайств о проведении почерковедческой и психологической экспертизы не заявляла.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.В. подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца (л.д. №).

Лицами, участвующими в деле, в том числе Г.И.В., замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ – не подавались.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по 

<

адрес> Г.И.В. зарегистрирована проживающей по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

При заключении кредитного договора адрес регистрации и адрес фактического места жительства Г.И.В. указала как 

<

адрес> (л.д. №).

При изменении места жительства заемщик сведений об изменении места проживания и направления почтовой корреспонденции банку не сообщил.

Согласно материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлялось требование об оплате задолженности (л.д. №). 

То есть обязательства о направлении требования о досрочном погашении задолженности, банк перед ответчиком выполнил, а в силу положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ на Г.И.В. лежит ответственность по совершению или не совершению процессуальных действий, в том числе и по получению требования о досрочном погашении кредиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, с чем ответчик согласился в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк России» правомерно обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита. 

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Оспаривая решение суда, Г.И.В. ссылается на тяжелое материальное положение, указывает на то, что она является пенсионеркой, на её иждивении находится дочь, что не позволяет ей погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Указанный довод не может служит основанием для отмены состоявшегося судебного акта и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от возврата денежных средств по кредитному договору. Так же изменение материального положения ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения условий кредитного договора, поскольку отношения, связанные с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Довод жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, Г.И.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомивших с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Т.о., Г.И.В. согласилась с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки осуществлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств обратного, как и каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых в пользу истца сумм основного долга, процентов неустойки Г.И.В. не приведено.

Иного расчета взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Кроме того, при взыскании неустойки судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и её размер снижен более чем в 10 раз (с 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> рублей).

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются. 

Между тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, в связи с чем решение суда в части определения размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13895 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Г.И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова 

Судьи областного суда: И.М. Фролова

П.В. Перминов