у.д. № 1-1/2025

(следственный №12202040044000041)

УИД 24RS0059-01-2024-000275-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 27 января 2025 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мухина Д.Г. действующего по ордеру на основании соглашения,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Фроловой Н.Н., действующей на основании ордера по назначению суда, 

подсудимой ФИО3 и ее защитника-адвоката Лещевой Р.Г., действующей на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011),

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 причинили имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из основных принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 1,2 п. 2.2 ст. 3. Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, далее - ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ), собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых событий, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случае, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 29.20 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 № 7-2542 (в ред. Закона Красноярского края от 03.06.2015 № 8-3496) расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следующие изменения: статья 8 дополнена частью 4: до 1 января 2010 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляется на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» утверждены форма технического плана и декларации об объекте недвижимости. Также, в соответствии с п. 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных вышеуказанным Приказом, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и выдача разрешений на строительство и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью и включается в состав Приложения.

В соответствии с решением Шушенского поселкового совета депутатов от 31.08.2015 № 95-184вн «Об избрании Главы поселка Шушенское» ФИО1 избран Главой поселка Шушенское.

В соответствии с распоряжением Главы поселка Шушенское от 01.09.2015 № 91-к «О вступлении в должность главы поселка Шушенское» ФИО1 приступил к исполнению полномочий главы поселка Шушенское с 01.09.2015.

В соответствии с Уставом поселка Шушенское Шушенского района Красноярского края, принятым Решением Шушенского поселкового Совета депутатов № 08-36-вн от 15.10.2001, Глава поселка Шушенское – высшее, выборное должностное лицо муниципального образования, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования (статья 13).

Глава поселка, в том числе, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края (часть 5 статьи 16); заключает от имени поселка договоры и соглашения (часть 6 статьи 16); осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством, настоящим Уставом, решениями поселкового Совета депутатов (часть 10 статьи 16). К вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселка; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки; утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (пункты 3, 19 части 1 статьи 9).

Таким образом, ФИО1, будучи главой органа местного самоуправления - поселка Шушенское Шушенского района Красноярского края, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

В неустановленное время, но не позднее 20.12.2016, более точно время и дата в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, ФИО3 и глава поселка Шушенское ФИО1, являющийся ее родственником, с использованием служебного положения ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права аренды земельного участка с заниженной арендной стоимостью путем изготовления и предоставления в регистрирующий орган технического плана, содержащего заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке нежилого объекта недвижимости, последующего незаконного перезаключения договора аренды на земельный участок с установленной низкой ежегодной арендной платой, дальнейшей переуступки права аренды земельного участка третьим лицам с целью получения ФИО3 денежного вознаграждения.

С целью реализации совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, состоящие в родстве ФИО3 и ФИО1 распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1, используя свое служебное положение, должен подписать с ФИО3 договор аренды земельного участка, подыскать кадастрового инженера для изготовления технического плана и декларации об объекте недвижимости с указанием в них заведомо ложных сведений о наличии нежилого объекта недвижимости – бани на вышеуказанном земельном участке, предоставить данные документы ФИО3 для последующей регистрации права собственности, после чего составить и заключить с ФИО3 новый договор аренды без проведения аукциона, установив заниженную арендную плату в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ и ч. 5 ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 № 7-2542 (в ред. Закона Красноярского края от 03.06.2015 № 8-3496).

В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательства по участию в аукционе, в ходе которого должна предложить высокую стоимость аренды земельного участка, которая обеспечит победу на аукционе, по предоставлению документов, содержащих заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества, имеющегося на вышеуказанном земельном участке в отдел управления Росреестра по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по предоставлению в регистрирующий орган документов о купли-продажи объекта недвижимости, переуступке права аренды на земельный участок за денежное вознаграждение.

20 декабря 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в администрации п. Шушенское Шушенского района Красноярского края по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба иному владельцу земельного участка - администрации поселка Шушенское Шушенского района Красноярского края, приняла участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в ходе которого предложила арендную плату в размере 275 000, 00 рублей в год и стала победителем аукциона. 09.01.2017, по результатам проведенного аукциона, ФИО1, действуя в рамках совместного с ФИО3 преступного сговора, заключил договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2, расположенного в границах земель населенного пункта - поселка Шушенское Красноярского края, образованного из земель Российской Федерации, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с установленной ежегодной арендной платой в размере 275 000, 00 рублей.

Не позднее 15.02.2017 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на ранее арендованном ФИО3 вышеуказанном земельном участке какие-либо жилые дома (части жилых домов), садовые домики, здания, отсутствуют, дал указание начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации поселка Шушенское Д, находящемуся в его подчинении и не осведомленному о его преступных намерениях, подыскать кадастрового инженера для осуществления кадастровых работ, составления декларации на объект недвижимости от имени заявителя ФИО3, технического плана здания на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В вышеуказанный период времени Д, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, действуя по указанию ФИО1, обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп») А, осуществляющему проведение кадастровых работ, с просьбой в соответствии с законодательством Российской Федерации изготовить документацию, подтверждающую факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке по адресу: 

<

адрес> с указанием личных данных правообладателя «ФИО3», уточнив о том, что строительство объекта недвижимого имущества на данном земельном участке будет произведено в последующем. 

В период времени не позднее 15.02.2017, А, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, используя свой персональный компьютер, заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества, бланк которой утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», внеся в нее, в том числе, заведомо ложные сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположено одноэтажное деревянное нежилое здание – баня площадью 12 кв.м., правообладателем которого является ФИО3, указав также страховой номер ее индивидуального лицевого счета, которая в последующем при неустановленных следствием обстоятельствах подписана ФИО3

В период времени с 15.02.2017 по 10.03.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, А, находясь на своем рабочем месте в ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, на основании переданной ему с подписью от имени ФИО3 декларации об объекте недвижимости, содержащей недостоверные сведения, используя свой персональный компьютер, составил технический план здания, бланк которого утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», внеся в него, в том числе, заведомо ложные сведения о выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заказчиком которых выступает ФИО3. В последующем вышеуказанные документы, при неустановленных следствием обстоятельствах переданы ФИО1.

ФИО1, получив вышеуказанные документы, в которых по его просьбе были внесены заведомо ложные сведения о наличии на данном участке одноэтажного деревянного нежилого здания – бани площадью 12 м.кв., с целью занижения арендой платы за участок по основанию, предусмотренному в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ и ч. 5 ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 № 7-2542 (в ред. Закона Красноярского края от 03.06.2015 № 8-3496), в неустановленное в ходе следствия время и месте, но не позднее 19.05.2017, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение права аренды путем обмана на вышеуказанный земельный участок с заниженной арендной стоимостью, с использованием служебного положения, в неустановленном следствием месте подписал договор аренды № 31а от 19.05.2017, с внесенными заведомо ложными сведениями о наличии на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, нежилого строения - баня, общей площадью 12 кв.м., что позволило снизить годовую арендную стоимость земельного участка с 275 000 рублей до 1889, 23 рублей, таким образом ФИО1 освободил ФИО3 от имущественных затрат, связанных с оплатой аренды земельного участка.

После этого, В Е.Ю., выполняя свои обязанности сотрудника администрации пос. Шушенское, на которого возложены функции по обращению в регистрирующий орган за регистрацией прав и сделок, не осведомленная о намерениях ФИО1 и ФИО3, обратилась в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 31а от 19.05.2017. Однако, данный договор государственную регистрацию не прошел, и 12.12.2018 процедура государственной регистрации договора № 31а от 19.05.2017 была приостановлена до 12.03.2019, так как при проведении правовой экспертизы документов, было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером: № содержаться сведения о государственной регистрации иного договора аренды. Следовательно, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный земельный участок, что препятствуют проведению государственной регистрации нового договора аренды указанного участка. 

Далее, с целью достижения совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на прохождение государственной регистрации договора аренды № 31а от 19.05.2017, ФИО1, как глава поселка Шушенское с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, в неустановленном в ходе следствия месте 28.12.2018 подписали соглашение №40 о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 09.01.2017, что позволило 06.02.2019 осуществить государственную регистрацию договора аренды № 31а от 19.05.2017.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени не позднее 29.07.2019, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь в неустановленном месте, сообщил своему сыну Ш, не осведомленному о его и ФИО3 преступных намерениях, о необходимости найти покупателей на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ш в свою очередь разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которое увидел добросовестный покупатель С. 

В период с 29.07.2019 по 15.08.2019 между ФИО3 и С достигнута договоренность о переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды №31а от 19.05.2017, в связи с чем 15.08.2019 последними подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, при этом фактически С передал ФИО3 денежное вознаграждение в размере 230 000 рублей, которыми ФИО3 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В период с 15.08.2019 по 13.01.2022 С осуществил постройку жилища и приватизировал участок земли в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 арендная плата за вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1059.0 кв.м., в период времени с 22.05.2017 по 13.01.2022 начислялась с заниженной стоимостью путем предоставления недостоверных сведений, а ФИО3 была освобождена от имущественных затрат, связанных с оплатой аренды земельного участка, в связи с чем незаконными действиями ФИО1 и ФИО3 муниципальному образованию поселок Шушенское Шушенского района Красноярского края причинен ущерб в размере 1 268 573, 25 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО3 были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что при тех же фактических обстоятельствах содеянное ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), они обвиняются в совершении преступления – причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В прениях гособвинитель указал, что содеянное ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать только по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ ввиду частичной декриминализации статьи.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину не признавали, настаивали на оправдании, высказали позицию о несогласии на прекращение дела по нереабилитирующим основаниями при наличии таковых. ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в заседании были оглашены показания ФИО3, которые она давала при очной ставке со С 07.07.2023, где поясняла, что С ей знаком, так как приобретал у нее земельный участок На участке бани не было, но были ветхие хозяйственные постройки. В регистрирующий орган она совместно со С подавала документы на регистрацию договоры купли-продажи бани и договора передачи прав аренды земельного участка (т.5 л.д. 180-183).

Данными показаниями ФИО3 фактически частично подтверждает свою причастность к совершению инкриминируемого деяния

ФИО1 в судебном заседании давал показания о том, что произошедшее преступлением не считает. Недополучение в бюджет дохода было, но не из-за его действий. Он же действовал в рамках закона. На должность Главы поселка был избран с конца августа 2015г, полномочия истекли с избранием нового состава Совета депутатов поселка в сентябре 2020, и в связи с тем, что администрация поселка упразднялась, а полномочия передавались администрации Шушенского района. Д также работал в администрации поселка начальником отдела в администрации в 2015г-2020, у Д в подчинении были три человека - один курировал имущественную базу, специалист, который занимался земельными вопросами и специалист, который ставил в очередь на муниципальное жилье. Аукционы на земельные участки проводила комиссия, а всю рутинную работу проводил отдел Д в соответствии с должностными обязанностями. Правила проведения аукциона Шорохов не знает. Некоторые специалисты были наделены правом представлять и получать документы в государственных органах. Таким правом были наделены сначала специалист первой категории В, уволилась в декабре 2018г., потом на должность пришла М. Он не давал никаких поручений В о регистрации договоров аренды на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во внутренние дела отделов я не вмешивался. К Д не подходил и не спрашивал у него как происходит получение земельных участков в аренду по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Узнал об участии Р-вых в аукционах на землю из итоговых аукционных документов, Д не задавал вопрос о том как уменьшить стоимость аренды земельных участков. Соглашение №30, №40 от 28.12.2018г о расторжении договоров аренды на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> готовили специалисты Д, В или М. Из органа по регистрации прав приходило письмо о приостановлении регистрации договоров аренды. Договоры аренды №31а, №34 от мая 2017 он не составлял, составляли специалисты Д либо он сам. ФИО5 не обращался к Д с вопросом о предоставлении номера телефона кадастрового инженера. В этом не было необходимости ввиду знакомой - А - руководитель ООО «Земля и недвижимость». В должностные обязанности В входило подготовка документов для проведения публичных мероприятий, связанных с арендой земли и оформлением в собственность, ведение протокола, оформление и подготовка проекта договоров аренды. ФИО6 могла передавать документы на регистрацию, у нее была доверенность. Без оценки просмотра начальником отдела документы мне на подпись не ложились. Договора аренды №31а, №34 от 19 мая 2017г Шорохов у себя на столе видел в папке. Прежде чем эти документы попадали к нему - они проходили регистрацию. Два человека могли приготовить договора - это специалисты Д, ФИО6, М и сам Д. На следствии П сказала, что Д готовил договора. В отсутствие П (секретаря в его приемной) договоры мог принести ФИО7 не давал указание ФИО6 указывать в договорах аренды №2,3 от 09.01.2017г начало аренды с 01 марта 2017г.. Считал, что закон это разрешает. С А не знаком, первый раз его увидел на следствии и в администрации его не встречал, никаких отношений с ним не было, не обращался к нему никогда не какими просьбами. Поскольку ранее ходил на работу мимо земельных участков, помнит, что там были стайки. Соглашение №39, №40 о расторжении договоров аренды он не готовил, но подписывал. П работала в администрации поселка с 2015 по 2020г. В ее обязанности входило: организационная часть с делопроизводством – это прием заявлений, документов, далее заявление, которое рассматривалось Главой, подписывалось, она под роспись вручала начальнику отдела, вела учет исполнения. Договора аренды № 31а, №34 от мая 2017г лежали у него в папке на подпись. Он не знает, кто приносил эти документы в его отсутствие. От П ему известно, что эти документы приносил ФИО7 не считает незаконным участие родственников в аукционе. ФИО1 полагает, что правоохранительные органы заинтересовались им из-за увольнения Д из администрации поселка и его дальнейшем непоступлением на службу дальше, а Д он характеризует как мстительного человека. С ним бывали конфликты, в том числе из-за земельных участок. А также из-за обращения в прокуратуру Края по вопросу доплаты пенсии. После того как Шорохов узнал, что Р-вы хотят приобрести земельный участок, у между ними состоялся диалог. С Д ни на какую тему не общались. Р-вы это родители жены его сын, родственниками их не считает, знаком с ними с 2007 года., есть их номера телефонов, но общаются редко. У сыша ФИО5 тоже есть телефномера телефонов Р-вых. Других людей с такой же фамилией он не знает. Р-вы к нему в кабинет не приходили. о мне в кабинет не приходили. Один раз ФИО3 пришла в администрацию, ей документ выдали с ошибками. Шорохов полагает, что приобретение участков Р-выми не порождало конфликта интересов его как Главы поселка, поэтому он никакой контролирующий орган о конфликте интересов не уведомлял. Сделку он не проверял, доверяя специалистам администрации. Однако, к Д подходил по общим вопросам: интересовался как проводят аукцион, какие документы принимают, сроки рассмотрения. Задавал эти вопросы на одной из планерок. Шорохов не отрицает подписание договоров аренды на участки с Р-выми, где они были арендаторами по результатам аукционов и в дальнейшем, соглашение о расторжении этих договоров. На земельных участках 

<

адрес> никогда не был, не знает, где они находятся. С сыном никогда не обсуждали аренду этих земельных участков. Одно время сын с невесткой собирались переезжать из Красноярска в Шушенское, но они не переехали, потому что не было достойных рабочих мест. Конкретно по этим участкам для строительства не обсуждали. Не помнит подписание каких-либо документов с А. Он знает, приходила ли ему техническая документация, изготовленная А на баню и летнюю кухню по адресам 

<

адрес> или нет. Ему документы передал Д и сказал передать секретарю, Шорохов и передал, не зная, что принес Д. Эти документы он не заказывал и не платил за них. Шорохов узнал, что для оформления права собственности на возведенную постройку нужен технический паспорт, объект должен быть зарегистрирован. ФИО8 он не оказывал никакого содействия в получении технических документов на построенные объекты. В последствие ему стало известно о снижении суммы аренды, когда подписывал вторые договоры аренды. Об отношениях Д с Р-выми ФИО5 ничего не известно. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что при подписании договора по результатам аукциона, он сообщил ФИО3, что законом предусмотрена возможность снизить арендную плату. Перед аукционом Д сам заявил ФИО8, что если те хотят получить эти участки, то необходимо торговаться до конца, в связи с чем Р-вы и торговались (т.6, л.д. 227-230)

Также были частично оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при очной ставке со свидетелем Д, согласно которым ФИО1 пояснял, что действительно перед проведением аукциона на земельные участки, в том числе, по 

<

адрес>, он обращался к Д с просьбой разъяснить ему порядок дальнейшего оформления указанных участков, в случае выигрыша на аукционе. Он попросил Д разъяснить ему этот порядок по просьбе своих сватов (родители жены его сына), которые собирались участвовать в аукционе на приобретение в аренду земельных участков. Сам он ранее никогда в таких процедурах не участвовал, поэтому порядок не знал. А Д в этом вопросе является специалистом, так как неоднократно проводил подобные аукционы, поэтому он к тому и обратился. (т. 5, л.д. 138-142).

После оглашения ФИО1 подтвердил свои подписи в исследованных протоколах, пояснил, что при даче таких показаний давление на него никто не оказывал. Продолжил отрицать, что консультировался по вопросам участия в аукционе и дальнейшему изменению арендной платы для сватов Р-вых. В том числе ФИО8 к нему не обращалась по вопросу механизма оформления земли в собственность. При нем были лишь разговоры сына и невестки о продаже земельного участка по 

<

адрес>, а они раньше хотели строиться в п. Шушенское.

Суд полагает, что показания ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению–неправдивыми, данными с целью избежать установленной законом ответственности. 

Суд полагает доказанным виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, установленных в и доказанных стороной обвинения в ходе судебного следствия, поскольку уверенность суда базируется на детальном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего К, поясняла, что обстоятельства данного дела ей стали известны на следствии. Администрация района приступила к выполнению функций администрации поселка с 2021 года. Муниципальное образование п. Шушенское осталось. У района своя казна, у поселка своя казна, у поселка есть свой счет, у района свой счет. Администрация района не может быть правопреемником ликвидированного юрлица. Ей известно о том, что произошло хищение из бюджета поселка, бюджет не дополучил суммы.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания К, которые она давала на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время ей известно, что в 2017 году ФИО3 на аукционе приобрела в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> с фиксированной арендной ставкой. Договор с указанным гражданкой заключала администрация п. Шушенское в лице его главы ФИО1 В последствии этими же лицами. были заключены новые договора, со значительным снижением арендной платы. Кроме того, как ей теперь известно, в указанных договорах было прописано наличие построенной бани, которых на указанных участках на самом деле не было. Таким образом, ФИО8 с помощью ФИО1 незаконно завладела участками, и действиями указанных лиц администрации Шушенского района, исполняющей полномочия администрации п. Шушенское, причинен материальный ущерб по участку 

<

адрес> в размере 537085,8 руб.. Арендная плата должна была вноситься на расчетный счет администрации поселка, т.к. когда ликвидировалась администрация поселка Шушенское, никакая документация по аукционам, арендам, в том числе и квитанции об оплате аренды за земельные участки, в администрацию Шушенского района переданы не были. (т. 5, л.д. 28-31). Оглашенные показания К подтвердила.

Кроме того, будучи допрошенной позднее в ходе судебного следствия, К поясняла, что расчет ущерба производила сотрудник КУМИ с. Позднее расчеты уточнялись, к уточненному иску К прилагала таблицу с расчетом ущерба. Исковые требования менялись, так как уточнялись расчеты, изменялось мнение. С расчетом С она согласна. Цена иска – это сумма ущерба, определенная до. момента выкупа в собственность земельного участка. 

Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании пояснил, что занимает должность главы Шушенского района. Администрацией Шушенского района в соответствии с Уставом района осуществляются полномочия администрации поселка Шушенское с 2020 года. По поводу участка по 

<

адрес> ему известно, что он был предоставлен в аренду ФИО8, он узнал это от следователя. После того как была ликвидирована Администрации п. Шушенского у поселка осталось два счета. Сейчас бюджет консолидированный. 

К, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что занимает должность первого заместителя главы администрации Шушенского района с декабря 2020 года. Об обстоятельствах дела ему все известно от следователя, который говорил ему какие давать показания по поводу участков, сам он никакой информацией по данному вопросу не владеет. Также пояснил, что в настоящее время муниципальное образование поселок Шушенское существует. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в заседании был оглашен протокол допроса данного свидетеля, в котором зафиксировано, что на предварительном следствии он пояснял, что ФИО3 ему не знакома, о ее родстве с ФИО1 ему ничего не известно. В ходе допроса он ознакомлен с договором аренды земельного участка № 2 от 09.01.2017 по 

<

адрес>, заключенным на аукционе, а также с договором аренды на тот же участок №31а от 19.05.2017, который уже был заключен, минуя торги (аукцион). Если в первом договоре указано, что участок свободен от размещения строений, то во втором указано наличие бани, а также значительно снижен размер арендной платы, который ранее был зафиксирован по итогам торгов. Полагает, что администрации Шушенского района был причинен материальный ущерб, в связи с тем, что вышеуказанные земельные участки находились в собственности Муниципального образования поселок Шушенское, а в настоящее время все полномочия администрации поселка переданы администрации Шушенского района, т.е. администрация Шушенского района распоряжается имуществом поселка Шушенское. В этой связи интересы Муниципального образования поселка Шушенское в вопросах, касающихся имущества поселка Шушенское представляет Администрация Шушенского района. (т. 5, л.д. 207-210) Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что арендная плата передается в бюджет поселка. Ущерб в данном случае - это не полученные доходы от сдачи в аренду. Недополученная арендная плата должна поступить в бюджет поселка. Суд констатирует, что показания данного свидетеля опровергаются исследованными документальными доказательствами в части нахождения участка по 

<

адрес>, и в части причинения ущерба Администрации Шушенского района, в этой части показания считает неправдивыми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С поясняла, что работает в Комитете по управлению муниципальным имуществом специалистом. Она производила расчет арендной платы по запросу следственного комитета. Если на участке возведено строение, то арендная плата рассчитывается по методике, коэффициенты всегда одинаковы и они имеют экономическое обоснование. Они не меняются, а меняются только кадастровая стоимость. Она меняется раз в пять лет. Инфляция не учитывается, установлен индекс потребительских цен. Формула установлена Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений». Вместе с запросом ей прислали копии договоров, исходя из них она производила расчеты. У нее высшее образование - инженер теплоизоляции. Делать расчет ей поручил глава района Д Это поручение ей было отписано как специалисту. Любой человек может посчитать плату по формуле, зная кадастровую стоимость, коэффициент 1 и коэффициент 2 и инфляцию и период. Размеры коэффициента приняты решением депутатов с 2014 года. Эта формула для расчета арендной платы, которую использовали, распространяется на неразграниченные земельные участки. Она арифметически сделала расчеты. КУМИ это подразделение администрации района, она находится так в подчинении, Администрация - это вышестоящая организация. Свидетель подтвердила принадлежность ей подписи на расчете в материалах дела (т.3 л.д. 74), где разница между арендной платой за участок по цене аукциона (275000 руб. в год, установленная договором №2 от 09.01.2017, исчисленная за период с 22.05.2017 по 13.01.2022) и арендной платой, начисленной по условиям договора аренды от 19.05.2019г №31а, составляет 1 268 573, 25руб., дала пояснения по таблице расчета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К дал показания, пояснив, что работает председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района, в 2017-18 годах занимал должность заместителя главы администрации поселка Шушенское по архитектуре, работал под руководством ФИО1. Земельные участки для строительства предоставляются по результатам конкурных процедур. В соответствии с ЗК РФ выкупить земельный участок можно при возведении объекта недвижимости, - индивидуального жилого дома. Собственник объекта может получить аренду без аукциона, либо получить участок в собственность. О заключенных договорах между ФИО5 и Р-выми ему ничего не известно. В период его работы аукционами занимался в администрации Дунинн. Договоры аренды ему показывали, в одном сумма арендной платы была 275 тыс.. Согласие арендодателя на переуступку аренды не требуется, если договор на срок свыше 5 лет. Договор, который ему показывали, заключался на 20 лет. Он заметил, что в договоре по результатам аукциона заключение на одну дату, а в силу вступает позднее, так делать не принято. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в заседании был частично оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в ходе допроса его ознакомили с договором №2 от 09.01.2017 и № 31а от 19.05.2017 на земельный участок по 

<

адрес>, заключенный с ФИО8. По общим правилам срок аренды устанавливается со дня подписания договора, в данном случае с 09.01.2017. Установление срока аренды с 01.03.2017 при составлении договора аренды от 09.01.2017 в принципе правомерно, так как не запрещено законом, оно устанавливается по соглашению сторон. Заключение договора №31а при не расторгнутом предыдущем договоре не законно, так как этот участок обременен правом аренды. Необходимо было расторгнуть предыдущий договор, а потом заключать новый. Расчет арендной платы за земельный участок без торгов рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости, умноженной на К1 и К2 (коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка и категория арендатора, соответственно). Земельный участок по адресу 

<

адрес>, до регистрации права собственности на него являлся землями с неразграниченной государственной собственностью. на них, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, категории земель – земли населенных пунктов. В данном случае, распорядителем земельным участком по 

<

адрес>, являлась администрация п. Шушенское до 28.09.2020, то есть до возложения полномочий администрации поселка Шушенское на Администрацию Шушенского района на основании распоряжения временно исполняющего полномочия главы Шушенского района № 126-р от 28.09.2020. В соответствии с Постановлением Главы поселка № 586 от 17.08.2016 «О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков» были организованы и проведены торги на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе по адресу 

<

адрес>. Ответственным лицом за организацию и проведение данного аукциона являлся начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Д. 

Преимущества договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 31а от 19.05.2017 заключается в низкой стоимости годовой арендной платы и сроке аренды. В договоре № 31а от 19.05.2017 прописано наличие постройки – бани, общей площадью 12 кв.м. на земельном участке, переуступку права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с объектом недвижимости на данном земельном участке возможно только с отчуждением данного объекта недвижимости тому же лицу, которому и переуступается право аренды. Таким образом, арендатор земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО3, должна подарить или продать объект недвижимости на данном земельном участке также С, которому переуступает право аренды земельного участка. (том № 5, л.д. 149-154) (том № 5, л.д. 156-160). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

При повторном допросе в другом судебном заседании К пояснял, что для расчета арендной платы существует утвержденная формула. В настоящее время расчетами арендной платы занимается сотрудник ФИО9, в том числе она делала расчет по запросу следователя по данному делу. Р-вы должны были платить с момента заключения договора до момента передачи прав. Администрация района стала исчислять аренду земли примерно с 20 года после ликвидации администрации поселка. Обязанности у нового арендатора по переуступки права возникают с момента государственной регистрации договора о переуступке. Полномочия по земельному контролю осуществляет КУМИ, который он возглавляет, в проверке объектов на участках они не участвуют. После упразднения администрации поселка бюджет поселка остался. Доходы от арендной платы за неразграниченные земли поступаю т в бюджет района и поселка по 50%. По договорам аренды земельных участков доход от арендной платы зачислялся администрация п. Шушенское. 

Данные показания суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых, за исключением мнения свидетеля о том, что Р-вы должны были платить с момента заключения договора до момента передачи прав. Суд полагает данное суждение свидетеля ошибочным, кроме того свидетель призван сообщать суду об известных ему фактах.

В судебном заседании свидетель З пояснила, что она участвовала в аукционе в 2016 году на получение земельных участков в аренду, в том числе на участок по адресу 

<

адрес>. Участок по 

<

адрес> выиграл участник по цене около 280 тыс, З выиграла на участок по 

<

адрес> за 135 тыс. руб.. После огораживали и расчищали выигранный участок, он граничит с участком по 

<

адрес>. На этом участке (

<

адрес> не было никаких построек, в том числе стары, полуразрушенных, а лишь был бурьян под 2 метра. Не исключает, что из-за травы не было видно. Из-за этого даже обращались в пожарную службу, на что получен был ответ, что собственнику указано на необходимость выкашивания травы. В течение года её сын огородил их участок. На 

<

адрес> строительство началось позднее, там построили дом, он стоит уже около двух лет был. На своем участке бывала по нескольку раз в год, а ее сын З – чаще, так как там осуществлял строительство. 

В судебном заседании свидетель З пояснил, что его мать З участвовала в аукционе на земельные участки под жилищное строительство, там нужно было внести задаток 3000 рублей. Побеждал в торгах тот, кто больше предложит арендную плату за участок. Матери достался участок примерно за 130 тыс. арендной платы в год по 

<

адрес>. Весной он начал огораживать участок. 

<

адрес> была за огородом по диагонали. Соседи ничего не строили, участок перепродавали. На участке по 

<

адрес>, с 17 по 19 год деятельность не велась, строений не возводилось, фундаменты не заливались, был упавший забор, сгнившее каркасное строение сарая советских времен, этот участок хорошо просматривается с его участка. Не исключает на участке по 

<

адрес> наличие маленьких деревьев. На участке не было такой растительности, которая не позволила бы разглядеть построенную баню или летнюю кухню. Новых строений там не было. В периоды его вахты за их участком приглядывала его мать, которая ему говорила, что на участке по 

<

адрес>, с 17 по 19 год строения не возводились. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что его семья переехала в Шушенский район в 2019 году, участвовали в программе «молодая семья», подыскивали участок для строительства дома. На «Авито» нашли объявление по участку по 

<

адрес>, по объявлению связь держал с ФИО12, она приезжала и показывала этот участок в теплое время 2019 года. Границы земельного участка были обозначены колышками. Кроме травы на земельном участке ничего не было. Сбоку, на окраине были деревья. Строения не видел из-за травы, над травой тоже ничего не видно было. На встрече с ФИО8 он был в сопровождении своей супруги – С Стоимость участка изначально была 250 000, потом была снижена. Купили этот участок за 230 000 рублей. Фундамента на участке не видел, впоследствии сносить не пришлось. На участке было много бытового мусора, старые доски. Помнит с ФИО8 мужчину, с которым он потом тоже общался по телефону. Участок был в аренде, договор он не читал, потому что в этих делах не понимает. Помнит договор купли-продажи. Согласно договору строения были, но на участке он их не видел, в том числе баню. Он интересовался, почему бани нет, ему или ФИО8 или ее спутник пояснили, что это чтобы не забрали участок. После строительства дома он оформил участок в собственность. Помнит, что через спутник смотрели на участке, где по координатам должна стоять баня, но там рос какой-то куст высотой 1,5 м. В 2019 году следы построек на участке не видел, зрение у него хорошее, трава там была не выше метра. Когда переоформлял на себя аренду участка, то переоформлял и на себя и баню, хотя ее и не было. Она и сейчас числится, но такого строения на участке нет. Баня должна быть на фундаменте, на участке такого фундамента нет и не было. 

В судебном заседании были по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания С, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он пояснял, что по объявлению об участке по 

<

адрес> по телефону контактировал с мужчиной по имени «А». В июле 2019 года созвонился с ним, он пояснил, что продажа участка возможна только как переуступка аренды, назвал цену 230 тыс., договорились посмотреть участок. Участок ему показывала ФИО3 и А – муж ее дочери. Свидетель подписал подготовленные А документы, в том числе договор купли-продажи бани. Стоимость участка по документам была 5 тыс. рублей, но после подписания договора он передал как договорились ФИО3 230 тыс. рублей, о чем была составлена расписка. При обследовании участка 19.09.2022г. правоохранительными органами на месте, где по документам должна была быть баня произрастает дерево, на момент приобретения участка оно там уже росло. Право собственности на несуществующий объект «Баня» он оформил на себя по просьбе ФИО3, так как это было условием переуступки права аренды на участок. 15.08.2019 были подписаны все документы и сданы им и ФИО3 на регистрацию в МФЦ. Если бы годовая арендная плата за участок была бы 227547,55 руб., то участок он приобретать не стал бы, так как это было бы не выгодно. Привлекательным участок делала арендная плата в сумме 1889,23 руб. (т.5, л.д. 64,67, 68-71). Оглашенные показания С подтвердил, сославшись на то, что подзабыл обстоятельства за давностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш пояснила, что является сотрудником КГБУ МФЦ, документовод. К ним обращаются люди для регистрации сделок купли-продажи. Пришедшие предъявляют паспорта, сотрудники МФЦ проверяют личность продавца, покупателя, какие оформляются объекты, и отправляют документы на регистрацию в Росреестр. Аналогично при оформлении аренды. Детали оформления по 

<

адрес> не помнит, так как ее работа заключается в принятии документов, и их она не запоминает. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым Ш поясняла, что 29.11.2018 в МФЦ обратилась В Е.Ю., действующая по доверенности, выданной Главой поселка Шушенское, с заявлением о регистрации договора аренды №31а от 19.05.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка. В Е.Ю. предоставила копию доверенности, вышеуказанный договор аренды. Вышеуказанные документы у В Е.Ю. принимала она. 21.01.2019 ею в МФЦ было принято заявление на регистрацию соглашения №40 от 28.12.2018 о расторжении договора аренды № 2 от 09.01.2017. С данным заявлением обратилась М, действующая на основании доверенности. 06.02.2019 ею в МФЦ были приняты дополнительные документы: заявление, оригинал и копия соглашения №40, а также копия доверенности, от М к основному пакету документов от 29.11.2018 для возобновления регистрации договора аренды №31а от 19.05.2017. Согласно данному договору Глава поселка Шушенское передавал на праве аренды ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 24:42:2401006:2078 по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация данного договора аренды была произведена 14.02.2019. Также, 15.08.2019 в МФЦ от С поступило заявление о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 24:42:2401006:2078, а именно об изменении ранее совершенной сделки на основании соглашения об уступке права требования по ранее совершенной сделке. С был предоставлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2019 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, акт приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды. Согласно документам право аренды земельного участка переходило от ФИО3 к С Регистрация права в 2019 году осуществлялась в течение 9 рабочих дней с момента подачи заявлений, была произведена 28.08.2019. Личность С была удостоверена паспортом, никто кроме него не мог обратиться с соответствующим заявлением, при приеме документов личность заявителя удостоверяется оригиналом паспорта. Так, 15.08.2019 в МФЦ обратились ФИО3 и С о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (баня) по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности переходил от ФИО3 к С. Заявители предоставили договор купли-продажи на объект недвижимости и акт приема-передачи. Регистрация права в 2019 году осуществлялась в течение 9 рабочих дней с момента подачи заявлений. Данные документы и заявления о регистрации права у ФИО3 и С принимала она. При этом от ФИО3 требовалось согласие супруга ФИО2 на продажу объекта недвижимости. Согласие супруга ФИО2 нотариально заверенное было предоставлено ФИО3 в этот же день в МФЦ. Подписи в заявлениях о регистрации права от имени ФИО3 и С принадлежат им. Государственная регистрация права собственности С на объект недвижимости – нежилое здание (баня) по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена 26.08.2019. Документы о регистрации прав подаются заявителем лично, так как при приеме документов личность заявителя удостоверяется оригиналом паспорта. Подписи в заявлениях о регистрации права от имени ФИО3 и С принадлежат им (т.5, л.д. 227-230). Оглашенные показания Ш подтвердила, пояснив, что подзабыла обстоятельства, а когда ее допрашивали, то показывали документы, по ним она давала пояснения, подписи в документах были ее.

Свидетель С в суде при допросе поясняла, что работает в отделе Росреестра специалистом. По регистрационным действиям заявительный характер, когда заявители обращаются, что сотрудники проверяют все документы. Когда от кадастровых инженеров поступаю документы на диске. Наличие объектов фактически сотрудниками не проверяется. Про оформление Р-выми прав не помнит. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 

В 2017 году она занимала должность ведущего инженера филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. В ее обязанности входило, в том числе, прием и выдача документов о постановке на учет и регистрации права на объекты недвижимости. Ей для обозрения предоставлены вещественные доказательства: реестровое дело на объект недвижимости кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Согласно предъявленного ей регистрационного дела на объект недвижимости (баня) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, может пояснить, что в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 20.03.2017 обратилась лично ФИО3 с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении здания (назначение: нежилое) площадью 12 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предъявила документ, удостоверяющий личность – паспорт, сообщила адрес своего местожительства и сотовый телефон для связи. К заявлению прилагались квитанция об оплате госпошлины, технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 10.03.2017, изготовленный кадастровым инженером А,. и записанный на оптический диск. После проведения государственной регистрации права ФИО3 стала правообладателем объекта недвижимости (баня) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 24.04.2017 ею лично получены документы в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. В заявлении о государственной регистрации права, расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права подписи от имени ФИО3 принадлежат именно ФИО3, так как ее личность удостоверялась паспортом, никто иной от имени ФИО3 не может обратиться и зарегистрировать право. (т.№ 5, л.д. 221-223). Оглашенные показания свидетель подтвердила, вспомнила.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Г, которая поясняла, что занимает должность специалиста-эксперта в отделе Росреестра с 2015 года, является государственным регистратором, работают только с документами. Фамилии Р-вых встречала в документах. Помнит, что ее опрашивали о каком-то участке, одной стороной договора была администрация. Был какой-то объект по 

<

адрес>,, были уступки прав, регистрировались права на объекты. Регистратору договор поступает в электронном виде. Для того, чтобы выкупить земельный участок, на нем должен стоять либо гараж, либо жилой дом. Поскольку в течение дня регистрирует по 30 объектов, всех не запомнить. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, где Г поясняла, что регистрация в ЕГРН договоров аренды на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводилась в частности в 2017 году по предоставлению 2-х экземпляров подлинников договоров аренды, которые предоставлял либо арендатор (гражданин) или представитель арендодателя по доверенности. В ходе допроса ей для ознакомления представлены договор аренды земельного участка №2 от 09.01.2017, заключенный ФИО8 и администрацией поселка в лице главы поселка ФИО1 на участок по 

<

адрес>. Такая категория договоров в обязательном порядке регистрируется в ЕГРН. Договор заключался по результатам аукциона, внешне нарушений при составлении нет. Расторжение договора возможно по истечению срока аренды, при нарушении условий договора (в одностороннем порядке), а также по обоюдному согласию сторон, что регламентируется ст. 450 ГК РФ. Даже если по какой-то причине в договоре не прописано основание расторжения по обоюдному согласию, то в данном случае действуют правила ГК РФ, расторжение подлежит регистрации в ЕГРН. В ходе допроса ей также для ознакомления представлен договор аренды земельного участка №31а от 19.05.2017, заключенный с ФИО3 администрацией поселка в лице ФИО1 вновь. Как видно из договора, на участке построен объект. Заключение договора при таком условии возможно без торгов по п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, как собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках. Однако, указанный договор аренды №31а не мог быть заключен, так как не был расторгнут предыдущий договор аренды. Сначала необходимо было расторгнуть прежний договор, потом составлять новый. Кроме того, норма п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в п.п.1 п. 1 договора аренды № 31а от 19.05.2017 с указанием в п. 1.2 объекта баня применена не верно, так как в соответствии с определением Верховного суда РФ от 22.03.2016 № 305-ЭС16-922, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 № Ф05 16479/2015 следует, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации на него, право собственности на них не может повлечь возникновение у лица права на приобретение в собственность спорного участка в порядке ст. 39.3 ЗК РФ. Указанный порядок регламентируется ст. 39.20 ЗК РФ, то есть поскольку участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то использованием по назначению будет являться строительство дома. Приобретение в собственность указанного земельного участка, а также изменение условий аренды в соответствии с нормами п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ возможны только при наличии жилого дома на участке, зарегистрированного в установленном порядке. В конце ноября 2018 года в МФЦ представителем администрации п. Шушенское В Е.Ю. для регистрации был принесен договор №31а от 19.05.2017, регистрацию приостанавливали ввиду наличия записи о действующем договоре аренды. Позднее в МФЦ было представлено соглашение о расторжении договора аренды, которое было зарегистрировано в ЕГРН, и с этого времени указанный договор аренды следует считать расторгнутыми. После чего, 14.02.2019 был зарегистрирован в ЕГРН договор аренды №31а от 19.05.2017, о чем имеется специальная регистрационная надпись на указанных договорах. В случае переуступки аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (в данном конкретном случае по 

<

адрес>), если за время аренды на этих участках были построены баня и летняя кухня, то переуступить эти участки можно только с одновременным отчуждением этих недвижимых объектов (купля-продажа, например). Если в последующем лицо, которому были переданы права и обязанности по договору аренды на земельный участок по 

<

адрес> (переуступка) построили на нем жилой дом, то они на законных основаниях после регистрации прав на дом имеет право на приобретение этого участка в собственность. (т. 5, л.д. 161-165). После оглашения Г свои показания подтвердила. 

В Е.Ю. при допросе в судебном заседании поясняла, что земельные участки ФИО8 были предоставлены по результатам аукциона в 2016 иль 2017 голу. Проект договора публиковался на сайте торгов, заключался по результату аукциона, арендная плата определялась на аукционе. В то время Д был начальником отдела администрации поселка, где она работала, он курировал вопросы по земельным и имущественным отношениям. С Р-выми договоры аренды перезаключались, так как они стали собственниками зданий. Соглашение о расторжении первого договора готовила она. По новому договору арендная плата устанавливалась от кадастровой стоимости с применением коэффициентов. Подписывать договоры имел право ФИО1 либо заменяющее его лицо. Он отдавала подготовленные документы Д, он их уносил на подпись главе. Сама она договоры на подпись главе поселка не носила. ФИО1 поручения о государственной регистрации договоров аренды не давал. На ее имя была выдана доверенность от администрации, наделявшая полномочиями, по которой она обращалась в МФЦ. Она без отдельных поручений обращалась за регистрацией в органы Росреестра с уже подписанными документами. Регистрация договора – это требование закона. Обычно проект договора подписывался стороной Арендодателя, потом она приглашала граждан подписывать документ. Не помнит, чтобы Р-вы приходили. Если были какие-то спорные моменты, как правило он сам носил. В приемной ФИО5 был секретарь П. А свидетель знает как кадастрового инженера, его она видела в администрации п. Шушенское, он приносил межевые дела граждан. Она не видела общения А с Д, ФИО5. Участки на 

<

адрес> были высоколиквидные, у них была более высокая оценка. Если есть право на объект, то возможно заключение нового договора аренды, где арендная плата будет определяться по методике, на размер платы будет влиять кадастровая стоимость. 

По ходатайству гособвинителя были частично оглашены показания В Е.Ю., которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что в ходе допроса ей предоставлен для ознакомления следователем договор № 2 от 09.01.2017 на земельный участок в 

<

адрес>. Участок являлся не разграниченной государственной собственностью, проект договора подготавливала она. Условия, предусмотренные в п. 3.1 и п. 3.3, то есть размер арендной платы и дата, с которой она начисляется, были обозначены Д. Почему в п. 3.3 установлено, что оплата за аренду начинается с 01 марта 2017 года, а не с момента заключения договоров 09.01.2017 она не выясняла, так как ей было дано прямое указание начальника указать эту дату. Договор аренды № 31а от 19.05.2017 на тот же самый участок. Его нельзя было регистрировать, не расторгнув предыдущий. Ее подпись на обороте не говорит о том, что это она готовила эти договоры, она лишь говорит о том, что она их сшила и вписала в книгу регистрации договоров. Указанный договор ей приносил Д для того, чтобы она его сдала на регистрацию. Она не указала Д на то, что имеется ранее заключенный договор аренды на этот участок, так как понимала, что Д знает об этом. Подобного рода договоры аренды на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обсуждались исключительно между Д и ФИО1 за «закрытыми дверями», то есть наедине. Ей такие договоры уже передавались подписанными обеими сторонами с указанием начальника о регистрации их в Росреестре. Все договоры, подготовленные ею, готовились только на основании заявлений граждан, отписанных ей лично главой поселка Шушенское ФИО1, самостоятельно она никакие условия в договорах не меняла (т.5, л.д. 193-198). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

В судебном заседании была допрошена Р, которая пояснила, что в прокуратуре работает с 2022 г. В Администрации поселка работала с декабря 2018 года по июнь 2021 года в должности специалиста по земельным вопросам. Тогда ее фамилия была М. В связи с ликвидацией Администрации была уволена в июне 20 года. В ее должностные обязанности входило все, что связанно с земельными вопросами.. Непосредственным руководителем был глава п. Шушенское ФИО1 А руководителем отдела был Д. На нее была выдана доверенность за подписью главы поселка, с этой доверенностью она обращалась, в том числе по вопросам регистрации сделок в МФЦ. Сама Р-вых не знает, но помнит, что фамилии фигурировали в ее делах, она сдавала на регистрацию документы о расторжении договоров. Р-вы были участниками сделки, документы на которые она готовила, какие точно уже не помнит. Когда приступила к обязанностям в качестве специалиста по земельным вопросам, ей передали пакет документов, который остался от предыдущего специалиста, которые не прошли регистрацию. Там было уведомление о приостановлении регистрации договора аренды в связи с тем, что первоначальный договор не был расторгнут. Изучив данный пакет документов, она пришла к выводу, чтобы продолжить данные регистрационные действия, необходимо расторгнуть первоначальный договор. Для этого она просмотрела пакет документов по аукционной аренде Р-вых. Из документов следовало, что данные граждане построили на участке строение в соответствии с выпиской, вроде бы баня, а, значит у них в соответствии с Земельным кодексом РФ появляется право на снижение годовой арендной платы. Она подготовила соглашение о расторжении первоначального договора, отдала его другому специалисту, который передал на подпись главе. После подписи главой осталось подписать их у Р-вых. Если нет строения на участке, то арендная плата не будет снижена. Поэтому арендатор всегда старается что-то построить и тем самым снизить арендную плату. О том, были ли на участках Р-вых строения в действительности, ей ничего не известно. Если были задолженности по арендной плате, то об этом уведомляли арендаторов. Если договор расторгается до срока, то арендная плата высчитывается пропорционально. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Р, которые она давала на предварительном следствии. Из них следует, что она лично сдавала на регистрацию в МФЦ соглашение №40 от 28.12.2018г о расторжении договора аренды участка №2 от 09.01.2017 по адресу 

<

адрес>, арендатором которого являлась ФИО3 (т. 5 л.д. 143-147). Свидетель подтвердила оглашенные показания. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П Л.А., которая поясняла, что с 2010 года работала по 2020 год в администрации поселка Шушенское в должности специалиста 1 категории по работе с населением и ведущим специалистом по делопроизводству по общим вопросам. В должностные обязанности входило прием документации, всех заявлений, прием всех отработанных документов. Она была секретарем в приемной ФИО1. Все заявления проходили через приемную, именно она передавала документы главе, глава или заменяющее лицо ставили резолюции. Р-вых она знала как родственников ФИО1, он это родство не скрывал. Помнит, что от Р-вых поступали заявления, были отписаны Д, проводился аукцион, ФИО8 предоставлялись земельные участки, заключались договоры аренды земельного участка, в том числе по 

<

адрес> видела новый договор аренды у Владимира Ивановича на столе, видимо принесенный Д, либо В. Через П они не передавались. Они работали в Администрации п. Шушенское по адресу: 

<

адрес>. В 20 году администрацию ликвидировали. Она увидела первый лист в договоре, увидела, что на Р-вых, на какую сумму. Сумма ее удивила, с большой стала маленькая. 

По ходатайству гособвинителя в заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после резолюции главы на поспавших заявлениях она передавала документы исполнителям. Согласно сведениям из журналов регистрации в 2016 году в администрацию п. Шушенское от ФИО3 поступало 1 заявление №2089 от 14.12.2016 на заявку на участие в аукционе ЛОТ № 1, участка по адресу: 

<

адрес>, исполнитель В Е.Ю., 

В 2017 году в администрацию п. Шушенское от ФИО3 поступало 2 заявления, а именно: № 514 от 19.04.2017 о предоставлении земельного участка по ул. Ванеева, 20, исполнитель Д. Результатом исполнения указанного заявления явился договор от 22.04.2017, о чем был этот договор, она не помнит. Также от ФИО3 поступало заявление № 775 от 16.06.2017 о предоставлении в собственность земельного участка, исполнитель Д. В 2018 году от ФИО3 поступало одно заявление № 392 от 10.04.2018 о расширении границ земельного участка, исполнитель Д. Перед проведением аукциона по сдаче в аренду вышеуказанных земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 ей лично говорил о том, что его родственники Р-вы собираются участвовать в аукционах по указанным земельным участкам. После проведения указанных аукционов по двум земельным участкам, победителями которых стали Р-вы, по их итогам с Р-выми были составлены 2 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: договор аренды № 2 от 09.01.2017 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> - с ФИО3. В мае 2017 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте, где сортировала и раскладывала поступившие документы в папку, чтобы в ней занести документы на изучение и подписание ФИО1. Собрав документы в папку, она понесла ее в кабинет ФИО1. Когда через незапертую дверь вошла в кабинет, то увидела, что ФИО1 на месте отсутствует. Она положила папку с документами ФИО1 на рабочий стол и при этом увидела у него на столе документы на подпись, которые не проходили через нее. Ей показалось это подозрительным, потому что минуя ее документы могли попасть к ФИО1 в том случае, если кто-то не хотел, чтобы она их видела, либо чтобы ФИО1 их быстрей подписал. Она просмотрела их и поняла, что на подпись ФИО1 были занесены 2 документа аренды земельных участков, в том числе по адресу 

<

адрес>, арендатором была ФИО3 Она поняла, что происходит что-то не совсем законное, так как отчетливо помнила, что договоры аренды на указанные земельные участки с указанными лицами уже были заключены несколько месяцев ранее. При этом она также обратила внимание, что в п. 3.1 указанных договоров был очень значительно снижен размер арендной платы. Ранее, в первоначальных договорах сумма аренды по аукциону составляла более 200 000 рублей за каждый участок, тогда как в тех, которые она увидела на столе у ФИО1, она составляли чуть больше 1000 рублей за каждый участок, точные суммы она не помнит. Она поняла, что родственники ФИО1 с его помощью каким-то образом изменили условия аренды, значительно уменьшив ее размер. Но каким образом они это сделали, и законным ли путем это произошло, она на тот момент не понимала и не знала. Этими сведениями она поделилась с П, судя по реакции, по ее мнению, та была в курсе наличия указанных договоров, также та ей пояснила, что составление (заключение) этих новых договоров незаконно, что это было сделано неправильно, почему незаконно, та не поясняла. Данный факт они с П обсуждали неоднократно. П ей говорила, что указанные незаконные договора были изменены потому, что Р-вы являются родственниками ФИО1. После этого она поняла, почему были занесены в обход ее эти договора аренды на подписание, чтобы она их не увидела и не увидела в них изменения. Считает, что эти договора занес ФИО1 Д, потому что составлением таких договоров занимался он (том № 5, л.д. 120-124). После оглашения П подтвердила показания частично, отрицала указание ею на незаконность сделок. Протокол допроса подписывала не читая, торопилась. При ней были журналы регистрации документов на момент допроса следователем. 

Свидетель С в судебном заседании поясняла, что с 21 года проживает по адресу 

<

адрес>, ей известно, где находится участок в адресом 

<

адрес>. На своем участке начинала расчистку, строительство в 2017 году. Участок по 

<

адрес>, как и другие близлежащие был заросшим, не исключает наличие старых разваленных сараек, на баню они не похожи, фундамента у них не видела. Участок этот начали использовать в 2021 году. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания С, данные на предварительном следствии, согласно которым до 2019 года на участке по 

<

адрес> баня, летняя кухня отсутствовал, никто их не возводил, никакие строительные или монтажные работы не проводились. Участок был пустующим, заросшим (т.5 л.д. 110-117). Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что при даче показаний подразумевала, что никаких новых строений на участке не наблюдала, были только старые сарайки. 

При допросе в судебном заседании свидетель Л пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, ока его балкона выходят на 

<

адрес>. Раньше там люди садили огороды, были сарайки для содержания живности. Строительство в том секторе началось примерно в 21 или 22 году. Конкретные номера участков по 

<

адрес> не знает. С 21, 22 года построили там дом быстро и заселились быстро, строений бани или летней кухни не видел, хотя участки хорошо просматриваются. До строительства домов там были раньше дощатые сарайки примерно с 93 или 94 года, сарай потом разобрали. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л, данные на предварительном следствии из которых следует, что на участке по 

<

адрес>, возведен жилой дом примерно 1,5 года назад. До указанного времени на протяжении 7-8 лет ни временных, ни постоянных строений не возводилось, каких-либо людей, занимающихся чем-то на этих участках, никогда не видел (т.5 л.д.114-117). К протоколу приложена схема, которая исследована, на ней схематично изображено место дома, где живет свидетель, и участок по 

<

адрес>, относительного него на расстоянии около 20 м. Свидетель подтвердил свою подпись в протоколе допроса, но пояснил, что номера участков поставил на схеме со слов того, кто его допрашивал. На участке по 

<

адрес> видел какие-то деревья, настаивает, что старые сарайки были, новых строений не наблюдал. Новые строения были возведены в 21 или 22 году.

Свидетель Б при допросе в суде пояснял, что состоит в должности инженера-лесопатолога, имеет квалификацию по диплому инженер лесного хозяйства. Его попросили определить возраст дерева сливы на участке в 5 микрорайоне, на котором стоит двухэтажный дом, других построек там не было. В 2023 году на том участке было дерева слива, не выше 2-х метров высотой. Ствол в трещинах, морщинистый, дерево не молодое. Был сделан поперечный спил по нижней границе ствола, визуально по годовым кольцам он определил возраст дерева около 9 лет. Эта слива находилась за домом ближе, к дальней границе участка, примерно по центру, от дома около 7 метров. Спил был оформлен протоколом, при этом присутствовал следователь и двое мужчин. Дом на участке был новый. Этот спил он смотрел под микроскопом, считал возраст по годовым кольцам. 

Из оглашенного по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса Б, следует, что тот пояснял, что 09.03.2023г. он участвовал в осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>. Исследовав спил дерева, он пришел к выводу, что возраст дерева был не менее 10 лет (т.5 л.д.203-205). Оглашенные показания свидетель в заседании подтвердил.

А, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснял, что работает исполнительным директором в ООО «Мебель, земля и недвижимость». К ним обращались сотрудники полиции для определения на местности положения объекта строительства бани и, летней кухни, в том числе на земельном участке по 

<

адрес> в прошлом году. Свидетель был по указанным адресам, на участках стояли заборы и дома, ни бани, ни летней кухни там не было, как и следов других строений. Ему дали выписку из ЕГРН, где указаны точки координат строения, точки обозначали объект капитального строительства, по 4 на каждый объект. Но объектов не было. На участке по 

<

адрес>, был куст возрастом около 5 лет, примерно правый дальний угол. Погрешности по координатам бывают не более 10 см. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в сентябре 2022 года сотрудники полиции представили ему два технических плана, один из которых на баню по 

<

адрес>., там были указаны ее геодезические координаты. На участке сверили координаты с координатами бани из техплана, но в месте бани по координатам произрастает дерево, которому несколько лет (т. 5 л.д. 200-202). Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись, что подзабыл детали. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д, который пояснил, что ранее работал начальником отдела по Управлению Муниципальным имуществом в Администрации п. Шушенское. В его обязанности входило общее руководство отделом по Управлению Муниципальным имуществом, в подчинении было несколько сотрудников, он подчинялся зам.главы поселка П и главе поселка. Заявления граждан поступали в приемную Администрации п. Шушенское, потом главой, либо заместителем визировались, потом он отписывал заявление подчиненным и контролировал их исполнение. В ведение Администрации в разные периоды была возложена обязанность по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности. Свободные участки, предоставлялись через аукцион. В его подчинении помимо прочих были сотрудники В, М, не входившие в структуру отдела. Оценку рыночной стоимости участков на аукцион проводит независимый оценщик со стороны. Стоимость зависит от расположения, победителем объявляется предложивший наибольшую цену за арендную плату. Стоимость участка - это арендная плата, либо выкуп в собственность. Арендная плата оплачивается ежегодно на счет Администрации через банк. Уменьшить сумму ежемесячной оплаты не возможно, условия договора не меняются. От уплаты аренды избавляет выкуп участка в собственность в случае постройке на участке объекта недвижимости. О договорах, заключенных с ФИО8 ему известно, что договор был заключен через торги. Предоставлялся земельный участок где-то по 

<

адрес> служащий должен известить своего работодателя о том, что имеется конфликт интересов. После аукциона ФИО10 либо М готовили договор с победителем. ФИО1 обращался к Д, просил проконсультировать как правильно оформить этот земельный участок, это было до аукциона. Д рассказал ему процедуру и порядок. Шорохов пояснил, что родственники хотели бы оформить земельный участок, упоминал сватов. Кроме порядка он спрашивал о том, как подать заявление, какие действия со стороны заявителя, Администрации, как торги проходят, куда оплачивать. Д разъяснил ему информацию в общих чертах. По результатам прошедшего аукциона Д стало известно, что два родственника ФИО5 победили по двум участкам. Еще Шорохов обращался по вопросам, что можно построить, какая процедура выкупа, либо перезаключения договора. Д понял, что намерения у ФИО5 были построить объект недвижимости и переоформить аренду на собственность. Д не известно, был ли в дальнейшем возведен объект на участке в действительности, по документам какое-то строение было возведено. ООО «Олимп» - это кадастровый инженер А. На тот момент он выполнял работу для Администрации, то ли межевание, то ли проектную работу. Шорохов просил дать ему номер телефона кадастрового инженера. Д по телефону спрашивал у А, можно ли дать его номер телефона ФИО5, тот согласился. Д один раз передавал документы в ООО «Олимп». Д консультировал ФИО5 примерно в течение недели до подачи заявлений, фамилии он не называл. После подготовки договора специалистом он с заявлением возвращается к Д как начальнику отдела, он проверяет договор на ошибки, делает отметки в журнале, что заявление отработано, потом Д отдавал документы на подпись заместителю главы либо главе. Когда Шорохов консультировался, он не спрашивал, каким-образом можно уменьшить размер арендной платы по результатам аукциона. Обсуждалось, что была выиграна арендная плата, она подлежит ежегодной оплате и чем быстрее построит объект, тем меньше платить арендную плату. Правил о том, кто первым подписывает договор – глава или граждане - нет. Участок, который участвовал в аукционе, 

<

адрес>, был не в муниципальной собственности, относился к неразграниченным. Арендные платежи вносились в бюджет поселка. Не исключает случай, чтобы его попросили передать инженеру А декларации на хозяйственные постройки или другие объекты недвижимости, которые возведены или якобы возведены на участках в 

<

адрес>, какие-то документы по этим земельным участкам он от А принимал. Был случай, что когда он (А) приехал, главы не было, Д обещал ему передать документы главе. По закону человек, участвующий в аукционе может отказаться от участка. Администрацию поселка ликвидировали в связи с изменением в Устав. Он не интересовался, были ли на участках Р-вых строения. Договоры с Рехловоми, возможно, готовила В, так как есть ее подписи. От имени Администрации на регистрацию сдавали договоры аренды специалисты В, М. У них были доверенности. Так было, потому что если орган местного самоуправления обращается за регистрацией договора, то госпошлина не уплачивается, если гражданин, то 3,5 тыс. руб.. Шорохов с предложением или с указанием обратиться за государственной регистрацией договоров аренды в отношении земельного участка по 

<

адрес> не обращался. 

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные в том числе на очной ставке с А, которые он давал на предварительном следствии, где он пояснял, что после подготовки договора либо он, либо В Е.Ю. относили договора аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в приемную главе поселка Шушенское на подпись. Их принимала специалист П Л.А., которая складывала их в специальную накопительную папку на подпись главе ФИО1. Бывало, что указанные договоры он заносил на прямую ФИО1, если П Л.А. отсутствовала на рабочем месте или глава был свободен. Если проект договора составлялся на основании проведенных торгов, то данные договоры подготавливала специалист В Е.Ю., указания на их подготовку давал он. В Е.Ю. находилась под его руководством в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, но непосредственно напрямую она подчинялась главе п. Шушенское ФИО1, так как трудовую деятельность она осуществляла по заключенному контракту с администрацией в лице ФИО1. В ее обязанности входили земельно-имущественные вопросы, а именно: подготовка документов, составление договоров, их учет, регистрация в ЕГРН и другие. После ее увольнения, ее обязанности исполняла М. После проведенного аукциона в отношении участка по 

<

адрес>, победителем которого была ФИО8, то Д были составлены договоры Аренды с ФИО8 и ФИО8, которые он отдал на подпись главе ФИО1. Д не знаком с Р-выми. За несколько недель до аукциона относительно земельных участков по 

<

адрес>, к нему подходил ФИО1 и интересовался как можно получить эти земельные участки в аренду на торгах и в последующим переоформить аренду с целью ее уменьшения. При этом пояснил, что это хотят сделать его (ФИО1) сваты, то есть Р-вы. Д разъяснил ФИО5 в частности, чтобы расторгнуть договора аренды на земельный участок, полученный в результате аукциона необходимо построить на участке какой-либо объект- хозяйственное строение, затем зарегистрировать его в установленном порядке в ЕГРН. После чего необходимо составить соглашение о расторжении указанного договора аренды и заключить новый, на основании того, что на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий арендатору, то есть в данном случае ФИО2 и ФИО3. Но лучше построенное хозяйственное строение продать другому лицу, который придет в администрацию и заключит новый договор аренды, но уже, в связи с тем, что будет являться собственником имеющегося на участке хозяйственного строения, арендная плата будет заключена не аукционная, а по фиксированным ставкам, которые утверждены администрацией Шушенского района, то есть размер аренды будет намного ниже. При этом проведение торгов по заключению нового договора не требуется. Затем, после проведенного аукциона, на котором победили Р-вы, ФИО1 еще раз подходил к нему и спрашивал у него номер кадастрового инженера. При этом пояснил, что его родственникам - ФИО8 необходимо поставить на учет строения на арендованных участках. Заключение договоров №31а и 34 при не расторгнутых договорах аренды № 2 и № 3 не законны, так как эти земельные участки обременены правом аренды. Необходимо было расторгнуть договоры № 2 и № 3 и после этого заключать новые. Соглашения о расторжении договоров № 2 и № 3 законны, так как договор аренды земельных участков расторгается по соглашению сторон в любое время. Указанные соглашения могли быть составлены кем-то из работников его отдела или иными лицами. Но он их точно не составлял (т.5, л.д. 131-137).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Д, при очной ставке с А, следует, что Д настаивал, что спрашивал у А о возможности передать его номер телефона ФИО5, что бы они сами переговорили по поводу составления технических документов. Звонок был по просьбе ФИО1. А передавал через Д документы для ФИО1, поясняя, что это технические планы по участкам 

<

адрес>. (т 5, л.д. 82-86).

После оглашения свидетель Д показания подтвердил, пояснил, что подзабыл некоторые детали. 

В судебном заседании также допрашивался и А, который пояснял, что 

2009 является директором ООО «Олимп». Организация занимается землеустроительными работами и кадастровой деятельностью, подготавливают межевые и технические планы для подготовки на кадастровый учет. С ФИО5 не знаком лично, знает, что он был главой поселка. Ранее с Администрацией подписывался контракт, но личного общения не было. По тем вопросам, по которым свидетеля опрашивают, он общался с Д, знаком с ним по учебе в институте. Вопрос связан с земельными участками, предоставленными для жилищного строительства родственникам ФИО1. Это было по весне может лет 10 назад. Д по телефону попросил поставить несуществующий объект недвижимости на кадастровый учет на двух земельных участках. А согласился, но при условии, что данные объекты будут построены в строительный период. Он понимал, что это не законно. Адреса ему потом сказал Д. Надо было «разместить» баню и гаражи. Потом А передали документы для подготовки. Подготовленные документы передал Д, чтобы арендаторы подписали документы. На участки не выезжал. Со строением, его площадью определялся сам А. Была одна баня. Когда рисовал объекты, то находился у себя в офисе. Д не пояснял, по чьей просьбе он это делал. Через полгода А спрашивал построили или нет, узнал, что объекты не были построены. Баня одна была построена. Больше ни с кем не обсуждал эти обстоятельства. Документы, которые составлял - это технический план с характеристиками объекта. Сам придумал, где должна стоять баня. Когда передавал документы Д, документы предоставлялись арендатору земельного участка. Фамилии арендатора не помнит. А не было известно о том, кому он составляет документы.

По ходатайству гособвинителя в заседании были частично оглашены показания А, которые он давал на предварительном следствии, и согласно которым в феврале 2017 года, более точное время он не помнит, к нему лично в здании администрации п. Шушенское обратился ФИО1. В то время он выиграл муниципальный контракт и в связи с этим он часто находился в администрации п. Шушенское, где работал. ФИО1 он знает исключительно по работе, ранее с ним знаком не был. ФИО1 подошел к нему и попросил ему помочь, а именно подготовить технические планы на несуществующие здания на участках по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что это необходимо для оформления данных участков по льготной цене, а именно приобретение их в собственность по низкой цене или получение право аренды по льготной цене. ФИО1 ему ничего не пояснял, что данные участки находятся в аренде у его родственников ФИО2 и ФИО3, это он узнал уже в последующем при оформлении необходимой документации. Также ФИО1 сказал, чтобы он сам выбрал места на земельных участках, где построены несуществующие строения, а также сказал, чтобы он на свое усмотрение выбрал вид здания и его размеры. ФИО1 заверил его, что как только начнется строительный сезон, то есть растает снег, тот сразу же построит данные здания. он пошел ФИО1 на встречу в силу занимаемой им должности, он не ожидал, что ФИО1 может замышлять что-то незаконное, а тем более, что может подставить его. После чего, ФИО1 сказал ему, что все необходимые документы, а именно: договоры аренды и копии СНИЛС(ов) арендаторов земельных участков ФИО2 и ФИО3 находятся у Д и что ему необходимо подойти к последнему и забрать их. Через некоторое время он подошел к Д и забрал вышеуказанные документы. (т 5, л.д. 72-76). После оглашения А пояснил, что действительно давал такие показания и подпись в протоколе его, но показания эти ложные в части общения с ФИО1 Он давал правильные показания позднее, когда вспомнил все обстоятельства. Отрицает знакомство с ФИО1. Указывает, что сотрудники следственного комитета на него давление не оказывали. Все документы я передавал Д. Д к нему не обращался, чтобы оговорить ФИО5. 

По ходатайству стороны защиты в заседании были оглашены показания А, данные на предварительном следствии позднее. Из них следует, что сведения о здании указываются в технический план на основе представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации. Если разрешение на строительство объекта не предусмотрено, то сведения вносятся на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем участка. (стр. т.5 л.д 87-90)

Также по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля А при очной ставке с ФИО1. Там А пояснял, что документы делал по просьбе Д, пояснявшего, что это для хороших людей. Когда в 2022г. к А начались вопросы со стороны правоохранительных органов, то он приезжал к Д, спрашивал что происходит. Д пояснял, что указанные в декларациях объекты построены не были. Д просил указать несуществующие здания по 

<

адрес> ФИО5. Д сказал «валить все на ФИО5», и говорить, что Шорохов лично просил А о составлении технических паспортов с несуществующими зданиями. Растерявшись, решив не подставлять Д, при первом допросе про ФИО5 дал неверные показания. В настоящее время утверждает, что Шорохов А ни о чем не просил (т.5 л.д 77-81).

Оглашенные по ходатайству защиты показания А подтвердил. 

Оценивая и сопоставляя исследованные показания Д, ФИО1, А суд приходит к выводу о том, что объективно подтверждается, что именно А подготовил декларацию о возведении бани и технический план на нее на участке по адресу 

<

адрес>, в отсутствие объекта фактически, в интересах ФИО3, поскольку она затем представляла эти документы на государственный кадастровый учет, по ним обращалась за регистрацией права собственности на якобы возведенную баню, подавала документы на регистрацию перехода прав собственности на нее и перехода прав аренды на земельный участок. Следовательно, подготовленные А документы к ней попали. При этом согласно показаниям как Д, так и А именно от Д А поступали документы ФИО3 для отражения в декларации и техническом плане, через Д же подготовленные документы были переданы от А Главе поселка Шушенское ФИО5. Показаниями Д подтверждается, что документы от А он главе передал. Логичен вывод, что от ФИО1 они попали уже к ФИО3, таковое указывает на полную осведомленность ФИО1 о том, что для снижения арендной нагрузки за землю необходимо основание – наличие зарегистрированного права на объект недвижимости на участке. Д по просьбе ФИО1 оказал ему помощь в подыскании кадастрового инженера для подготовки документов на несуществующее здание, у самого Д нет мотива делать это по своей инициативе для незнакомых людей. Тем самым подтверждается и наличие предварительного сговора между ФИО5 и ФИО8 на совершение преступления, ведь лишь заранее оговоренными последовательными действиями возможно было с корыстной целью принять участие в аукционе, выиграть его не боясь высокой цены, заблаговременно, зная механизм ее снижения, затем обмануть вовлеченных в процесс лиц о существовании на участке здания, зарегистрировать на него права, а затем при внешней видимости законности сделок продать несуществующее здание и право аренды земельного участка неосведомленному о преступной схеме лицу. Причем, вырученные от продажи деньги были значительно больше понесенных затрат на уплату арендной платы по цене аукциона за короткий промежуток времени. Для данного уголовного дела не важно, кто конкретно (Д или Шорохов) попросил А подготовить незаконные документы, важно установить в чьих интересах это было сделано, кому это представлял корыстный интерес, кто воспользовался этими документами. Следствие не представило неопровержимых доказательств тому, что ФИО1 действительно сам звонил А, с целью просить о незаконной услуге. В этой части показания Д суд считает неправдивыми, Д сказал неправду так как боялся ответственности, имея причастность к описываемым событиям, но придавая им неверное значение. Однако, суд пришел к убеждению, что Д подыскал кадастрового инженера, договорился о незаконной услуге, передавал документы между Главой поселка и кадастровым инженером – непосредственно в интересах и по просьбе ФИО1, будучи в служебной зависимости у последнего.

Анализируя исследованные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в суде, в том числе оглашенные по ходатайству сторон, письменные доказательства, показания представителя потерпевшего К, свидетелей, суд приходит к выводу о правдивости показаний представителя потерпевшего и показаний свидетелей в приведенной судом части, показания суд считает допустимыми доказательствами, достоверными. По мнению суда, показания в целом последовательны и логичны, противоречий в имеющих значение для дела деталях, сообщенных свидетелями и представителем потерпевшего – суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО1 заявлял о том, что свидетель Д его оговорил из неприязненных отношений, так как тот не был принят на другую работу после ликвидации администрации поселка, Шорохов указывал, что с подачи Д были инциденты уже, когда сделки с землей, которые тот курировал, признавались недействительными. Однако, в сообщенных сведениях суд не усматривает мотива свидетеля для оговора ФИО5. Ведь ни Шорохов должен был принять Д на другую работу после увольнения. ФИО5 не мотивировано, как случаи с другими сделками могли негативно повлиять на отношения между Д и ФИО5. Суд причин для оговора подсудимых свидетелями или представителем потерпевшего не установил.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, при допросе сын ФИО1 – Ш пояснял, что С не знает и никогда не видел. Будучи в отпуске в 2019 году подвозил Р-вых на их участки, там видел старые ветхие строения сарайного типа. Со своей супругой или ФИО8 или ФИО5 переговоров по поводу участков не вел. Ему никто не говорил, что теща на участке по 

<

адрес> возводила строение. Свидетель отрицал помощь ФИО8 о том, чтобы дать объявление на «Авито». С супругой собирались строиться в 2019 или 20 году, на каком участке – определенности не было. 

Показания данного свидетеля о неведении разговоров о земельных участках, о неоказании помощи ФИО8 при размещении объявлении на «Авито» суд считает ложными, данными с целью обелить свои поступки и помочь избежать ответственности отцу и родителям супруги. Показания Ш в этой части опровергаются показаниями свидетеля С, не имевшего мотива скрывать правду, а также результатами ОРД, где суду представлены распечатки содержания телефонных переговоров ФИО11 с родственниками по поводу криминальной ситуации арендованными земельными участками.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель Ф, который при допросе пояснил, что с 1993 г. проживает недалеко от арендованного ФИО3 участка. В период с 2016-2017 год на этом участке были строения – деревянные старые сараюшки, стайки, они были еще с момента заселения свидетеля в квартиру. С того момента как выделили участки людям, те начали ломать, сносить, это до того как дом появился. Очистили участок, заборы поломали, огородили забором и начали строительство. Там сделали котлован, завезли гравий, кроме дома других строений на участке не возводили. Однако, показания данного свидетеля, фактически подтверждают результаты предварительного следствия и выводы суда о том, что кроме жилого дома, построенного С, других капитальных зданий, строений на участке в период с 2017 до 2022г возведено не было. В целом суд считает показания данного свидетеля правдивыми, и не опровергающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля Р, исследованные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку, свидетель уверенно пояснила, что на предварительном следствии ее следователь Хороших не допрашивала, хотя об этом указано в протоколе, она по просьбе других мужчин распечатывала протокол и подписывала его. А, кроме того, Р не являлась очевидцем описываемых в приговоре событий, фактические обстоятельства ей не известны, в качестве специалиста для дачи юридических заключений о соответствии сделок закону она не привлекалась. ЕЕ показания суд считает недопустимыми доказательствами.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- Решением Шушенского поселкового совета депутатов № 95-184вн от 31.08.2015 «Об избрании главы поселка Шушенское», согласно которому главой поселка избран ФИО1 (т. 2, л.д. 175);

- Распоряжением администрации поселка Шушенское Красноярского края № 91-к от 01.09.2015, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению полномочий главы поселка Шушенское с 01.09.2015 (т. 2, л.д. 176);

- Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-55950603 от 06.03.2023, согласно которой на здание по адресу: 

<

адрес>, 14.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3, а 26.08.2019 зарегистрировано право собственности С на основании договора купли-продажи недвижимости (т. 3, л.д. 56);

- Ответом администрации Шушенского района № КУМИ-1-272 от 20.12.2023, согласно которому разница по арендной плате за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, между ценой по аукциону (договор №2 от 09.01.2017) и ценой по последующему договору(№31а от 19.05.2017) за период с 22.05.2017 до 13.01.2022 (дата выкупа участка по договору купли-продажи С) составила 1 268 573, 25 рублей (т.3, л.д. 73-74);

- Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-85353052 от 11.04.2023, согласно которой право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за С 28.01.2022 (т. 3, л.д. 79);

- Ответом администрации Шушенского района № КУМИ-2-375 от 13.07.2023, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное строительство; до даты регистрации права частной собственности С на участок, таковой относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.3, л.д. 83);

- постановлением зам. начальника МО МВД России «Шушенский» Ч №1022-2 от 24.10.2022 о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности в Шушенский отдел ГСУ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.2, л.д. 193);

- постановлением зам. начальника МО МВД России «Шушенский» Ч №1022-1 от 24.10.2022 о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности в Шушенский отдел ГСУ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.1, л.д. 98-99);

- постановлением зам. начальника МО МВД России «Шушенский» Ч №1022-4 от 14.04.2023. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности Шушенский отдел ГСУ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.4, л.д. 93);

- Протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на участке отсутствует объект недвижимости, в том числе фундамент объекта, координаты которого как существующего указаны в техническом плане здания «Баня» от 10.03.2017, н месте, где указано местоположение бани произрастает дерево (т. 2, л.д. 241-245);

- Ответом Шушенского территориального отдела ЗАГС Красноярского края, о том, что ФИО1 является отцом Ш, что Р является дочерью ФИО3, что между Ш и Р 10.08.2007г. зарегистрирован брак ( т.9 л.д.);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на участке имеется жилой дом, другие строения отсутствуют, справа от дома произрастает дерево (т.3, л.д. 34-39);

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Справа, от расположенного на участке дома, произрастает дерево. В ходе осмотра дерево спилено, и изъят спил от ствола на участке ствола ближайшего к поверхности земли (т.3, л.д. 41-47);

- Протоколом осмотра предметов от 30.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD диск являющийся приложением к ответу УФК по Красноярскому краю от 05.07.2023 с информацией о движении денежных средств администрации поселка Шушенское, из информации следует, что ФИО3 15.12.2016г. внесла на счет Администрации поселка Шушенское два платежа в качестве задатка по 3000 руб. как для участия в аукционе (т 4, л.д. 87-90);

- Протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 DVD диска с записями телефонных переговоров, полученных в результате ОРД. В ходе прослушания файлов что ФИО3 неоднократно обсуждала с ФИО1 и ФИО2, другими лицами вопросы аренды участка по заниженной цене, согласовывали позицию об объяснении причин отсутствия на участке здания, согласовывали показания для правоохранительных органов (т.4, л.д. 96-111);

- Протоколом выемки от 29.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в архиве филиала ПКК «Роскадастр» по Красноярскому краю изъяты реестровые дела на земельный участок с кадастровым номером № и на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д. 116-119);

- Протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено реестровое дело в скоросшивателе с названием на обложке «Земельный участок 

<

адрес>». В скоросшивателе имеются документы : договор аренды № 2 находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.01.2017, по условиям которого Администрация поселка Шушенское в лице главы ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили настоящий договор на основании протокола торгов № 2 от 20.12.2016. Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1059,0 кв.м., для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно договору участок свободен от размещения сооружений и застройки, срок аренды участка устанавливается с 01.03.2017 на 20 лет, размер арендной платы составляет 275000 рублей в год, арендная плата начисляется с 01.03.2017, договор подписан сторонами, к договору приложены акт приема-передачи земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРН на 8 листах, доверенность администрации п. Шушенское от 01.10.2015 на имя В Е.Ю., сведения от 26.01.2017 о регистрации договора аренды №2, опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе.

В том же скоросшивателе находится договор аренды №31а находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2017, согласно которому администрация поселка Шушенское в лице главы ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили настоящий договор. Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1059,0 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 1.2. договора на участке имеются объект недвижимого имущества: баня, общей площадью 12 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с момента заключения договора, размер арендной платы за участок составляет за 223 дня 2017 года 1154, 24 рублей, арендная плата начисляется с 22.05.2017, договор подписан сторонами. Имеется приложение к договору - расчет арендной платы, из которого следует, что арендная плата в год составляет 1889,23 рублей, приложена доверенность администрации поселка Шушенское от 01.10.2018 на имя В Е.Ю., сведения от 29.11.2018 о регистрации договора аренды №31а, опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе.

В этом же скоросшивателе находится соглашение №40 от 28.12.2018 о расторжении договора аренды №2 от 09.01.2017, согласно которому администрация поселка Шушенское в лице ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 09.01.2017, соглашение подписано сторонами. Приложена доверенность администрации п. Шушенское от 05.12.2018 на имя М, сведения от 21.01.2019 о регистрации соглашения №40, опись документов, принятых для оказания государственных услуг и имеются копии указанных документов.

В том же скоросшивателе находится договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2019, согласно которому ФИО3 и С заключили договор об уступки прав аренды, по условиям договора ФИО3 передает, а С принимает права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора аренды № 31а от 19.05.2017, договор подписан сторонами. Приложен акт приема-передачи ФИО3 земельного участка С от 15.08.2019, сведения от 15.08.2019 о регистрации договора передачи прав и обязанностей, опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе.

Осмотрен и скоросшиватель с названием на обложке «Правоустанавливающие документы на баню по адресу: 

<

адрес>». В скоросшивателе находятся следующие документы: договор купли-продажи недвижимости от 15.08.2019, согласно которому ФИО3 с одной стороны и С с другой стороны заключили настоящий договор, по условиям которого С купил, а ФИО3 продала за 5 тыс. руб. недвижимое имущество: баня, с кадастровым номером : №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,0 кв. м., договор подписан сторонами. Прилагается акт приема-передачи недвижимости от 15.08.2019, сведения от 15.08.2019 о регистрации прав по договору купли-продажи от 15.08.2019, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, согласие ФИО2 на продажу, сведения от 15.08.2019 о принятии дополнительный документов, опись документов, копия постановления администрации поселка Шушенское от 02.05.2017 № 236 на 1 листе, сведения от 20.03.2017 о постановке на учет здания бани на участке (т.4, л.д. 120-130);

- Выпиской из ЕГРН о переходе прав №КУВИ -001/2023-55950603 от 06.03.2023, согласно которой З а ФИО3 было зарегистрировано право собственности на здание по адресу 

<

адрес> 14.04.2017 года, а 26.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на него к С по договору купли-продажи недвижимости (т.3 л.д.56);

- Протоколом выемки от 07.07.2023 с фототаблицей, согласно которому в кабинете Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия у свидетеля С изъята расписка о передаче ФИО3 денежных средств за баню и право аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, 230 тысяч рублей (т. 4, л.д. 140-143);

- Протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 с приложенными расписками, согласно которому осмотрен документ, поименованный «Расписка», Р С о том, что она как продавец приняла в качестве оплаты за продаваемую баню и передачу прав аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> от С, как от покупателя денежную сумму в размере 230 тыс. рублей (т. 4, л.д. 144, 145, 147);

- Заключением эксперта № 495 от 30.08.2023, согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре аренды № 2 от 09.01.2017, в акте приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 09.01.2017; в договоре аренды № 31а от 19.05.2017, в расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.05.2017, в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2019, в акте приема передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 15.08.2019, которые помещены в кадастровое дело №, в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в договоре купли-продажи недвижимости от 15.08.2019, в акте приема- передачи объекта недвижимости от 15.08.2019, в описи документов, в ксерокопии согласия, которые помещены в кадастровое дело №, выполнены ФИО3

Подписи от имени ФИО3, в заявлении офис приема документов от 19.05.2017, в расписках в получении документов на государственный кадастровый учет, в заявлении в филиал федерального государственного бюджетного учреждения от 20.03.2017, расположенных в кадастровом деле №, вероятно, выполнены ФИО3 (т. 5, л.д. 7-16).

Постановлениями следователя от 09.03.2023, 15.04.2023, 29.06.2023, 07.07.2023, 30.09.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу фрагмент ствола дерева, расписка ФИО3 от 15.08.2019, четыре реестровых дела в скоросшивателях, 3 DVD диска с записями телефонных переговоров, DVD диск с информацией о движении денежных средств на лицевом счете администрации п. Шушенское, прилагаемый к ответу Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 05.07.2023. 

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, пороков, влекущих их недопустимость – не имеют. В связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства стороны защиты, а именно относящиеся к данном делу – выписки из ЕГРН, ответы на запросы ( т.3, л.д. 79,81,98,104), протокол осмотра предметов (документов) т.4 л.д. 87, заключение эксперта №495 т.5 л.д. 8-16, протоколы очных ставок Д с А (т.5 л.д. 82-86), очной ставки между А и ФИО5 т.5 л.д. 138-141, протокол дополнительного допроса А т.5 л.д. 87-90, справка по оплате за аренду т.5 л.д. 188. 

Суд находит, что вопреки убеждению защитников о том, что эти доказательства подтверждают невиновность подсудимых, суд полагает, что, напротив, в этих доказательствах содержатся сведения, подтверждающие причастность подсудимых к совершению инкриминируемого преступления, в них нет сведений о фактах, которые бы опровергали виновность ФИО1 и ФИО12, или хотя бы ставили ее под сомнение.

Указанное в качестве доказательства Устав поселка Шушенское суд доказательством не признает, поскольку это нормативно-правовой акт, он не отвечает критериям доказательства, указанным в УПК РФ. 

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств, пришел к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ. Оснований для возврата дела прокурору, для оправдания подсудимых – не имеется.

Доводы защитника Мухина о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей З, С, А, С, Л, П Л.Ю., Д, Р, К, Г, А, Б, К, С, Ш поскольку они не были очевидцами событий по данному делу – суд отвергает, считая, что такой довод не состоятелен. Указанные свидетели сообщали известные им сведения по делу, которые имеют доказательственную ценность по настоящему делу.

Довод защитника о недопустимости принятия в качестве доказательств постановлений о рассекречивании сведений об ОРД, постановлений суда о санкционировании мероприятий в рамках ОРД, поступивших в суд по инициативе прокурора, суд также отвергает. Грубых нарушений закона при составлении постановлений о рассекречивании, суд не находит. А постановления суда, санкционирующих мероприятия в рамках ОРД, не обжаловались и не отменялись. Кроме то, указанные постановления не являются доказательствами по уголовному делу, а лишь подтверждают легальный характер производства соответствующих действий при ОРД, и как следствие придают законность исследованным результатам в рамках судебного следствия.

Суд полагает, что хотя все активные действия ФИО1 и ФИО2 по инкриминированному деянию, имевшие на время совершения признаки преступных, были завершены к моменту регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, тем не менее ФИО3 продолжала не платить арендную плату, определенную по результатам аукциона за земельный по договору, не взирая на то, что понимала отсутствие у нее законных для этого оснований, тем самым продолжала причинять ущерб потерпевшему, хотя признаки хищения отсутствовали. Потому объем упущенной выгоды при расчете ущерба на основании п.2 ст. 15 ГК РФ обоснованно определен с учетом даты выкупа земельного участка в собственность С, в действительности выстроившим на участке жилой дом. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Законодательство РФ не содержит требования о регистрации договора купли-продажи земельного участка, следовательно, он считается заключенным с даты подписания, если иное в нем не предусмотрено.

Именно до 13.01.2022 потерпевший имел право получать арендную плату, установленную по цене аукциона, то есть 275 тыс. в год в соответствии с условиями договора аренды №2 от 09.01.2017. По мнению суда, момент окончания данного преступления с материальным составом определяется истечением срока, до наступления которого лицо было обязано передать должное. То есть причинение ущерба продолжалось по данному делу до 13.01.2022, ведь С не заключал самостоятельно каких-либо договоров аренды на аукционе, подсудимые его не информировали о своих обязанностях по первоначальной аренде и о сути всех предпринятых ими действий с целью неисполнения обязанностей арендатора с корыстной целью. 

Наличие предварительного сговора между подсудимыми, по мнению суда, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности показаниями Д, А, П Л.Ю.. Последовательность предпринятых подсудимыми преступных действий, а затем бездействия по внесению платежей, в том после незаконной переуступки прав аренды, направленных на реализацию преступного корыстного умысла, указывает на полную согласованность действий подсудимых, то есть на наличие между ними предварительного преступного сговора.

Доводы ФИО1 о том, что не является преступлением заключение договора со сватовьями, что он не обязан обращать внимание на арендаторов в договоре, а всё проверяют на предмет законности его подчиненные сотрудники, суд отвергает. 

В силу ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу п.3 ст. 10 указанного закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается помимо прямо указанных в законе лиц и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, на местном уровне исполняют обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов лица, замещающие муниципальные должности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к таковым относятся и главы муниципальных образований.

ФИО1 при заключении сделок с ФИО3 о возникающем конфликте интересов умолчал, что еще раз подтверждает обвинения о наличии у ФИО1 изначально корыстного преступного умысла.

Довод защиты о том, что муниципалитет не предпринял исчерпывающих мер по надлежащему земельному контролю, не проверив наличие здания на участке ФИО3, что могло способствовать увеличению ущерба, суд так же отвергает. Суд полагает, что сам ФИО1 являлся высшим должностным лицом органов местного самоуправления поселка Шушенское, он отвечает за исполнение функций по муниципальному земельному контролю в соответствии с Уставом поселка (п. 19 ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13), суду не представлено доказательств тому, что он поручал проведение земельного контроля в отношении участка, арендуемого ФИО3, а кроме того суду не представлено доказательств тому, что в полномочия лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль входит проверка наличия зданий на участках.

В данном случае суд усматривает наличие всех элементов состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, в том числе предусмотренных диспозицией указанной нормы. При этом суд полагает обоснованным считать иным владельцем имущества (земельного участка по рассматриваемому делу) – Муниципальное образование поселок Шушенское, которое в рассматриваемый период в силу положений закона осуществляло распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского поселения пос. Шушенское, относящимися к неразграниченной государственной собственности, именно это МО в лице своего исполнительно-распорядительного органа осуществляло функции Арендодателя этих земель, аккумулировало на своих счетах поступавшие от аренды денежные средства.

По мнению суда, виновность ФИО1 и ФИО3 в причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть 1 статьи 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 устанавливала уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Пункт «а» части 2 указанной статьи предусматривала уголовную ответственность за то же деяние, но совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; пункт «б» - в особо крупном размере.

Вместе с тем, крупный и особо крупный размер определялся правилами примечания к ст. 158 УК РФ, то есть крупным размером признавалась стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Федеральным законом №133–ФЗ от 12 июня 2024 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, а именно введено примечание к статье 165 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей. Санкция ч.2 ст. 165 УК РФ изменений не претерпела.

Поскольку указанный закон улучшает положение ФИО1 и ФИО3, он подлежит применению.

ФИО1 и ФИО3 вменялось совершение деяния, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), в настоящее время при размере ущерба менее четырех миллионов признак квалифицированного состава «в особо крупном размере» из инкриминируемого подсудимым деяния следует исключить, и следует квалифицировать деяния по новому уголовному закону.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, пожилой возраст, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет награды в связи с профессиональной деятельностью в должности Главы поселка Шушенское.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает пожилой возраст ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ – не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, его роли в совершенном преступлении, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.165 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд усматривает, что ФИО3 ранее не судима, на учете у врачей психиатра или нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: пожилой возраст ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ – нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, её роли в совершенном преступлении, данных о личности ФИО3, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, условно с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.165 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 нет.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3 суд не усматривает.

На стадии предварительного следствия был заявлен и в ходе судебного следствия неоднократно уточнен гражданский иск Администрации Шушенского района, в лице представителя потерпевшего К. исполняющей в соответствии с Уставом Шушенского района функции в области имущественных отношений от имени МО поселок Шушенское.

Окончательно исковые требования предъявлены к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке в бюджет поселка Шушенское материального ущерба в сумме 1 268 573,25 руб..

Подсудимые заявленный гражданский иск не признали, ФИО1 полагал пропущенным срок исковой давности, ссылался на отсутствие оснований для взыскания в пользу поселка Шушенское, поскольку администрация поселка была ранее ликвидирована, а администрация Шушенского района не является ее правопреемником.

Представленный представителем потерпевшего К расчет размера неполученной арендодателем – муниципальным образованием поселок Шушенское арендной платы за земельный участок суд находит объективно правильным и арифметически верным. 

В силу п.2 ст. 15 УК РФ к убыткам относятся также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба, в данном случае - убытка в виде упущенной выгоды составляет 1 268 573,25 руб..

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку таковой срок не пропущен.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды №31а от 19.05.2017 является недействительной сделкой, ничтожной, поскольку не соответствует закону - п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ и ч. 5 ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 № 7-2542 (в ред. Закона Красноярского края от 03.06.2015 № 8-3496), но и нарушает публичные интересы – как МО поселок Шушенское, недополучившее в бюджет арендные платежи за землю, и интересы неопределенного круга лиц, которым преступными действиями ФИО1 и ФИО3 создано препятствие к возможности получения земельного участка в аренду на законных основаниях. 

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Потому довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не состоятелен, ведь гражданский истец – Администрация Шушенского района не мог ранее узнать о том, что поселку Шушенское был причинен ущерб действиями подсудимых; администрация Шушенского района не являлась стороной или участником договора аренды, заключенного Администрацией поселка Шушенское в лице ФИО1 с ФИО3 в качестве арендатора.

Тот факт, что администрация поселка Шушенское в настоящее время ликвидирована, правопреемников у нее как организации, обладающей правами юридического лица - нет, функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления поселка исполняет администрация Шушенского района согласно Уставу Шушенского района – не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен не в интересах администрации, а в интересах МО поселок Шушенское, исполнительно- распорядительным органом которого являлась ранее Администрация поселка – Арендодатель по вышеупомянутому договору. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора аренды №31а от 19.05.2017 года, предусматривала, что в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений – по нормативу 50%; в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений - по нормативу 50%. 

Соответственно, сумма ущерба по настоящему делу, представляющая собой размер недополученной Арендодателем арендной платы за аренду земельного участка, находившегося в неразграниченной государственной собственности на территории городского поседения поселок Шушенское и на территории Шушенского района, в последующем подлежит распределению по 50 % в доход бюджета соответствующего поселка и района.

Суд, учитывая положения ст.ст. 15, 1064,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в интересах МО пос. Шушенское обоснованы и подлежат удовлетворению полностью в сумме 1 268 573,25 руб..

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться в указанный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни один раз в месяц. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться в указанный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни один раз в месяц. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Администрации Шушенского района в интересах МО поселок Шушенское - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО3 солидарно в пользу Муниципального образования поселок Шушенское сумму в возмещение ущерба от преступления в размере 1 268 573 рублей 25 копеек, с последующим распределением взысканного в размере 50 % в доход бюджета МО поселок Шушенское и 50% в доход бюджета МО Шушенский район Красноярского края.

Арест на имущество ФИО1 и ФИО3, наложенный в обеспечение гражданского иска по настоящему уголовному делу сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска, а по исполнению – отменить.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- фрагмент ствола дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю (т.3 л.д.48,49), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- расписку ФИО3 от 15.08.2019, DVD-RW диски в количестве трех штук с имеющимися на них телефонными переговорами, DVD диск с информацией о движении денежных средств на лицевом счете администрации п. Шушенское, прилагаемый к ответу Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 05.07.2023 - продолжить хранить при деле;

- четыре реестровых дела в скоросшивателях, изъятых в ходе выемки 29.06.2023 в архиве филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю (т.4 л.д.131), по вступлению приговора в законную силу – вернуть филиалу ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2025 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на п.3 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Шушенского района Чернецкого Р.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвоката Мухина Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2025 года.