Дело № Э-12–5/2024

УИН 46MS0048-01-2024-000264-83

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курская область «30» мая 2024 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ (паспорт: серия 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), работающий 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев за то, что 21 декабря 2023 г. в 18 часов 20 минут в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих водителю эксплуатировать транспортное средство с подложными государственными регистрационными знаками напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (VIN) №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что мировым судьей было нарушено его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине ввиду нахождения на амбулаторном лечении, в удовлетворении которого неправомерно было отказано, в связи с чем он лишился возможности дать объяснения, заявлять ходатайства и представлять суду доказательства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, акцентировал внимание на нарушенное, по его мнению, судом первой инстанции право на судебную защиту ввиду необоснованного рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие при наличии уважительной причины нахождения на амбулаторном лечении с инфекционным заболеванием. Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с управлением транспортными средствами. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ему не было известно, что на управляемом им автомобиле был установлен другой регистрационный знак. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он купил автомобиль в ноябре, копии карточек учета транспортных средств, свидетельствующие, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (VIN) № с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, за которым зарегистрировано иное транспортное средство «

<

данные изъяты>), фотоиллюстрации, свидетельствующие о нахождении на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (VIN) № государственного регистрационного знака №. 

Оценив приведенные в совокупности доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми которым дана оценка и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в том, что 21 декабря 2023 г. в 18 часов 20 минут в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих водителю эксплуатировать транспортное средство с подложными государственными регистрационными знаками напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (VIN) №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). 

Положениями ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По правилам ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2024 г. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2024 г. указанное ходатайство было удовлетворено.

04 марта 2024 г. мировой судья судебного участка Золотухинского судебного района Курской области вынес определение о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначению к слушанию на 19 марта 2024 г. в 11 часов 00 минут в помещении судебного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2024 г в 11 часов 00 минут, был извещен посредством СМС-сообщения, однако в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом» «Острая инфекция верхних дыхательных путей» и плохим самочувствием, в подтверждении чего приложил копию электронного листа нетрудоспособности.

Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 26 марта 2024 г., о чем ФИО1 извещен посредством телефонограммы 19 марта 2024 г. в 15 часов 58 минут.

26 марта 2024 г. от ФИО1 снова поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на амбулаторном лечении и плохим самочувствием, в котором также содержалась просьба не рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без его участия. Им также была приложена копию электронного листа нетрудоспособности.

В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2024 г. ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичного ходатайства ФИО1, сославшись на непредставление им относимых и допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям, указав, что нахождение на амбулаторном лечении и наличие листка нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, и об имеющейся у него возможности воспользоваться юридической помощью защитника, вместе с чем расценил поведение ФИО1, как направленное на умышленное затягивание срока рассмотрения дела.

Проанализировав изложенные нормы права и установленные обстоятельства, нахожу, что утверждение ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, с 19 марта 2024 г. до 26 марта 2024 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам ФИО1, который о судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на 26 марта 2024 г. в 12 часов 45 мин, был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим заявителем. Однако, он в судебное заседание для рассмотрения дела не явился.

Мировой судья не нашел оснований для обязательного участия указанного лица в судебном заседании. Обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию здоровья само по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, как и представленная им копия листка нетрудоспособности, которые с достоверностью не подтверждают отсутствие у ФИО1 возможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание ФИО1, является исключительно волеизъявлением самого лица, в связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание. 

При этом мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Вместе с этим ФИО1 не был лишен и возможности представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 21 декабря 2023 г., заявить соответствующие ходатайства, при их наличии. Между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие него, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1 судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, которые, в том числе, были разъяснены ему и сотрудниками ГИБДД при выполнении процессуальных действий при составлении протокола, из содержания которого усматривается собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы не имеется, что подробно мотивировано судом первой инстанции. 

Доводы ФИО1, противоречащие обстоятельствам, установленным судом, суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Доводы о том, что осуществление предпринимательской деятельности, связанно с управлением транспортными средствами, не исключают в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами. При этом суд также принимает во внимание, что как явствует из пояснений ФИО1 он официально трудоустроен начальником цеха ООО «Север вектор», что свидетельствует, что предпринимательская деятельность не является единственным источником его дохода. 

О том, что ему как собственнику и лицу, управлявшему транспортным средством не было известно о том, что на управляемом им автомобиле установлен другой регистрационный знак, не является основанием для отмены судебного решения поскольку, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водителю запрещается эксплуатировать транспортное средство с подложными государственным регистрационными знаками, перед выездом водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. 

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается в судебном заседании, отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а потому является справедливым и отвечает целям и задачам административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова