Дело №2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Севастополь 8 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием помощника военного прокурора в/ч 90935 ЧФ ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика в/ч 43535 ФИО4, представителя ответчика ФГКУ «Управление Черноморского флота» 91 финансово-экономической службы ФИО5, представителя ответчика ФГКУ «Управление Черноморского флота» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 43535, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» 91 финансово-экономической службы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в в/ч 43535 на должность моториста (машиниста) 1 класса морского сухогрузного транспорта (большого) «Казань-60» на основании приказа в/ч 43535 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира в/ч 43535 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности моториста (машиниста) 1 класса морского сухогрузного транспорта (большого) «Казань-50» по под. Б п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение не законным в связи с тем, что он никогда не появлялся на работе в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, за все время работы не было ни одно дисциплинарного взыскания, всегда относился к своим должностным обязанностям добросовестно.

Просит восстановить его на работе в должности моториста (машиниста) 1 класса морского сухогрузного транспорта (большого) «Казань-60», взыскать с в/ч 43535 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в/ч 43535 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителя ответчика ФГКУ «Управление Черноморского флота» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителя ответчика ФГКУ «Управление Черноморского флота» 91 финансово-экономической службы ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, заключение помощника военного прокурора в/ч 90935 ЧФ ФИО1, полагавшего, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как установлено судом Приказом N 235-ОК от 21 июня 2016 года ФИО2 принят на работу в/ч 43535 на должность моториста (машиниста) 1 класса морского сухогрузного транспорта (большого) «Казань-60».

Приказом N99-ОК от 7 марта 2016 года ФИО2 уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы административного расследования. 

Административным расследованием по факту несения стояночной вахты ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения мотористом 1 класса БМСТР «Казань-60» ФИО2 было установлено следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. ФИО2, согласно графика вахт, утверждённого приказом капитана бмстр «Казань-60» от ДД.ММ.ГГГГ №, заступил на вахту в качестве вахтенного механика.

В 22 час. ДД.ММ.ГГГГ прибывшими на судно капитаном бмстр «Казань-60» ФИО7, старшим помощником капитана бмстр «Казань-60» ФИО9, старшим механиком бмстр «Казань-60» ФИО11, а также командиром войсковой части 72165А капитаном 2 ранга ФИО8 было установлено по внешним признакам, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был отражён в акте от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подтверждается объяснениями указанных лиц, имеющимся в материалах административного расследования.

ФИО2 было предложено в течение двух часов пройти освидетельствование в медицинском учреждении на отсутствие либо наличие в крови алкогольных либо наркотических веществ, при этом старший помощник капитана бмстр «Казань-60» ФИО9 предложил ему отвезти его на личном автомобиле в наркологический диспансер г. Севастополя для прохождения освидетельствования, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается подписями лиц участвующих в расследовании в акте от 6 марта 2017 г.

После составления акта о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, капитаном бмстр «Казань-60» ФИО7 ФИО2 был отстранён от несения вахты согласно п.34 Устава службы на судах ВМФ (утверждён приказом МО РФ 2010 года № 999), о чём сделана запись в судовом журнале бмстр «Казань-60».

7 марта 2017 года в 07.40 ФИО2 самовольно убыл с борта судна, не сдав смену, в течение рабочего дня на судне не появлялся, на телефонные звонки не отвечал.

По результатам административного расследования командиром войсковой части 43535 было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей.

Процедура увольнения по указанному основанию, регламентированная ст.ст. 192, 193 ТК РФ командиром войсковой части 43535 соблюдена в полном объёме - расследование факта грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО2 проведено, письменное объяснение от ФИО2 получено. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Обстоятельства нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, дачи им пояснений по данным фактам подтверждаются рапортом капитана бмстр «Казань-60» ФИО7, рапортом командира в\ч 72165А ФИО8, объяснительной запиской старшего помощника капитана ФИО9, старшего матроса ФИО10, старшего механика ФИО11, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из судового журнала том № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам административного расследования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, ФИО9, ФИО11 подтвердили, что 6 марта 2017 года ФИО2 в рабочее время находился на работе с явными признаками алкогольного опьянения. 

Нахождение члена экипажа судна войсковой части 43535 на рабочем месте - судне - в состоянии алкогольного опьянения нарушает требования охраны труда в связи с тем, что судно является объектом повышенной опасности. При нахождении работника на судне в состоянии алкогольного опьянения его действия либо бездействие создаёт реальную опасность для самого работника, для других находящихся на судне лиц, а также ставит под угрозу сохранность государственного имущества. Избранное командиром войсковой части 43535 дисциплинарное взыскание за данное грубое нарушение трудовой дисциплины обосновано необходимостью искоренения и недопущения подобных случаев на судах войсковой части во избежание наступления тяжких последствий в виде создания реальной угрозы жизни и здоровью людей и порчи либо утраты государственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в период несения им вахты на бмстр «Казань-60» 6 марта 2017 года на совокупности представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку ФИО2 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается указанными доказательствами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец не имел препятствий для личного обращения в медицинское учреждение без направления работодателя, с целью подтверждения отсутствия у него состояния алкогольного опьянения 06.03.2017 г., однако этого не сделал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2 ответчиком нарушений норм трудового законодательства допущено не было, работодатель имел основания для увольнения истца, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО2 по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как основанием для ее взыскания может являться лишь признание самого увольнения незаконным, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к войсковой части 43535, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» 91 финансово-экономической службы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> С.В. Калганова