Мировой судья: Тураева Н.Р.

Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 30 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

...> по делу об административном правонарушении № 5-95/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что 

<

...> им было получено постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В качестве основания для вынесения постановления мировой судья указал, что 

<

...>. он (ФИО1) управлял транспортным средством- автомобилем 

<

...> на 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В судебном заседании он оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как за рулем находилась 

<

...>- А., но сотрудники ГИБДД его не стали слушать. В протоколе он написал, что не согласен с административным правонарушением, так как управляла 

<

...> Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не применила, исходя из закрепленного в ст.1.5 КРФоАП принципа презумпции невиновности, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Невозможность использования доказательств влечет всякое нарушение требований закона, а лишь существенное, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Это вытекает из смысла положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. №5. В частности Верховный Суд указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений… лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были объяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ. (Доказательства должны быть исследованы в их совокупности). Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствие необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств.) Мировой судья не дал оценки иным доказательствам, не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Несоблюдение установленных КРФоАП требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, влечет отмену вышеуказанного постановления. Мировой судья посчитал его вину установленной, при этом сославшись на протоколы: дела об административном правонарушении, и на акт освидетельствования на состояние опьянения, при этом проигнорировала то, что он отрицал факт управления транспортным средством и неправомерно вынес вышеуказанное постановление. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1 ст.26.2 КРФоАП). Пунктом 2 данной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Пункт 3 четко устанавливает: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что мировым судьей были нарушены требования ст.26.11 КРФоАП, согласно которым судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района, является незаконным и необоснованным, так как судья уклонился от предписания норм материального права и подошел к рассмотрению дела формально, что послужило вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Николаенко Л.П., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица М.

Свидетель А. суду пояснила, что управляла автомобилем она, но сотрудники ГИБДД вызвали из машины 

<

...>

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, его представителя Николаенко Л.П., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Установлено, что согласно рапорту ИДПС группы ДПС ГИБДД Ч. от 

<

...> на 

<

...> за нарушение ПДД был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, 

<

...> у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. После чего гр-н ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административных материалов. 

Согласно протоколу 

<

...> об административном нарушении от 

<

...>- 

<

...> на 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В проколе имеется запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»- 

<

...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: 

<

...> Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых.

Согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено – 

<

...> с его результатами ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует запись «согласен» в специальной графе акта, имеется его подпись. Также в графе для подписи имеется запись- 

<

...>

Из письменных объяснений ФИО1 следует, 

<

...> 

02.03.2017 года мировым судьей Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что он 

<

...> на 

<

...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результата опьянения, пояснениями должностного лица, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством, отстранен от управления транспортным средством как водитель. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. 

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. 

Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> учиненная после прохождения освидетельствования, не свидетельствует о возражениях ФИО1 при принятии мер обеспечения.

К показаниям свидетеля А. судья относится критически и расценивает их, как стремление помочь 

<

...> избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, исследованы мировым судьей и им дана мотивированная критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением мировым судьей, по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым дана мотивированная оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________Т.А. Гильманова