Дело № 2-1121/22-2019 г. 

46RS0030-01-2018-012071-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца адвоката Буркова А.А.

третьего лица Фурда Ольги Александровны

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Хуторская 4» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была повреждена в результате залития, причинен материальный ущерб. При составлении акта установлено, что залив произошел по причине отсутствия обогревательного элемента в квартире, расположенной над принадлежащей ей квартирой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 149481 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4590 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ТСЖ «Хуторская 4» по ходатайству истца заменен на ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца Бурков А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 149481 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4590 руб., мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ТСЖ «Хуторская 4», ООО «Курсктехнострой» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснили, что залитие квартиры истца произошло из квартиры №, расположенной над ее квартирой из-за отсутствия нагревательного элемента (радиатора). Ее вины в залитии квартиры истца не имеется.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры установлено, что утечка воды в квартире № шла с верхнего этажа через короба прохождения технологических коммуникаций в санузле и на кухне. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Курсктехнострой» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Курсктехнострой» обязалось выполнить отделочные работы в № по адресу: 

<

адрес>, в том числе замену радиаторов отопления. 

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что в результате ремонтных работ ООО «Курсктехнострой», произошло залитие квартиры истца, в связи с чем, ООО «Курсктехнострой» частично в квартире истца были произведены ремонтные работы, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ТСЖ «Хуторская 4» и ООО «Курсктехнострой». Согласно данного соглашения, истец от дальнейшего проведения ремонтных работ ООО «Курсктехнострой» отказалась, требуя возместить денежную компенсацию. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры по причине ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда ООО «Курсктехнострой» подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, именно на данное обществе должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вред причинен истцу ООО «Курсктехнострой». При этом, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований именно к ФИО3, на замену ответчика на ООО «Курсктехнострой» не согласился.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья