50RS0004-01-2020-000965-74

Дело № 5-232/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волоколамск 29 сентября 2020 года 

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым УП ОМВД России по Волоколамскому району лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта схватила за куртку двумя руками с обеих сторон плеч и отшвырнул с силой в клумбу с камнями и булыжниками Потерпевший №1 в последствии падения Потерпевший №1 ударилась правой коленкой перевалилась на левую руку, то есть получила телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по выше изложенному факту инспектором УУП ОМВД России по Волоколамскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО7, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Волоколамский городской суд Московской области.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО13 обжаловали в Московский областной суд, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми процессуальными нарушениями, при отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного участковым УП ОМВД России по Волоколамскому району лейтенантом полиции ФИО7, судьей установлено:

В судебном заседании лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 показал, что составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Показал, что по адресу: 

<

адрес> находится квартира родителей его жены. Квартира расположена в доме барачного типа. Участок напротив их квартиры отделен забором, на соседние участки выходят через калитку. По соседству с ними проживает семья ФИО23, с которыми у родителей жены ранее случались словесные конфликты. У него с семьей ФИО23 неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 находился в квартире родителей жены вместе с ФИО2 (женой), ФИО5 (тестем), ФИО6 (тещей), Свидетель №1 (сестрой жены). Из квартиры ФИО23 громко играла музыка, теща ФИО6 несколько раз стучала в стену, музыка затихала, затем ее включали громче. Соседи курили на улице и громко разговаривали. Теща ФИО6 вышла на веранду, сделала им замечание. Соседи стали оскорблять ее. Жена ФИО2 вышла на веранду, крики стали громче, тогда он вышел на улицу. Участок освещался светом из окон, на земле был снежный покров. Тесть ФИО5 лежал на земле, ФИО16 (муж потерпевшей) сидел на нем сверху и наносил удары. Свидетель №2 (брат потерпевшей) тоже наносил удары тестю. Геща ФИО6 и жена ФИО2 пытались их разнять. Он подбежал, оттащил Свидетель №2 и ФИО16 Они с тещей ФИО6 подняли тестя ФИО5 и закрывали его. Теща ФИО6 велела ему вызвать полицию, он ушел в дом и позвонил в полицию. Вернувшись, увидел, что ФИО16 схватил тещу ФИО6 за одежду и кинул на землю. Он (ФИО1) пытался предотвратить это, но ФИО16 схватил его за одежду в области груди и стал толкать в разные стороны. Тогда он (ФИО1) выломил из забора деревянный штакетник и замахнулся на ФИО16 Теща ФИО6 велела ему прекратить, он выкинул палку, сказал, что едет полиция. Во время случившегося Потерпевший №1 находилась рядом, бегала вокруг. Он Потерпевший №1 не трогал, телесные повреждения ей не причинял, его оговаривают. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении не был измещен. В один из дней в мае 2020 года УУП ФИО7 вместе с дознавателем приезжали к ФИО24 в с.Ярополец, дознаватель проводила следственный эксперимент по уголовному делу, но УУП ФИО7 не составлял протокол об административном правонарушении в его отношении. Подписи в протоколе имеют сходство с его подписями, но выполнены не им, копия протокола ему не вручена.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома (

<

адрес>2) вместе с мужем ФИО16, двумя детьми. Отмечали день рождения дочери, в гостях находился ее брат Свидетель №2 с женой и ребенком, звучала любимая песня, сделали музыку громче, но услышали стук соседей в стену, у выключили. Брат Свидетель №2 стал собираться домой, она с мужем ФИО16 на крыльцо. Соседи ФИО6 и ФИО5 вышли и стали на них. началась словесная перепалка. Соседи зашли через калитку на их двор, все ли друг на друга, она просили их уйти. В перепалку вступила дочь соседей ФИО28 Муж ФИО16 взял ФИО5 за одежду на груди, чтобы направить его к калитке. Они поскользнулись у крыльца, и упали на стоявшую там машину, а затем на землю. Муж ФИО16 оказался сверху. На мужа налетели дочери соседей ФИО2 и Свидетель №1 Из дома вышел брат Свидетель №2, стал их растаскивать, ударов не наносил. Она находилась справа от автомашины. ФИО1 через калитку приблизился к ней, схватил за куртку-пуховик в области плеч, приподнял и кинул влево, отчего она упала возле клумбы на левый бок. ударилась левым плечом, а внутренней частью правого колена ударилась об острый кирпич (плитку-бордюр вокруг клумбы высотой 10-15см), отчего почувствовала физическую боль, у нее порвалась по швам куртка на плечах. После этого ФИО1 сбил с ног мужа ФИО16, оторвал штакетник от забора. Ее дети плакали, она с детьми ушла домой. Затем приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой Волоколамской ЦРБ, там зафиксировали телесные повреждения в области обоих плеч. До случившегося этих повреждений у нее не было. У нее также имелся небольшой синяк на колене, но врачу приемного покоя она его не показала. После случившегося у нее появилась хромота, нога болит до настоящего времени, хотя ранее не болела. В январе 2019 года обращалась к врачу-травматологу, провели обследования, установили, что причиной этого может быть травма, либо возрастное состояние сустава.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой ФИО17 и двумя детьми, примерно с 18 часов находились в гостях у семьи ФИО23, отмечали день рождения их дочери. Примерно в 22.40 собирались идти домой, включили громче музыку, мы одевали своих детей, семья ФИО23 вышла на улицу и когда они вышли на улицу то увидели на улице массовую потасовку на участке ФИО23, все вместе толкались, Владимир ФИО23 лежал на земле, на него накинулась семья ФИО24 (Григорий и его зять ФИО3). Женщины кричали ругались. Он пошел помогать Владимиру лежащему на земле, разнял всех и после этого держал проход за ворота, чтобы не пропустить женщин на участок. В это время он не мог видеть применял ли ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 какую-либо физическую силу.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 - муж ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 она вышла из дома следом за ФИО1, из калитки увидела, что отец ФИО5 лежит на земле, а муж потерпевшей ФИО16 и брат потерпевшей Свидетель №2 сверху наносили ему удары. Потерпевшая ФИО18 нахолилась рядом, прыгала, тоже наносила удары. Их оттаскивали ФИО1, ФИО8 и ее мать ФИО6 ФИО2 сказала ФИО1 вызвать полицию, он пошел в террасу. Свидетель №2 нанес побои ей (Свидетель №1), затем к ней подошла ФИО9 Когда приехала полиция, ФИО16 схватил ФИО18 за куртку и отвел домой. ФИО1 удары потерпевшей ФИО18 не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 - его зять. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 возле 

<

адрес> он (ФИО5) вышел из своей квартиры, открыл калитку на участок соседей. Сосед ФИО16 взял его за ворот одежды, кинул на капот своей автомашины, стоявшей на их участке, отчего он (ФИО5) сломал руку, и стал его избивать. Соседка ФИО18 находилась на месте происшествия, была в нетрезвом состоянии, держалась за водосток, нецензурно бранилась. Зять ФИО1 и дочь ФИО2 оттащили от него ФИО16 Он (ФИО5) поднялся на ноги, но ФИО16 опять уронил его на землю, и стал избивать его вместе с Свидетель №2 (братом ФИО18). В ходе избиения его куртка сползла с плеч и закрыла лицо, поэтому он не наблюдал все события, и не знает, где в это время находился ФИО1 Потерпевшая ФИО18 находилась примерно в 2 метрах от них, бегала рядом, разнять их не пыталась. Считает, что ФИО1 побоев ФИО18 не наносил, а потерпевшая могла оговорить его.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 - ее зять. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО18 и ее муж ФИО16 были в сильном алкогольном опьянении. Возле дома ФИО18 ударила ногой в живот ее дочь ФИО2 Муж потерпевшей ФИО16 избивал ее мужа ФИО5 Когда они спасали мужа, потерпевшая ФИО18 кричала, размахивала руками, лезла в драку и била ее мужа. Она (ФИО6) с дочерью ФИО2 вытащили мужа ФИО5 ФИО23 снова уронил его и вместе с Свидетель №2 (братом потерпевшей) стал избивать. Это происходило слева от автомашины потерпевшей. Потерпевшая ФИО18 прыгнула на лиц, участвующих в потасовке, сверху, лежала на них. Она (ФИО6) с приложением силы оттаскивала ФИО18, одетую в пуховик, за руку и за плечи сзади. ФИО2 тоже оттаскивала ФИО18 Оттаскивал ли ее ФИО1 — не видела. ФИО1 помог вытащить ФИО5 Потерпевшая ФИО18 схватила ее за халат в области груди, стала «трепать», ее оттащила ФИО19 (жена брата ФИО18). Дочь потерпевшей ФИО20 кричала, просила прекратить. ФИО1 стал звонить в полицию. ФИО16 схватил и кинул ее (ФИО6) Когда ФИО1 стал ее спасать, ФИО16 схватил его и стал «таскать» в стороны. ФИО1 схватил палку от забора длиной около 0,4м, но она крикнула, чтобы он прекратил. В это время приехали сотрудники полиции. ФИО16 повел домой ФИО18, которая вела себя агрессивно. Она (ФИО6) присутствовала во время всего конфликта, все происходило на ее глазах. ФИО1 не трогал ФИО23 повреждений ей не причинял.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании следует, что проживает по соседству с семьей ФИО18, является племянницей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 услышала на улице крики и шум, в окно увидела, что плачет дочь потерпевшей ФИО20 Когда она вышла на улицу, драки не было. Возле дома находились ФИО18, ее муж ФИО16, ее брат Свидетель №2 с женой. ФИО5 и ФИО6 находились на своем участке, на земле лежала их окровавленная дочь Свидетель №1 Она подняла Свидетель №1, повела домой. ФИО1 был в веранде, вызывал полицию. ФИО2 тоже позвонила в полицию. Через несколько минут они вышли на улицу, там ФИО16 схватил жену ФИО18 в охапку за одежду, повел домой, сказал, что разберется сам.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании следует, что потерпевшая Потерпевший №1 - его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 они с женой вышли на улицу, на земле был снежный покров около 7см, гололед. Соседи ФИО24 вошли на их участок, где стояла автомашины жена (Потерпевший №1). Он взял соседа ФИО5’. за воротник, они поскользнулись и упали на автомашину, затем на клумбу. Их растащили. Он (ФИО11) снял куртку и позвал ФИО5 пообщаться по-мужски. Соседи вызвали все службы помощи, происходила словесная перепалка, он находился слева от автомашины, жена Потерпевший №1 - справа от автомашины, в 2 метрах от калитки. Из калитки вышел ФИО1, схватил Потерпевший №1 и бросил на клумбу, толкнул его (ФИО11), отчего он упал. ФИО1 сломал доску из забора, затем все закончилось. До приезда сотрудников полиции жена ушла домой с детьми. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих оттаскивал жену.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании следует, что работает УУП ОМВД России по Волоколамскому г.о. С ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет. С февраля 2020 года у него в производстве находился материал о нанесении побоев Потерпевший №1, выделенный из уголовного дела, возбужденного по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 Заявление в полицию Потерпевший №1 не подавала, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с выделением материалов из уголовного дела, по которому Потерпевший №1 дала показания о получении побоев от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дознавателем выехал в 

<

адрес>, и пока дознаватель проводила процессуальные действия по уголовному делу, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, тот подписал протокол. При этом присутствовали его жена и родственники. До этого он вызывал ФИО1 для составления протокола в опорный пункт полиции, находящийся в г.Волоколамск, но ФИО1 постоянно находился на работе, поэтому он приехал к нему в 

<

адрес>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлены следующие телесные повреждения: Кровоподтеки на плечах.

Кровоподтек на плечах причинены воздействиями тупым предметов (либо предметами); в основе механизма образования кровоподтеков лежит удар либо сдавление. 

Достоверно точно высказаться о давности образования кровоподтеков на плечах не представляется возможным, так как в представленном документе (ответ ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-омк Исх./20) морфологические особенности (окраска) кровоподтеков не указаны, а при осмотре судебно-медицинском экспертом каких-либо наружных телесных повреждений не установлено.

Однако, само наличие кровоподтеков при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ может указывать на обычную давность образования аналогичных повреждений в период до 10-15 суток, до осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ 

Кровоподтеки на плечах не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В представленных медицинских документах имеется указание на «застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава».

Учитывая, отсутствие наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений) на право нижней конечности при обращении пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отягощенного анамнеза (при рентгенологическом исследовании выявлены признаки возрастного остеоартроза правого коленного сустава), с учетом сведения из медицинских документов (пострадавшая впервые обратилась с жалобами на коленный сустав спустя более чем через 1,5 месяца после рассматриваемых событий, при этом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, отмечено появление жалоб около 1 месяца ( то есть в конце декабря), травматологом ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление жалоб во время вставания со стула около 2 недель назад ( то есть в середине января), при магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлено дегенеративное (то есть постоянное, непрерывное ухудшение) повреждение внутреннего мениска и гонартроз), считают, что каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что «застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава» могло возникнуть в результате травматического воздействия на правую нижнюю конечность ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому данное состояние не подлежит судебно-медицинской квалификации. 

Анализируя в совокупности представленных в деле об административном правонарушении, доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные доказательства по делу об административном правонарушении, считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку его вина при изложенных выше обстоятельствах не доказана материалами дела, то есть в действиях ФИО1 по причинению потерпевшей Потерпевший №1 нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, отсутствует умышленная форма вины, по следующим обстоятельствам:

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что во время конфликта ФИО1 приблизился к ней, схватил за куртку-пуховик в области плеч, приподнял и кинул влево, отчего она упала возле клумбы на левый бок, ударилась левым плечом, а внутренней частью правого колена ударилась об острый кирпич (плитку-бордюр вокруг клумбы), отчего почувствовала физическую боль, у нее порвалась по швам куртка на плечах.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на плечах, которые причинены воздействиями тупым предметов (либо предметами), в основе механизма образования кровоподтеков лежит удар либо сдавление. Достоверно точно высказаться о давности образования кровоподтеков на плечах не представляется возможным, так как в представленном документе (ответ ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-омк Исх./20) морфологические особенности (окраска) кровоподтеков не указаны, а при осмотре судебно-медицинском экспертом каких-либо наружных телесных повреждений не установлено.

Однако, само наличие кровоподтеков при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ может указывать на обычную давность образования аналогичных повреждений в период до 10-15 суток, до осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ 

Кровоподтеки на плечах не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В представленных медицинских документах имеется указание на «застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава».

Учитывая, отсутствие наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений) на правой нижней конечности при обращении пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отягощенного анамнеза (при рентгенологическом исследовании выявлены признаки возрастного остеоартроза правого коленного сустава), с учетом сведения из медицинских документов (пострадавшая впервые обратилась с жалобами на коленный сустав спустя более чем через 1,5 месяца после рассматриваемых событий, при этом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, отмечено появление жалоб около 1 месяца ( то есть в конце декабря), травматологом ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление жалоб во время вставания со стула около 2 недель назад ( то есть в середине января), при магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлено дегенеративное (то есть постоянное, непрерывное ухудшение) повреждение внутреннего мениска и гонартроз), эксперт считает, что каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что «застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава» могло возникнуть в результате травматического воздействия на правую нижнюю конечность ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому данное состояние не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Учитывая, что согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 во время конфликта ФИО1 не наносил ей ударов какими-либо предметами, в том числе кулаками, следовательно кровоподтеки на плечах могли образоваться только от сдавления. Иных телесных повреждений по медицинским данным у потерпевшей Потерпевший №1 установлено не было.

Захват потерпевшей Потерпевший №1 за куртку-пуховик в области плеч, и отталкивание в сторону от места конфликта, в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 не устояла на ногах и упала, не являются умышленными действиями лица, в частности ФИО1, направленными на нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1 или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия ФИО1 с точки зрения действующего законодательства можно расценивать только как действия причинившие физическую боль по неосторожности, однако действующим законодательством не предусмотрено наступление ни административной ни уголовной ответственности, за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных по неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не установлена и не доказана материалами дела.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежит прекращению, за отсутствием в действиях данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев