Дело № 22-2506 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 9 февраля 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него поощрений, что он правильно реагирует на меры воспитательного характера, соблюдает условия отбывания наказания, не является злостным нарушителем отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, с момента прибытия в учреждение трудоустроен.

Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения, возражавший против удовлетворения его ходатайства, не является начальником его отряда, в связи с чем не может давать оценку динамике его поведения. Полагает, что отрицательная характеристика его личности противоречит наличию поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Считает, что беседы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку они были проведены в целях предотвращения каких-либо нарушений и в целях воспитательных мероприятий; выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. 

Полагает, что он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, частичное погашение ущерба, а анализ периодичности получения им поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 23 октября 2014 года (с зачетом времени содержания под стражей до приговора), в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области – с 31 июля 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, предусмотренного для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (более двух третей), окончание срока отбывания наказания – 22 апреля 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за период отбытой части назначенного судом наказания он получил 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; законные требования администрации учреждения выполнял; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; получил профессию в ФКОУ НПО профессиональном училище №79 филиала №3, к обучению относился добросовестно; трудоустроен на должность наладчика швейного оборудования; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; поддерживает отношения с родственниками; наказание отбывает в обычных условиях; при этом на него в учреждении имеется исполнительный лист, по которому частично погасил ущерб.

Вместе с тем, осужденный имеет 11 взысканий, полученных им в период с ноября 2016 года по апрель 2020 года, из них 3 в виде водворения в ШИЗО, 3 последних взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не имел взысканий лишь в 2017 году, с ним проведено 4 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений режима без наложения взысканий (в 2017 и 2018 годах), администрация исправительного учреждения считает не целесообразной замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о возможности достижения целей его уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, путем замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для переоценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, которое действительно свидетельствует о том, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, учитывая тяжесть, характер и периодичность допущенных нарушений, правомерно оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного. Суд также обоснованно принял во внимание воспитательные беседы, проведенные с осужденным, поскольку они наряду с другими данными характеризуют его поведение и отношение к соблюдению установленных в исправительном учреждении требований. 

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным заменять осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение его защитника, поддержавшего ходатайство ФИО1 и просившего его удовлетворить. Как следует из постановления суда, мнения представителя администрации исправительной колонии и прокурора не были предопределяющими для суда, они оценены в совокупности со всеми исследованными им материалами.

Оснований считать под сомнение представленную администрацией исправительного учреждения характеристику осужденного у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. 

Несогласие осужденного с указанной характеристикой и мнением администрации исправительной колонии по заявленному им ходатайству не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда. Представленные в суд апелляционной инстанции выписка из домовой книги и письмо ООО «

<

данные изъяты>» о гарантии трудоустройства осужденного в случае удовлетворения его ходатайства не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ; постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ не установлено, существенных нарушений требований уголовного закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания и находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и замене не отбытой им части наказания более мягким наказанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий