Дело №*** 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №*** от 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением №*** заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

<

дата> ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что ФИО2 было получено разрешение на добычу копытного животного (лося) серии №***, выданное общественной организацией «Шарканское районное общество охотников и рыболовов» в целях осуществления охоты на лося на территории Шарканского охотхозяйства. На основании данного разрешения 

<

дата> ФИО2 осуществлял охоту на территории Шарканского охотхозяйства. Около 11 час. 00 мин. 

<

дата> ФИО2 были произведены 2 выстрела в самку лося. Координаты нахождения лося в момент выстрела: 

<

***>, что находиться в границах охотничьих угодий общественной организации «Шарканское районное общество охотников и рыболовов». После произведенных выстрелов лось пробежал еще несколько десятков метров и упал. Как оказалось позднее, после выстрела лось выбежал за границы Шарканского охотхозяйства. На месте падения лося его и разделывали. Тот факт, что охота производилась на территории Шарканского охотхозяйства, в том числе произведены выстрелы, был зафиксирован сотрудником Минприроды ФИО10 По факту охоты никаких претензий к ФИО2 со стороны сотрудников Минприроды УР, а также председателя общественной организации «Шарканское районное общество охотников и рыболовов» не предъявлялось.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 30.1 - 30.3 и 30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении №*** ОТ 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО3, выступающая на основании письменного заявления и доверенности (доверенность и заявление в деле), в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признает.

<

дата> охоту производил ФИО2 в присутствии егерей ФИО12 и ФИО13, которые проверяли куда и как расставлял номера ФИО2 перед охотой, что следует из показаний егеря ФИО14. ФИО15 егерь проверял куда расставлять номера. 

Считает, что выстрел в лося был произведен на территории ОО «Шаркакское РООиР», был ранен и пробежал примерно 50м., упал на общедоступной территории, а не в границах ОО «Шаркакское РООиР», то есть лось убегая пересек границу земельного участка, на котором была разрешена охота на лося. Потому считает, что нарушение Правил охоты не было со стороны ФИО2.

Кроме того, имеются процессуальные нарушения, а именно,

<

дата> было вынесено определение о возбуждении деда об административном правонарушении и только 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении. Который был возвращен должностному лицу. Так как ФИО2 не был уведомлен о дне составления протокола об административном правонарушении определением от 

<

дата>. 

Окончательный протокол об административном правонарушении составлен лишь 

<

дата> и не был направлен ФИО2.

Считает, что ФИО2 действовал в рамках ст.18 и п.8.7 Правил Охоты, регламентирующий порядок добора.

Считает, что в ситуации с ФИО2 добора не было, так как считает, что отстрел произведен на территории, указанной в разрешении «Шарканское РООиР». Не знает были ли следы ранения в виде пятен крови, когда бежал лось, пояснить не может.

Признает, что имела место коллективная охота, а разрешение выдано на ФИО2. Карта-схема от 

<

дата> содержит координаты останков лося и место остановки стрелков и указание направления охотников, что находится на территории общедоступных угодий. Данная карта-схема составлена без участия ФИО2 и спустя 5 дней. Предполагает, что на фототаблице, имеющейся в материалах дела останки лося могут быть иного, а не того, которого добыл ФИО2.

Считает, что должностным лицом не доказан состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8. в судебном заседании пояснил, что занимает должность государственного инспектора по охране диких животных отдела Государственного надзора охраны и мониторинга объектов животного мира с 

<

дата> по настоящее время. Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью поддерживает.

В установленные законом сроки, предположительно 

<

дата> ФИО17 сдал разрешение за ФИО2 в Шарканское охотничье хозяйство. ФИО16 является инспектором в Управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР (далее по тексту Управление). Сдавая разрешение ФИО18 сообщил ФИО19 - председателю Шарканского охотничьего хозяйства, что лось был добыт в общедоступных охотничьих угодьях, тогда как разрешение было выдано производить охоту на территории Шарканского РООиР. ФИО20 сообщил об этом в Управление, и ФИО21 принял решение выехать на место предполагаемого совершенного правонарушения совместно с инспектором Управления ФИО22 и егерем ОО «Шарканское РООиР» ФИО23. При этом уточнил, что не посчитал нужным пригласить егерей ФИО24, ФИО25, которые контролировали охоту ФИО2 

<

дата>. ФИО26 на месте показал границы ОО «Шарканское РООиР». В ходе выезда 

<

дата> на место, были обнаружены останки лося в 150м. на север от лесополосы, которая является границей земельных участков общедоступных охотничьих угодий и ОО «Шарканское РООиР». При этом был использован навигатор, посредством которого были установлены координаты места обнаружения останков лося. Позже выяснилось, что место останков является и местом добычи лося, что было установлено посредством осмотра места, следов волочения лося, следов крови, шерсти не было. 

Место разделки лося и место, где стояли стрелки, было установлено по следам, поскольку был снег. Место где стояли стрелки лежащий снег был протоптан, поскольку была коллективная охота 3-4 человека. Охотники стояли с северной части сосновой лесополосы, то есть на территории общедоступных охотничьих угодий. Из чего ФИО27 и пришел к выводу, что охотники изначально стояли на территории, которая не была предназначена для охоты, а именно на общедоступных охотничьих угодьях.

Считает, что в ситуации с ФИО2 

<

дата>, поскольку лось добыт был за пределами границы ОО «Шарканское РООиР», ФИО2 обязан был указать об этом в разрешении сразу, чего не сделал. При анализе разрешения на охоту, выданного ФИО2, можно сделать вывод, что 

<

дата> была охота, был добыт лось. Из разрешения не видно, что было ранение, не видно и место ранения.

Указание в разрешении, имеющегося в деле в графе «место добычи» - «ШОХ» и есть ОО «Шарканское РООиР», ФИО2 указал, сократив название.

Уточнил, что ранее ФИО2 не знал, личную неприязнь к ФИО2 не испытывает. Считает, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО4 Ранее, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Занимает должность заместителя начальника Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с 

<

дата> по настоящее время. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждает.

Считает, что события, а именно факт осуществления добычи лося ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий Шарканского района полностью подтверждается материалами дела. Более того, в жалобе ФИО2 сам указывает, что добыча лося была произведена на территории общедоступных охотничьих угодий Шарканского района, тогда как разрешение было выдано ФИО2 на территорию охотничьих угодой «Шарканское РООиР». Было установлено место раздела лося, которое находилось в 150 м. от границы территории «Шарканское РООиР» в сторону общедоступных охотничьих угодий Шарканского района, что было установлено посредством навигатора.

В соответствии с правилами охоты, а именно коллективной охоты регламентировано п.7 Правил охоты, который говорит об ответственном лице за осуществление коллективной охоты, - это само лицо, на чье имя выдано разрешение либо уполномоченный представитель – охотхозяйства -работник «Шарканское РООиР». 

ФИО2 сам являлся ответственным лицом коллективной охоты, поскольку ФИО2 осуществлял охоту не один, а было с ним еще три человека, которых установить не удалось, а ФИО2 по вызовам не являлся. ФИО28 с ФИО29 не осуществляли контроль охоты ФИО2.

<

дата> ФИО30 должен был составит протокол об административном правонарушении, чего не сделал и скрыл совершение ФИО2 административного правонарушения, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. О совершенном правонарушении ФИО2 должностные лица узнали через ФИО5, который является председателем общественной организации «Шарканское РООиР», который и выдал разрешение.

Обратил внимание, что ФИО31 присутствовал при получении ФИО2 разрешения, при сдаче разрешения и сообщил ФИО32 об охоте ФИО2, который сообщил в Министерство.

ФИО2 в жалобе указывает, что лось после выстрела выбежал за границы «Шарканское РООиР», тогда как из сданного ФИО2 разрешения «Шарканское РООиР» не следует, что лось был ранен, тогда как если бы лось был ранен, то ФИО2 должен был указать об этом в разрешении, что по мнению ФИО33 лось был добыт на месте, где и был разделан. ФИО34 и ФИО35 также утверждают, что лось не был ранен, а добыт в месте где был разделан. То есть за пределами «Шарканское РООиР».

Согласно п.5 ст.1 ФЗ-209 от 

<

дата> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» дается понятие охоты. 

Вся совокупность действий ФИО2 образует нарушение п.3.4 Правил охоты, что объективно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Добыча лося – застреленный намертво. Если предположить, что лось был ранен ФИО2 в границах «Шарканское РООиР» и пробежал 150м. от границы вглубь общедоступных охотничьих угодий, то это расстояние 150м. является достаточным расстоянием, чтобы можно было бы сделать вывод о ранении лося, однако ФИО2 сдавая разрешение не указал в нем о ранении лося, указав только добыча и место добычи. Обратил внимание, что в ни в разрешении, ни свидетели, ни сам ФИО2 не указывают о том, что имело место ранение лося. При добыче отрывается талон «Добыча», а при ранении отрывается талон «Ранение», которые имеются на разрешении.

Утверждает, что поскольку ранение неуказанно ФИО2 в разрешении, следовательно, ранения не было.

Карту-схему составлял ФИО36 - бывший сотрудник Управления.

Свидетель ФИО6в судебном заседании пояснил, что занимает должность ведущего специалиста эксперта Управления с 1993 года по настоящее время. 

Уточнил, что ранее ФИО2 знал по работе как охотника, личную неприязнь к ФИО2 не испытывает. 

<

дата> утром примерно в 07.00 позвонил ФИО37- председатель Шарканского РООиР ФИО38 и пригласил подъехать в администрацию общества. ФИО39 подъехал, а ФИО40 попросил ФИО41 проконтролировать бригаду охотников, которая приехала на охоту на лося. Разрешение на охоту ФИО2 было выдано при ФИО42 ФИО82 на имя ФИО2. Кроме разрешения выдал ФИО2 и другим охотникам путевку на охоту, которая дает право охотиться. ФИО43 составил список охотников и провел инструктаж. После чего ФИО44 попросил ФИО45 проконтролировать охоту. ФИО46 поехал на своем автомобиле и попросил другого сотрудника - ФИО47 поехать с ФИО48, поскольку у ФИО49 автомобиль высокий марки «Нива», а у ФИО50 автомобиль с низкой посадкой. ФИО51 согласился. ФИО2 знал, что ФИО52 с ФИО53 будут контролировать охоту. 

<

дата> было много бригад охотников, потому ФИО54 предложил переместиться бригаде ФИО2 ближе к границе ОО «Шарканского РООиР» с территорией общедоступных угодий. ФИО2 это понимал, поскольку охотится в Шарканском районе примерно с 1995 года. Не доехав до самой границы земельных участков, ФИО55 с ФИО56 и бригада ФИО2 остановились, чтобы определиться от куда начать охоту. ФИО57 обнаружил много следов лося правее от границы и предложил начать загон лося справа относительно границы территории и показал межу, то есть границу земельных участков ОО «Шарканское РООиР» с общедоступными охотничьими угодьями. ФИО2 и другие охотники видели и слышали. ФИО58 предложил расставить охотников и показал как. Примерно через 30 минут ФИО59 с ФИО60 услышали два выстрела в стороне, куда ушла бригада ФИО2. ФИО61 с ФИО62 подъехали к месту от куда слушали выстрел и увидели следы лося, а именно следы бегства. Утверждает, что следы крови лося были и в границах ОО «Шарканское РООиР», а не на общедоступных охотничьих угодьях. Стрелять ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодьях не мог, поскольку прицелиться невозможно, так как имеются большие сосны, считает. что ФИО2 стрелял на территории ОО «Шарканское РООиР». Лось был добыт примерно в 50 м. от границы, категорически утверждает, что не на расстоянии 150м. 

ФИО81 не понятно в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Уточнил, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на общедоступных охотничьих угодьях были охоты и других бригад охотников, которые также добыли лося самку примерно в том же месте, где вменяют ФИО2. Считает, что доводы ФИО63 можно проверить по таблице сведений по добыче, которая сдается бригадиром охотников по месту, где было получено разрешение на охоту. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. На 

<

дата> работал егерем в общедоступных охотничьих угодьях Шарканского РООиР, не работает егерем с мая 2020 года.

Не помнит когда ФИО64, как председатель ОО «Шарканского РООиР» попросил ФИО65 показать угодья общего пользования инспекторам Управления охотфауны. Фамилию инспекторов не знает. ФИО66 показал угодья и границу Шарканского РООиР с угодьями общего пользования, а когда подъехали к границе инспектора рассказали ФИО67, что проводилась охота в местах общего пользования и потому, свидетель совместно с инспектора искали лося, место его разделки. Нашли место разделки лося, которое было на расстоянии примерно 150м. или 170м. от границы Шарканского РООиР с угодьями общего пользования.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ соблюдены не были должностным лицом – заместителем начальника управления охраны и использования объектов животного мира начальником отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять; 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел: 1) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи); 2) количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Пунктом 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, закреплено, что охота осуществляется на территории в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо ФИО4 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что 

<

дата> ФИО2 осуществлял охоту на лося на территории общедоступных охотничьих угодий Шарканского района УР, в 5,5км. на север от д. Сюрсовой, в результате которой добыл взрослую самку лося возрастом 5 лет по разрешению на добычу копытного животного, выданного общественной организацией «Шарканское РООиР» в целях осуществления охоты на лося на территории Шарканского охотничьего хозяйства. Место добычи и разделки в 150м. на север от границы закрепленных охотничьих угодий ОО «Шарканское РООиР» и общедоступных охотничьих угодий Шарканского района. Тем самым должностное лицо полагает, что ФИО2 нарушали п.3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512. 

С данными выводами должностного лица согласиться не имею возможности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО8 и как следствие должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, допущено грубое нарушение требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 5 ст.28.2 КоАП РФ- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении №*** от 

<

дата> по ч.1. ст. 8.37 КоАП РФ был составлен в отсутствии ФИО2, однако в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО8 протокол об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 в адрес ФИО2 направлен не был. В протоколе об административном правонарушении отсутствует и какая-либо отметка о направлении протокола ФИО2 Доказательств обратного ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО8, ни должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении ФИО4 не представлено.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается и то, что одним из оснований привлечения к административной ответственности ФИО2 явилось то, что ФИО2 произвел добычу лося на территории, которая согласно разрешения о добыче копытного животного не была предназначена для охоты ФИО2 

<

дата>. ФИО2 якобы вопреки указанному выше разрешению, в нарушении п.3.4 Правил охоты, произвел добычу лося на территории общедоступных охотничьих угодий. 

Должностным лицом в нарушении требований ст.26.2 КоАП РФ принято в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушение в качестве одного из доказательств разрешение на добычу копытного животного, которое надлежащим образом не заверено. В материалах дела об административном правонарушении, истребованным из административного органа судьей имеется лишь копия, в связи с чем, прихожу к выводу, что как у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановления, так и в ходе рассмотрения жалобы, отсутствуют основания для оценки данного доказательства с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не дано никакой правовой оценки пояснениям ФИО2, представленным 

<

дата> Министерству природных ресурсов охраны окружающей среды Удмуртской Республики, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Согласно пояснений ФИО2, последний указывает, что охота производилась 

<

дата> на территории «Шарканское РООиР» на основании выданного разрешения в присутствии представителей Минприроды УР. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено, что таковыми представителями являлись ФИО68 и ФИО69, однако проводя якобы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, были проведены в отсутствии указанных лиц. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании должностное лицо ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении. Более того, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ничего не мешало привлечь ФИО70 и ФИО71. которые фактически контролировали охоту ФИО2, однако не привлек, поскольку не посчитал нужным.

Так, в материалах дела имеется карта-схема (задержания, совершения административного правонарушения) от 

<

дата> составленная ФИО72, однако в качестве свидетеля участвовал и подписал его по не понятным причинам ФИО8, который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Согласно данной карты-схемы ФИО73 якобы установил место добычи лося. В судебном же заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО74 пояснил, что место добычи лося было осуществлено ФИО2 на территории «Шарканское РООиР», а не на территории мест общедоступных охотничьих угодий и на рассточнии не более 50м. от границы общедоступных охотничьих угодий и ОО «Шарканское РООиР», как утверждает должностное лицо. Более того, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО75 пояснил, что категорически утверждает о том, что добыча лося была на территории «Шарканское РООиР», что именно на территории ОО «Шарканское РООи Р» и были расставлены стрелки. Данные сведения ФИО76 известны в виду того, что сами лично участвовал в расстановке стрелков. Более того, уточнил, что произвести выстрел за территорией ОО«Шарканское РООиР» ФИО2 не мог, поскольку на границе территории общедоступных охотничьих угодий и ОО «Шарканское РООиР» имеются высокие сосны. Кроме того, ФИО77 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на территории общедоступных охотничьи угодий Шарканского района было много коллективных охот, что можно установить по таблице сведений по добыче, которая сдается каждым бригадиром охотников по месту, где было получено разрешение на охоту. ФИО78 достоверно известно, что вместе, которое вменено ФИО2, в указанный выше период, была произведена добыча лося самки, данные сведения ФИО79 известны в связи с работой.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом преждевременно сделан вывод о том, что ФИО2 осуществил добычу лося в нарушении п.3.4 Правил охоты, а именно, на территории, где было выдано разрешение на добычу.

Кроме того, прихожу к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО83 совместно со свидетелем ФИО8 

<

дата>, то есть спустя 4 дня с моменты охоты (

<

дата>) обнаружены останки исключительно того лося, добычу которого осуществил 

<

дата> ФИО2

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что не понятно кем, где и когда выполнена фототаблица, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, что также лишает оценить данные доказательства с точки зрения положений ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол объяснений ФИО9, который перед дачей объяснений должностным лицом ФИО8 не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также как и опрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, остался не порошенным и ФИО80.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление остались без внимания.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные ранее обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляет один год, На день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек. Потому, считаю, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение заместителю начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4

При новом рассмотрении, должностному лицу следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, проверить доводы ФИО2, свидетелей якобы совершенного ФИО2 правонарушения. 

Таким образом, указанные в настоящем решении нарушения, по мнению судьи, свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, что привело к безусловному нарушению прав самого правонарушителя, что является основанием для отмены постановления заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №*** от 

<

дата> ФИО4 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление от 

<

дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу – заместителю начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу заместителю начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальнику отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 для устранения процессуальных нарушений, в установленные законом сроки.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В. Аганина