Дело № 2-1055/2023 

УИД 42RS0011-01-2023-000655-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком

«04» декабря 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Московская центральная обслуживающая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Московская центральная обслуживающая компания» (далее – ООО «МЦОК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1525000 руб., мотивируя свои требования тем, что конкурсным управляющим ООО «МЦОК», назначенным на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 

<

дата> по делу 

<

номер>, в ходе исполнения служебных обязанностей был установлен факт перечисления со счета ООО «МЦОК», открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие» на счета ИП ФИО1 денежные средства в размере 1525000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно: 

<

данные изъяты>; в материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЦОК» отсутствуют счета и документы, подтверждающие исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, явившихся основанием для перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика; ответчику было направлена претензия о возврате денежных средств, предложено сообщить с приложением документов о встречном исполнении по данным средствам при наличии таковых; ответчиком документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что ФИО1 неосновательно обогатился; ФИО1 на момент получения денежных средств являлся индивидуальным предпринимателем, однако, 

<

дата> в ЕГРИП внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве ИП.

Представитель истца ООО «МЦОК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи с 

<

адрес>, исковые требования не признал, пояснил, что как индивидуальный предприниматель в 

<

дата> открыл на свое имя несколько расчетных счетов, в том числе в ПАО «Росбанк» и в ПАО «Россельхозбанк», на которые истцом впоследствии перечислялись денежные средства, однако, он не имел намерение осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и сразу же после открытия счетов и получения банковских карт передал их неизвестному лицу, за совершение данных действий приговором по ч.1 ст.187 УК РФ Центрального районного суда г.Кемерово ему назначено наказание, денежными средствами истца он не пользовался, деньги не получал.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 

<

дата> по делу 

<

номер> ООО «Московская центральная обслуживающая компания» ( ООО «МЦОК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда г.Москвы от 

<

дата> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т.2 л.д. 107-112).

В результате финансового анализа деятельности ООО «МЦОК» конкурсный управляющий выявил факт перечислений в период с 

<

дата> по 

<

дата> с расчетного счета данной организации на счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк» денежных средств в общем размере 1525000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «МЦОК» (т.1 л.д. 98-99), выписками по счетам ИП ФИО1 (т.1 л.д. 114, 137, 138, т.2 л.д.70,77,82), платежными поручениями (т.2 л.д. 33-34, 98-100), в которых указано основание платежа - оплата по счету 

<

номер> от 

<

дата> за «товар 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 98), оплата по счету 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д. 99), оплата по счету 

<

номер> от 

<

дата> ( т.2 л.д. 100).

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>, в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП указано – разборка и снос зданий, прекратил деятельность – 

<

дата> (т.1 л.д. 16-20).

Согласно сведений ПАО «Росбанк», 

<

дата> на основании заявления на комплексное оказание банковских услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 ему был открыт счет 

<

номер>, на который 

<

дата> от ООО «МЦОК» поступили денежные средства в размере 525000 руб., в период с 

<

дата> по 

<

дата> с указанного счета производилось снятие наличных средств держателем банковской карты ФИО1, остаток денежных средств на 

<

дата> составил 267,12 руб. (т.1 л.д.106-114).

Также, согласно сведений АО «Россельхозбанк» 

<

дата> на основании заявления на комплексное оказание банковских услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 ему был открыт счет 

<

номер>, на который 

<

дата> от ООО «МЦОК» поступили денежные средства в размере 500000 руб., 

<

дата> - 500000 руб., которые 

<

дата> по распоряжению владельца счета ФИО1 были переведены на карту, переведены в связи с закрытием счета (т.1 л.д.137-141, т.2л.д. 32,35).

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 

<

дата>, вступившим в силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (т.2л.д. 8-15).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>. находясь в городе Кемерово, после того, как Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово 

<

дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе ФИО1, не намереваясь в последующем осуществлять предпринимательскую и коммерческую деятельность, то есть, являясь подставным лицом, действуя умышленно, не имея цели участия и управления в деятельности, а также, не имея намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по осуществлению приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО1, осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьим липам электронных средств, электронных носителей информации банковских организаций последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам индивидуальною предпринимателя ФИО1 и по банковским счетам ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя в интересах неустановленного лица, за денежное вознаграждение совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по расчетному счету 

<

номер>, открытому в АО «Россельхозбанк» и по расчетному счету 

<

номер>, открытому ПАО «Росбанк» ( т.2 л.д. 8-15).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств на счета, открытые на его имя в ПАО «Росбанк» и АО «Россельхозбанк», пояснил, что никаких договорных отношений между ним и истцом – ООО «МЦОК» не существовало, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, он не намеривался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, изначально намеривался «продать» неустановленным лицам возможность использовать открытые на его имя счета в банках. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковские счета ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факт того, что денежные средства, перечисленные истцом на счета ответчика, в настоящее время на счетах отсутствуют, снятие денежных средств со счетов производилось от имени ответчика с использованием электронных носителей информации, банковских карт на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 1525000 руб.

Доводы ответчика о том, что он банковскими счетами и картами не пользовался, деньги, перечисленные истцом не снимал, суд считает несостоятельными, поскольку, именно как установлено приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 

<

дата>, ФИО1, действуя умышленно, за денежное вознаграждение совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам, открытых на его имя неустановленным лицам, осознавая при этом, что последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по его расчетным счетам. 

Доводы ответчика о том, что за «продажу» банковских счетов и карт, он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.187 УК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15825 руб., исходя из того, что определением суда от 

<

дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения по делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Московская центральная обслуживающая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1525000 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере15825 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1055/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.