Судья Бурлачка С.А. УИД 34RS0043-01-2021-000884-24 № 33-4436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:33:010005:43,

по встречному иску ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> и исправлении реестровую ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № 

<

...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>

по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: № 

<

...> № 

<

...>, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцами с кадастровыми номерами № 

<

...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представители ФИО28

на решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и входящих в него участков с кадастровыми номерами № 

<

...>

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 30 000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> Волгоградская, р-н Чернышковский, 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Чернышковский, 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 5000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> Волгоградская, р-н Чернышковский, 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Чернышковский, 

<

адрес>.

Данные земельные участки имеют статус ранее учтенные, дата постановки их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности, оснований для отказа в регистрации со стороны Управления Росреестра не имелось, то есть пересечения границ отсутствовали.

Истцу ФИО2 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве собственности с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> Волгоградская, р-н Чернышковский, 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский.

Данный земельный участок также имеет статус ранее учтенные, так как дата постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности, оснований для отказа в регистрации со стороны Управления Росреестра не имелось, то есть пересечения границ отсутствовали.

Истцу ФИО3 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве собственности с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> Волгоградская, р-н Чернышковский, р.

<

адрес>. Участок находится примерно в 1,8 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, рп Чернышковский. Данный земельный участок имеют статус ранее учтенного, так как дата постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности, оснований для отказа в регистрации со стороны Управления Росреестра не имелось, то есть пересечения границ отсутствовали.

В конце декабря 2020 года истцы узнали, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) и входящие в него участки № 

<

...> пересекают границы их земельных участков и границы земельных участков других собственников.

После этого истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО27, которым сделан запрос в Межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и 

<

адрес>х Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, где ей пояснили, что в архиве имеется землеустроительное дело 2004 года, на основании которого был ранее осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчиков.

Сотрудники Росреестра объяснили, что координаты земельных участков ответчиков ранее не были занесены в базу Росреестра, однако в декабре 2020 года они были внесены в базу, в результате чего получилась путаница с границами ранее учтённых земельных участков истцов, ответчиков и третьих лиц.

Истцы полагают, что при производстве кадастровых работ участка ответчиков были допущены ошибки.

В пояснительной записке имеются не оговоренные исправления, а именно исправлен кадастровый номер, исправлены площади (пашни, пастбищ, сенокосов), что не допустимо, так как любые исправления, описки должны быть оговорены должностным лицом, поставлена дата исправления, печать и подпись. Как указано в методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 17.10.) подчистки, приписки, зачеркнутые слова, иные исправления на карте (плане) объекта землеустройства (карте (плане) границ объекта землеустройства) не допускаются.

Также в пояснительной записки указано «Собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в количестве 23 человек (24 доли), известили через газеты «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить земельный участок: 462,8 га, пашни - 370 га, пастбищ 75 га, сенокосов 12,5 га».

При сложении указанной площади, 370+75+12,5=458,2, площадь на 4,6 га увеличена.

Также в объявлениях не сходится площадь участков и количество собственников указано 25 человек.

На листе 8 землеустроительного дела указан список правообладателей данного участка в количестве 24 человека, что отличается от объявления и от пояснительной записки.

Главным специалистом ФГБУ «ЗКП» ФИО29 был представлен план, чертеж земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:88, что подтверждается актами согласования границ земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:88. Однако по неизвестным причинам, в дальнейшем кадастровый номер был изменен и поставлен на кадастровый учет под номером 34:33:010005:43.

Также в акте согласования границ (лист № 

<

...>,44, землеустроительного дала) отсутствует схема расположения земельного участка, что недопустимо при выполнении землеустроительных работ (Приложение № 

<

...>, методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истцов, все многочисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем оформлении землеустроительного дела. Также имеется множество пересечений с другими земельными участками. Истцы считают, что координаты земельного участка с кадастровым номером 34:33:010005:43 (единое землепользование), входящие в него участки № 

<

...> были определены с существенными нарушениями. Произведённое межевание участков ответчиков является незаконным и нарушает права истцов, поскольку пересечение границ смежных участков создаёт неопределённость их правового статуса и принадлежности земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами № 

<

...> в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими ФИО1, ФИО2, ФИО3, с кадастровыми номерами № 

<

...>.

ФИО5, ФИО12 обратились со встречным исковыми требованиями к ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> и № 

<

...> выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> и исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № 

<

...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>

В обоснование иска указали, что ФИО1 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения на праве собственности: с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 5000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир обл. Волгоградская, р-н Чернышковский. 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Чернышковский, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, с кадастровым номером № 

<

...>, площадь 30000 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - обл. Волгоградская, р-н Чернышковский. 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Чернышковский, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

ФИО2 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве собственности с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир обл. Волгоградская, р-н Чернышковский 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Из представленных документов, было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>.

Полагают, что земельные участки были незаконно выделены кадастровым инженером ФИО27 из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Земельный участок, площадью 197000 кв.м, кадастровый № 

<

...>, правообладателем которого является ФИО3 так же выделен кадастровым инженером ФИО27 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:33:010005:40, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО25 и ФИО26 поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № 

<

...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № 

<

...>– 34/127/2020-1. Работы по образованию данного земельного участка так же были выполнены кадастровым инженером ФИО27 и, он также был выделен из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО27 нарушила ряд норм закона и порядка выдела земельных участков, так как она обязана была запросить в Управлении Росреестра по 

<

адрес> сведения о координатах земельных участков, а именно: кадастровый план территории и картографический материал, поскольку межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства).

Таким образом, произошло наложение границ участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> что является реестровой ошибкой.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> № 

<

...> и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками принадлежащими истцам с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>

Ответчиком ФИО9 также заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, № 

<

...> выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: № 

<

...> о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование), и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>

Решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> отказано.

Встречные иски:

ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2;

ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> № 

<

...>, и, исправлении реестровую ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № 

<

...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № 

<

...>, в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № 

<

...> (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>

С ФИО9 в пользу 

<

.......> взысканы судебные расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО28 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

В своих письменных возражениях ФИО12 и ФИО5 в лице представителя ФИО30 просили решения суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО28- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2, представителя ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО31 – ФИО28, удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, абзац третий и восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции:

«ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № 

<

...>

В остальной части решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО32, ФИО1, ФИО2-ФИО28 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО12 и ФИО5-ФИО30 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители СПК им.Ленина Карчакин А.Ф. и Северин И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> представляет собой единое землепользование, которое состоит из трёх обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> № 

<

...> сведения о координатах характерных точек данных земельных участков были внесены в ЕГРН.

Данный земельный участок был образован путем выдела собственниками земельных долей полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза им. Ленина в 2004 году, каждая доля составляет 17,8 га, в том числе пашни – 14,3 га, пастбищ – 3,0 га и сенокосов – 0,5 га.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> были внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела подготовленного 

<

.......>

Факт внесения сведений в ЕГРН подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Чернышковским Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права обшей долевой собственности ответчиков на данной земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих право собственности на земельную долю и протокола собрания собственников земельных участков в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ФИО33 утверждено землеустроительное дело.

После выдела ряда дольщиков земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> имеет площадь 4445500 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

адрес> на территории администрации Чернышковского городского поселения.

В материалах землеустроительного дела указано, что границы определены. Местоположение образуемых 3-х контуров участка с кадастровым номером № 

<

...> подтверждаются представленными координатами характерных точек, которые определены в ранее действующей на территории региона системе координат СК-63 (система координат 1963 года).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> были внесены в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которого в Российской Федерации ведется Государственный кадастр недвижимости, в котором осуществляется кадастровый учет земельный участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При переносе сведений об объектах недвижимости из ЕГРН в ГКН сведения о координатах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, не перенеслись по техническим причинам.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> (т.2 л.д.219-222)

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым ГКН и ЕГРП были объединены в ЕГРН.

Сведения о координатах обособленных земельных участков кадастровыми номерами № 

<

...>, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, были восстановлены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании землеустроительного дела 2004 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы по встречным исковым заявлениям, ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО12, ФИО9 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории администрации Чернышковского городского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, землеустроительным делом.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> Волгоградская, р-н Чернышковский, 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Чернышковский, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО27

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 30000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Чернышковский, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО27

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 213000 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 17,8 га выданного на основании постановления администрации 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в результате уточнения местоположения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО27

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 197000 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах данного земельного участка, в результате уточнения его местоположения, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО27

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № 

<

...>, общей площадью 890000 кв.м, был выделен кадастровым инженером ФИО27 из исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в счет земельных долей ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО25 и ФИО26, и был поставлен на кадастровый учет. Право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № 

<

...>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела, подготовленного 

<

.......>» в 2004 году, что подтверждается кадастровыми планом земельного участка, выданным Чернышковским Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права общей долевой собственности на данной земельный участок, были зарегистрированы в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих право собственности на земельную долю и протокола собрания собственников земельных участков в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № 

<

...>.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, передан в аренду СПК им. Ленина сроком на 49 лет.

Из пояснения сторон следует, что арендуемый земельный участок используется (обрабатывается) 

<

.......> по своему назначению, при этом истцы по первоначальному иску о месте нахождения своих земельных участков не знали до выполнения работы по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером ФИО27

В целях проверки доводов истцов и ответчиков по делу судом первой инстанции были проведены две землеустроительные экспертизы 

<

.......>» заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

.......> заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы 

<

.......> заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело по установлению границ земельного участка картометрически в счет земельных долей, подготовленное Чернышковским филиалом 

<

.......>», утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам и требованиям земельного законодательства. Нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённых Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.

В настоящее время имеет место пересечение границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> входящих в единое землепользование № 

<

...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные при подготовке землеустроительного дела 2004 года, которые являются основанием приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета, эксперт пришел к выводу, что единственно возможный порядок действий по исправлению нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование), произвести выдел земельных долей, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Фактическое местоположение обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> соответствует сведения ЕГРН.

Местоположение вышеуказанного земельного участка в землеустроительном деле определено в землеустроительном деле с нарушениями законодательных норм, по этой причине отсутствует возможность однозначно определить местонахождение образуемого участка на основании материалов межевания. Точное указание местоположения земельных долей в правоустанавливающих документах отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> пересекают границы иных земельных участков.

Реестровые ошибки при межевании земельных участков, границы которых в настоящее время пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, допущены не были.

Вариантом разрешения данного спора, по мнению эксперта, является формирование нового выдела земельных долей собственников земельных участков с кадастровым номером № 

<

...> постановка образуемого земельного участка на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера, аннулирование сведений ЕГРН о земельном участке, поскольку его формирование и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением норм законодательства.

Поскольку выводы эксперта 

<

.......>» по результатам исследования не отражали полноту поставленных вопросов, не соответствовали документам, представленным в материалах дела и противоречили их смыслу, были даны ответы не на все поставленные вопросы судом, в связи с чем по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено 

<

.......>».

Заключением 

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

.......>» по выделению земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по установлению границ и площади земельного участка, соответствует правоустанавливающим документам и требованиям земельного законодательства, действующего на период 2004 года.

Межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО27 по уточнению границ земельных участков с к.н. № 

<

...> и межевой план по образованию земельного участка с к.н. № 

<

...> из исходного земельного участка с к.н.№ 

<

...> не соответствуют правоустанавливающим документам, требованиям законодательства, составу сведений межевого плана, требованиям к их подготовке, при уточнении существующих границ земельных участков и при установлении границ, при образовании нового земельного участка (путем выдела).

При этом, площади уточняемых и образованного земельных участков и их разрешенное использование, соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

То есть участки сформированы с учетом площади и разрешенного использования первичных документов, но не на своем месте и со следующими нарушениями.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ участков и по выделу в счет причитающихся долей, кадастровым инженером ФИО27 были допущены существенные кадастровые (реестровые) ошибки.

Основной ошибкой является нарушение требований к подготовке межевых планов: кадастровым инженером не запрашивалась и не использовалась землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученная в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Местоположение уточняемых участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и образованного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> из исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не соответствуют описанию ориентиров (местоположению) участков согласно первичным правоустанавливающим документам.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> являются самостоятельными, обособленными участками.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> являются двухконтурными земельными участками. Участки разделены на контуры, как под пашню, так и под пастбища (сенокосы).

Все площади земельных участков (контуров) описаны в настоящем заключении на стр.10-19 (описательная часть земельных участков).

В том же заключении указано, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Причиной наложения/пересечения является игнорирование кадастровым инженером требований к подготовке межевых планов, в части подготовки и сбора сведений, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с к.н. № 

<

...>

Экспертом установлено наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО27 при составлении межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и при формировании земельного участка в счет выдела долей из участка общедолевой собственности с кадастровым номером № 

<

...> (образованный участок с к.н. № 

<

...>).

Исправить ситуацию исправлением реестровых ошибок невозможно, так как необходимо выбрать иные места, где должны быть расположены спорные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>. Эти места должны быть обоснованы, согласованы и их местоположение должно соответствовать первичным правоустанавливающим документам и фондовому картографическому и землеустроительному материалу, хранящемуся в государственном фонде данных.

Для выдела долей из участка с кадастровым номером № 

<

...> так же необходимо учесть информацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученную в результате проведения землеустройства (карта использования земель от ДД.ММ.ГГГГ).

Это новое место необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. Необходимо подготовить новый проект межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемого земельного участка. Всю процедуру, предусмотренную действующим земельным законодательством в отношении выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо пройти заново. Экспертом даны рекомендации по устранению допущенной реестровой ошибки.

Данное экспертное заключение 

<

.......>» судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не входили в списки дольщиков земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, а кадастровый инженер произвел выдел с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации без учета границ уже выделенных земельных участков, нарушив требования указанных нормативных актов относительно площади земельных участков и их местоположения, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ФИО5, ФИО12, ФИО9

Исходя из предмета заявленного спора и оснований иска, с учетом указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая необходимость восполнения неполноты установленных ранее данным заключением и судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 

<

...>з-09/24 землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОАО «Волгоград НИИгипрозем» по выделению земельного участка в счёт земельных долей с кадастровым номером 34:33:010005:43 по установлению границ и площади земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, требованиям земельного законодательства при оформлении земель сельскохозяйственного назначения, действующего в период 2004 года. В землеустроительном деле имеются существенные опечатки, описки, ошибки, нарушающие права третьих лиц.

Межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО27 по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> из исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, соответствуют площади и разрешенному использованию земельных участков (пашня, пастбища, сенокосы), а так же правоустанавливающим документам, требованиям законодательства, составу сведений межевого плана, требованиям к их подготовке, при уточнении существующих границ земельных участков и при установлении границ, при образовании нового земельного участка (путем выдела). Земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> площадью 0,5 га, и № 

<

...> площадью 3 га являются одноконтурными — фактически представляют пастбища. Земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> площадью 21,3 га (1 контур - 17,8 га пашня, 2 контур – 3,5 га пастбища).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> в ЕГРН отсутствуют, наложение границ земельных участков, в том числе на границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> отсутствует. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> образовались в результате различных методов определения координат и различных требований к точности установления координат и не связаны с игнорированием требований к подготовке межевого плана, в части подготовки и сбора сведений, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Для устранения указанных пересечений и наложений границ земельных участков необходимо проводить комплексные кадастровые работы, когда границы участков будут установлены единообразно, единым методом и с единой точностью.

При составлении межевых планов и формировании земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> отсутствует реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО27 Имеющаяся реестровая ошибка в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> с границами земельного участка кадастровым номером № 

<

...> может быть исправлена сотрудниками Росреестра в установленном порядке или при выполнении комплексных кадастровых работ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> соответствует долям собственников данного участка. Координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а в этом случае установить соответствие долям собственников в координатах не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ положила в основу решения выводы экспертного заключения 

<

.......>

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушение норм процессуального права при оценке заключений судебных экспертиз.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы, с учетом указания суда кассационной инстанции, ввиду наличия противоречий в выводах ранее предоставленных в материалы дела экспертных заключений, при новом рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, установления юридически значимых обстоятельств необходимо назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли место нахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, адресу местонахождения, исходя из правоустанавливающих документов: 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес>, примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток, а также мониторингу земель от 2004 года?

2. Соответствует ли место нахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, адресу местонахождения, исходя из правоустанавливающих документов: 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес>, примерно в 1 км от ориентира по направлению северо-восток, а также мониторингу земель от 2004 года?

3. Соответствует ли место нахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, адресу, указанному в Постановлении 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО3 в натуре земельного участка в счет земельной доли»: северо-восточнее 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес> из земель колхоза им Ленина, а также мониторингу земель 2004 года?

4. Соответствует ли место нахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, адресу указанному в Постановлении 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО2 в натуре земельного участка в счет земельной доли на территории администрации Чернышковского поссовета» северо-восточнее 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес> из земель колхоза им Ленина, а также мониторингу земель 2004 года?

5. Имеются ли недостатки при межевании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в части определения границ формируемого участка относительно исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, земельных участков смежных землепользователей?

6. Имеются ли нарушения при проведении межевания и выдела земельного участка № 

<

...>

№ 

<

...> границы земельного участка № 

<

...> (единое землепользование) и какова площадь пересечения.

Производство экспертизы было поручено 

<

.......>

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, местонахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, не соответствуют адресу местонахождения, исходя из правоустанавливающих документов: 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес>, примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток, а также мониторингу земель от 2004 года. Согласно описательной части экспертного заключения для ответа на первый вопрос в программном комплексе кадастрового инженера «Арго» был проведен сравнительный анализ место нахождения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> относительно 

<

адрес>. Границы 

<

адрес> установлены и содержатся в ЕГРН. Анализ показал, что место нахождения земельного участка, определяемое согласно описанию местоположения границ земельного участка, не соответствует сведениям о месте нахождения, указанном в ЕГРН. Местонахождение земельного участка, которое определил эксперт, примерно в 1,2 км по направлению на юго-восток от 

<

адрес> (страница 16 заключения и схема 2).

В выводах по второму вопросу указано, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, не соответствует адресу местонахождения, исходя из правоустанавливающих документов: 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес>, примерно в 1 км от ориентира по направлению северо-восток, а также мониторингу земель от 2004 года. Для ответа на указанный вопрос экспертом также с применением программного комплекса был проведен сравнительный анализ местонахождения земельного участка, который показал, что местонахождение спорного земельного участка примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток от 

<

адрес> (страница 18 заключения и схема № 

<

...>).

В выводах по третьему вопросу указано, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, не соответствует адресу, указанному в постановлении администрации 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО3 в натуре земельного участка в счет земельной доли»: северо-восточнее 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес> из земель колхоза им.Ленина, а также мониторингу земель 2004 года. Для ответа на указанный вопрос экспертом с применением программного комплекса был проведен сравнительный анализ местонахождения земельного участка, который показал, что местонахождение спорного земельного участка, примерно в 1,9 км по направлению на северо-восток и примерно в 4,8 км по направлению на юго-восток от р.

<

адрес> (страница 25 заключения и схема № 

<

...>).

В выводах по четвертому вопросу указано, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, не соответствует адресу, указанному в постановлении администрации 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО2 в натуре земельного участка в счет земельной доли на территории администрации Чернышковского поссовета» северо-восточнее 

<

адрес>, р-н Чернышковский, 

<

адрес> из земель колхоза им.Ленина, а также мониторингу земель 2004 года. На выкопировке из карты мониторинга 2004 года эксперт, используя сведения ЕГРН о границах 

<

адрес>, указал примерное расположение спорного земельного участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН. Эксперт считает, что контур № 

<

...> данного земельного участка расположен в границах землепользования КФХ «ФИО34 северо-восточнее 

<

адрес>, а контур № 

<

...> расположен восточнее 

<

адрес> не в границах землепользования КФХ ФИО34 (страница 33 заключения).

В выводах по пятому вопросу эксперт указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в части определения границ формируемого участка относительно исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, имеются недостатки: земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> образовался из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> при этом его местоположение в утвержденном проекте межевания земельного участка не определено; в межевом плане отсутствуют сведения о пересечениях с границами других участков, о смежных земельных участках, границы которых уточняются или границы которых были приняты за исходные. В связи с этим недостатки при межевании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в части определения границ формируемого участка относительно земельных участков смежных землепользователей, экспертом не выявлено.

В выводах по шестому вопросу эксперт указал, что при проведении межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> имеются нарушения: отсутствие копий документов, удостоверяющих право на землю; отсутствие технического проекта; исправления площади, указанной в пояснительной записке (лист 3 межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ), пометки сделанные карандашом и исправление отчества ФИО18 с «И.» на «М.» в «Списке собственников земельных паев КФХ ФИО35.» (лист 8 межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ), пометки, сделанные карандашом на листах 37,38,39,43, а также исправления на листах 45,46,47. Эксперт считает, что все исправления должны быть оговорены надписью «Исправлено», сопровождаться датой и подписью ответственного лица. Для проверки соответствия площади выдела, экспертом учитывалась экспликация земель, указанная в планах границ земельного участка (лист 45-47 межевого дела) согласно которой площадь состоит из 357,05 га пашни+75,0 га пастбища+12,5 га пастбища, итого=444,55 га. Эксперт не учитывал земли, занятые водой, лесом, дорогой и прочими землями. Так как выделяемый земельный участок состоял из 24 долей, то площадь выдела должна быть (17,8 га х 24)=427,2 га. Площадь выдела по результатам межевания стала больше на 17,35 га. Увеличение площади в пояснительной записке землеустроительного дела никак не обосновано.

В выводах по седьмому вопросу эксперт указал, что граница земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) (схема № 

<

...>). Площадь пересечения составила 35 000,16 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) (схема № 

<

...>). Площадь пересечения составила 4 724,18 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) (схема № 

<

...>). Площадь пересечения составила 29 983, 9 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) (схема № 

<

...>). Площадь пересечения составила 29 983, 90 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование) (схема № 

<

...>). Площадь пересечения составила 714 477,05 кв.м.

Заключение судебной экспертизы 

<

.......>» принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия его в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценивая заключения судебных экспертиз и повторных судебных экспертиз, выполненных 

<

.......> судебная коллегия приходит к выводу, что заключения 

<

.......> по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы не содержат подробное описание проведенного исследования, не проведен анализ кадастровых документов, подтверждающих местоположение исходного земельного участка, в котором имелись доли сторон и фактическое местоположение земельных участков после его выдела.

Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Землемер», поскольку данные выводы основаны на совокупности письменных доказательств. При проведении экспертизы экспертом были также исследованы сведения о территории кадастрового квартала № 

<

...>, кадастрового квартала № 

<

...>, сведения о границе населенного пункта 

<

адрес> Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района 

<

адрес>, планшет, дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза им.Ленина, карта использования земель территории Чернышковского поссовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов по мониторингу земель на территории Чернышковского поссовета 

<

адрес>, выписки их каталога геодезических пунктов в системе МСК-34. Кроме того, экспертом был проведен сравнительный анализ местонахождения земельных участков относительно границ населенных пунктов. В связи с чем, эксперт пришел к однозначным выводам, которые под сомнения судебной коллегией не ставятся.

Выводы экспертного заключения, выполненного 

<

.......>» согласуются с выводами 

<

.......>

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование), поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав фактом формирования в 2004 году спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: имеется протокол собрания участников процедуры выдела долей; участки сформированы с учетом картографического материала; имеется схема расположения земельных участков, размещены объявления в газетах, предусмотренные процедурой голосования, возражения по формированию земельного участка не поступали; сформировано землеустроительное дело по образованию земельного участка, которое проверено на предмет его соответствия нормам и требованиям руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. По результатам проверки был составлен акт контроля за проведением межевания объектов землеустройства. Землеустроительное было утверждено и передано в кадастровую палату для постановки образованного участка на государственный кадастровый учет и сдано в государственный фонд данных. А имеющиеся в землеустроительном деле описки и исправления являются несущественными и не влияют на изменение прав и обязанностей сторон.

Приняв во внимание, что с 2004 года истцами не предпринимались какие-либо меры по оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (единое землепользование), суд пришел к выводу об отказе в иске, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиками.

При этом, разрешая встречные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не входили в списки дольщиков земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, кадастровый инженер произвел выдел без учета границ уже выделенных земельных участков, их площадей и местоположения.

Признавая недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, суд пришел к указанному выводу, подробно изложенному в мотивировочной части обжалуемого решения. Данные выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, материалам дела и в данной части подтверждаются выводами эксперта в рамках проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> не соответствует их фактическому местоположению в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Кроме того, межевание вышеуказанных земельных участков произведено без учета фактического местоположения границ земельного участка № 

<

...>, границы и местоположение которого были сформированы и определены в 2004 году, а также без учета возражений председателя СПК им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка № 

<

...>, без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Тогда как статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Для установления местоположения спорных земельных участков истцы по первоначальному иску не лишены права провести кадастровые работы с согласованием границ со смежными земельными участками. В рамках судебного разбирательства провести данные работы с привлечением собственников смежных земельных участков невозможно. Кроме того, таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции с формулировкой об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков лишь в части их пересечения, приведет к невозможности его исполнения. В связи с чем, абзац восьмой резолютивной части подлежит изменению и изложению в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № 

<

...>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков истцов по первоначальному иску, поскольку при выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков в соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве.

А поскольку в данном случае суд пришел к выводу о наличии нарушений при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

С учетом изложенного, решение суда в части признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах местоположения вышеуказанных земельных участков, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворении встречного иска ФИО12, ФИО5 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку указанные ответчики не имеют самостоятельного правового интереса в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия, разрешая довод апеллянта относительно неверного применения норм права о сроках исковой давности, в форме применения таковых к одному из лиц, участвующих в деле, полагает необходимым также отметить следующее.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума на требование о признании недействительными результатов межевания исковая давность не распространяется, поскольку эти нарушения не были соединены с лишением истцов владения земельным участком.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда в этой части, постановленное в пределах заявленных требований, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела по ходатайству истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по ходатайству ответчиков ФИО12 и ФИО5 определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

.......> с возложением расходов, связанных с производством экспертизы, на стороны.

<

.......>» представлено заключение, принятое судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Одновременно с данным заключением в Волгоградский областной суд поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 141 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

ФИО12 суду апелляционной инстанции представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение им на депозит суда денежных средств в размере 40 000 рублей с назначением платежа оплата судебной экспертизы.

Представителем ФИО1, ФИО2 и ФИО3-ФИО28 (плательщиком указаны ФИО28 и ФИО26) суду апелляционной инстанции представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение на депозит суда денежных средств в размере 40 000 рублей с назначением платежа оплата судебной экспертизы. При этом, ФИО26 заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы не являлся.

При таких обстоятельствах данные денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат перечислению 

<

.......>», оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию в пользу 

<

.......>» с проигравшей стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 20 333 рублей с каждого.

Также, судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные ФИО12 за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, взыскав с истцов по первоначальному иску в пользу ФИО12 расходы за проведение экспертизы с каждого по 15 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО12, ФИО5 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании результатов межевания земельных участков и о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО12, ФИО5 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании результатов межевания земельных участков и о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>

Изменить решение суда в части, абзац восьмой резолютивной части, изложив в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № 

<

...>

Отменить решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> в части признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> отказав в указанной части иска.

Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить на счет 

<

.......>, кор.счет 30№ 

<

...>, р/сч 407№ 

<

...> в Волгоградском отделении № 

<

...> ПАО «Сбербанк России») денежные средства, внесенные на депозит Волгоградского областного суда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы по делу № 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Землемер» расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 20 333 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

В остальной части решение Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО28 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: