Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Маркиной Е.А. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя ответчика адвоката Федяева В.В. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя третьего лица администрации г.Арзамаса Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабян Темур Байлози к ФИО3 ФИО13 о взыскании морального вреда, 

установил:

Арабян Темур Байлози обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании морального вреда, в соответствии с которым на основании ст.1064, 1079, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., издержки по делу 8300 руб., указав, что 

<

дата> автомобилем HONDACR-V госномер № под управлением ответчика был совершен наезд на него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в травмпункт больницы имени Владимирского для оказания неотложной медицинской помощи. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО1 имелась закрытая травма грудной клетки в виде множественных ссадин грудной клетки, закрытых переломов *** ребер слева, ушиба легких, двустороннего пневмоторакса, разрыва правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы, а также ссадины живота и левого предплечья. Данная травма могла возникнуть в результате переезда колесами автотранспортного средства через тело потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Арзамасу от 

<

дата> был установлен факт наезда автомобиля HONDACR-V госномер № под управлением ответчика на пешехода ФИО1 

<

дата> и причинно-следственная связь между наездом на пешехода и полученными истцом телесными повреждениями. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Он испытал сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г.Арзамаса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

дата> около 22.10 проходил по ул.*** по тротуару, поднялся ветер и на него посыпались ветки, от чего он упал перед стоящим автомобилем, который начал движение и переехал его передним и задним правым колесом по животу и спине. После этого автомобиль остановился, из него вышла девушка, которую он попросил о помощи, но она уехала. 

Представитель истца адвокат Маркина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что мимо машины прошел мужчина. Она услышала хруст и отъехала на машине, вышла и осмотрела машину на предмет повреждений. Она увидела мужчину, который поднимался с земли, дождалась, когда он уйдет и уехала. Момент падения дерева на мужчину не видела. Мужчина поднимался из-под веток, он был на тротуаре. Мужчина сказал, что на него упало дерево, о помощи он не просил.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. иск не признал и пояснил, что ФИО3 наезд на истца 

<

дата> не совершала. ФИО3 находилась в указанное время около остановки на ул.***, мимо ее автомобиля прошел мужчина. Поднялся сильный ветер, сзади упало дерево, во избежание попадания веток она проехала вперед. Она вышла из машины и увидела мужчину, который поднимался с земли. О помощи он не просил, поэтому она уехала. Повреждения могли быть получены в результате падения дерева.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса Нижегородской области ФИО2 оставил исковые требования на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС. От дежурного поступило сообщение о поступлении в травмпункт ФИО1 с травмами после ДТП. В больнице ФИО1 пояснил, что на него упало дерево, от чего он упал, потом на него наехал автомобиль. На месте происшествия он обнаружил упавшее дерево, кепку. Также в данном месте имелся канализационный люк.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ:

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 

<

дата> является владельцем автомобиля HONDA CR-V государственный номер № (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>).

<

дата> около 22 часов 10 минут 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CR-V государственный номер №, совершила наезд на пешехода ФИО1, который перед этим двигался по тротуару и в результате падения на него веток дерева упал перед автомобилем, который до этого стоял на обочине и в момент начала падения веток начал движение и, переехав ФИО1, остановился, причинив ему телесные повреждения в виде вывиха акромиального конца правой ключицы, множественных ссадин и ран волосистой части головы, правой и левой верхних конечностей, спины и брюшной стенки, повлекших в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, и которым была дана соответствующая оценка, а именно: объяснением ФИО1 в судебном заседании, а также его письменными пояснениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т.1 л.д.№), согласно которым от падения веток он упал перед автомобилем, который переехал его, вышедшей из автомобиля девушке он сообщил, что она его переехала, после чего она уехала (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> 23.40 и схемой, согласно которых в районе дома 

<

адрес> обнаружены обломки дерева и кепка, которые расположены на проезжей части и обочине (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); справкой травмпункта ГБ СМП им.Владимирского № о том, что 

<

дата> в 22.30 в травмпункт доставлен ФИО1 с травмами (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); выпиской из медицинской карты стационарного больного №, в соответствии с которой ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом I-II-II-IV ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ушиб легких, закрытый разрыв правого акромиального сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы, тупая травма живота, множественные ушибы и ссадины туловища, грудной клетки, конечностей (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); картой вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> в отношении ФИО1, согласно которой прием вызова осуществлен в 22.14, ФИО1 находился у автошколы на 

<

адрес>, со слов ФИО1 на него упало дерево, а стоящая рядом машина проехала по нему, из машины вышла девушка, спросила, что случилось, и уехала (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); письменными объяснениями фельдшера ФИО4 от 

<

дата> и фельдшера ФИО5 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> они приехали на вызов к автошколе на ул.*** и обнаружили ФИО1, у которого была грязная, поврежденная одежда, который пояснил, что в результате падения фрагмента дерева он упал на землю, после чего по нему проехал автомобиль, на футболке на спине и левом боку имелись четкие вдавленные следы от протектора автомобиля, на теле имелись ссадины и раны, которые совпадали со следами на футболке (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); объяснением ФИО3 в судебном заседании и ее письменными объяснениями от 

<

дата> (т.1 л.д.№), согласно которых она не отрицает, что 

<

дата> около 22 часов она находилась в своем автомобиле у 

<

адрес>, видела упавшего мужчину, который вставал из-под упавшего дерева и пояснил, что она его переехала (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); протоколом осмотра автомобиля HONDA CR-V государственный номер № от 

<

дата>, согласно которого на автомобиле обнаружена вмятина на переднем правом крыле и в середине капота (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); протоколами осмотра места происшествия у 

<

адрес> от 

<

дата> с участием ФИО1 и 

<

дата> с участием ФИО3 (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>); заключением комплексной экспертизы №, выполненным ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда (т.2 л.д.44-52), согласно выводов и содержания которого у ФИО1 имелись повреждения в виде раны и ссадины волосистой части головы, ссадины в области правого надплечья, вывих акромиального конца правой ключицы, ссадины в области левого локтевого сустава, множественные ссадины грудной клетки, спины, брюшной стенки, конечностей, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, возможность образования данных повреждений незадолго до поступления в стационар 

<

дата> не исключается, возможность образования всего комплекса повреждений в результате падения на ФИО1 фрагментов дерева с последующим его падением из положения стоя вперед на твердую поверхность исключается, повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения повреждений в виде ссадин - удар либо трение, повреждение в виде вывиха акромиального конца ключицы могло образоваться как при прямом механизме - ударе по плечу сверху вниз, так и непрямом механизме - падение потерпевшего на приведенное к туловищу плечо или сдавление плечевого пояса в передне-заднем направлении с выдавливанием ключицы из сочленения; заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда (т.2 л.д.№), согласно которого на видеозаписи от 

<

дата>, изъятой у ФИО1 

<

дата> (т.1 л.д.№), просматривается движение пешехода по тротуару в сторону стоящего автомобиля.

При анализе указанных доказательств суд полагает необходимым отметить, что они согласуются друг с другом, ФИО1 как на период проверки, проводимой органом внутренних дел, так и в ходе рассмотрения дела в суде последовательно пояснил о том, что на него был совершен наезд автомобиля.

Согласно материал КУСП № от 

<

дата> в ходе проверки были получено два заключения судебно-медицинской экспертизы: заключение № от 

<

дата> и заключение № от 

<

дата>, согласно выводов которых у ФИО1 имелась закрытая травма грудной клетки в виде множественных ссадин грудной клетки, закрытых переломов *** ребер слева, ушиба легких, левостороннего пневмоторакса, разрыва правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы, а также ссадины живота и левого предплечья, которые образовались от твердых тупых предметов, травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию переломов ребер, разрыва акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы, локализацию ссадин, расположение следов протектора на одежде сзади, травма грудной клетки возникла от прямого травматического воздействия с последующей ее деформацией в направлении сзади кпереди и слева направо. С учетом этого и материалов дела, травма могла возникнуть в результате переезда колесами автотранспортного средства через тело потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении. Отдельные ссадины на теле ФИО1 вполне могли возникнуть от удара в результате падения на него фрагмента дерева (т.1 л.д.№).

Проанализировав указанные заключения судебно-медицинского эксперта и заключение комплексной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд отдает предпочтение заключению комплексной экспертизы, поскольку оно проведено квалифицированными специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы по представленным медицинским документам, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что она не совершала наезд на пешехода ФИО1, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности под управлением ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, последний испытал физические и нравственные страдания, на основании чего суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия 

<

адрес> от 

<

дата> с участием ФИО1 и 

<

дата> с участием ФИО3 (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>) ФИО1 упал перед автомобилем на расстоянии *** м от него, с места водителя автомобиля ФИО3 участок местности на расстоянии 3.8 м перед автомобилем не просматривается, что свидетельствует о том, что в момент начала движения ФИО3 не могла видеть ФИО1, лежащего перед автомобилем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по факту наезда на пешехода ФИО1 автомобилем марки HONDA CR-V государственный номер № под управлением ФИО3 около 22 часов 

<

адрес> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в связи фактом наезда на пешехода ФИО1 в действиях ФИО3 не усматривается, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 причинение средней тяжести вреда здоровью истцу, как и не усматривается такого несоответствия и в действиях пешехода ФИО1, грубая неосторожность в его действиях отсутствует (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.к. в момент падения ФИО1 перед автомобилем с учетом проведенного дополнительного осмотра места происшествия она не видела и не могла видеть его.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании и ее письменных объяснений от 

<

дата> (т.1 л.д.№) (материал проверки КУСП № от 

<

дата>) следует, что она работает индивидуальным предпринимателем, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен средней тяжести вред здоровью, длительность нахождения истца на лечении, его индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб. за представительство в рамках проверки, проводимой органом внутренних дел по факту наезда на него 

<

дата>.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 

<

дата> (т.1 л.д.№).

Суд полагает, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании их с ответчика удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб. за участие при рассмотрении гражданского дела в Арзамасском городском суде.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 

<

дата> (т.1 л.д.№).

Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на представителя за участие в гражданском деле являются обоснованными. 

Принимая во внимание степень сложности дела, важность заявленных требований, цену иска, участие представителя истца в рассмотрении дела и объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, решение по делу, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арабян Темур Байлози удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Арабян Темур Байлози компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы на государственную пошлину 300 руб., всего 56300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу