Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и освободить юридическое лицо от административной ответственности с объявлением устного замечания, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Магаданрыба», защитник ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимали, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

В силу статьи 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, а также обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу п. 15 ст. 7 названного Федерального закона установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Согласно ч. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) утвержден приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок прохождения морских контрольных пунктов, Порядок).

Согласно п. 1 Порядка прохождения морских контрольных пунктов, контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

В соответствии с п. 3 Порядка прохождения морских контрольных пунктов контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами, осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из промысловых зон Западно-Беринговоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.

Прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты и проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий (пункт 5 Порядка).

На основании п. 6 названного Порядка капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № к данному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № и № к указанному Порядку. 

После передачи информации по факсимильной связи или электронной почте капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны по телефону связаться с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации. 

Судно считается прошедшим контрольный пункт с момента завершения проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий и получения разрешения на проход через контрольный пункт (или при наличии разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий) с момента завершения прохода через контрольный пункт. В случае получения судном разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, даты и судового времени получения разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий, фамилии, имени, отчества и должности лица, передавшего указанное разрешение. При этом проход судна через контрольный пункт является обязательным (пункт 9 Порядка).

В приложении 1 к Порядку приведен перечень морских контрольных пунктов, указаны номера телефонов (факсов) координационных центров, на которые направляется информация о прохождении судами этих контрольных пунктов. 

Таким образом, капитаны судов при осуществлении рыболовства при намерении следовать из промысловых зон Охотского моря в Западно-Беринговоморскую и Восточно-Камчатскую зоны обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) соответствующую информацию в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта. При этом наличие разрешения на свободный проход через контрольный пункт (точку) без проведения контрольно-проверочных мероприятий не устраняет обязанности прохождения судном контрольного пункта (точки).

Невыполнение данных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-проверочных мероприятий в отношении судна СКТР «Стелла Карина» под управлением капитана ФИО3 установлено, что указанное судно осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Охотского моря.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следования из зоны Охотского моря в Западно-Беринговоморскую промысловую зону капитан судна СКТР «Стелла Карина» ФИО3 отправил радиограммой уведомление в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о намерении прохождения контрольного пункта «Восток-8» (л.д. 47).

В ответ на отправленное уведомление о намерении прохождения контрольного пункта «Восток-8» в адрес судна СКТР «Стелла Карина» отправлено сообщение врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судну СКТР «Стелла Карина» было предоставлено право прохода через контрольный пункт «Восток-8» без осуществления контрольно-проверочных мероприятий со стороны инспекторского состава ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (л.д. 49).

Вместе с тем, установлено, что судно СКТР «Стелла Карина» после окончания промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации Охотского моря, совершая переход в Западно-Беринговоморскую промысловую зону с целью осуществления промышленного рыболовства в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не прошло контрольный пункт «Восток-8». 

На основании данных обстоятельств должностным лицом сделан вывод о том, что ООО «Магаданрыба», действуя через капитана судна СКТР «Стелла Карина» ФИО3, не обеспечило выполнение обязанности по прохождению указанным судном контрольного пункта «Восток-8», чем допустило нарушение требований п.п. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.п. 3, 5, 9 Порядка прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность ООО «Магаданрыба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, промысловом журнале, начатом ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, картографическим материалом, письменных объяснениях ФИО3, а также иными материалами дела.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Магаданрыба» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормы действующего законодательства применены верно.

Факт не прохождения судном СКТР «Стелла Карина» под управлением капитана ФИО3 контрольной точки «Восток-8», о намерении пройти которую уведомлялось ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, установлен совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости, а совокупности, которых достаточно для разрешения дела по существу. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Магаданрыба» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Рыболовство морское» (л.д. 119-139). Следовательно, являясь самостоятельным юридическим лицом, ООО «Магаданрыба» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО «Магаданрыба», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. 

Согласно судовой роли судна СКТР «Стелла Карина», капитаном судна СКТР «Стелла Карина» являлся ФИО3 (л.д. 41-42).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, собственником судна СКТР «Стелла Карина», 1969 года постройки, номер ИМО 6910570, бортовой номер МН0088, является ООО «Магаданрыба» (л.д. 82-83). 

ООО «Магаданрыба» как пользователь водными биологическими ресурсами, собственник рыбопромыслового судна и работодатель, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Магаданрыба» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна СКТР «Стелла Карина» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение его нарушения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Магаданрыба» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Указание защитника ФИО2 в своей жалобе на то, что, поскольку пограничный орган освободил судно СКТР «Стелла Карина» от прохождения контрольно-проверочных мероприятий при прохождении контрольной точки, то и прохождение данной точки не имело никакого смысла, так как не повлекло нарушение порядка осуществления контрольных мероприятий, являются несостоятельными.

Как указано выше, пунктом 9 Порядка прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) закреплено, что в случае получения судном разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, даты и судового времени получения разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий, фамилии, имени, отчества и должности лица, передавшего указанное разрешение. При этом проход судна через контрольный пункт является обязательным. 

Таким образом, судно СКТР «Стелла Карина» при вышеизложенных обстоятельствах обязано было пройти через контрольный пункт «Восток-8».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника Общества ФИО2, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ООО «Магаданрыба» административного правонарушения, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые (л.д. 117), что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном нарушении, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ООО «Магаданрыба» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков