адм. дело № 3а-70/2025 

УИД № 62OS0000-01-2024-000564-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Дельта» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-70/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество является собственником следующих объектов недвижимости: здание склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, назначение нежилое; здание склада - навеса площадью 

<

скрыто> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, назначение нежилое; здание склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, назначение нежилое; земельный участок - земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акта ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты государственной кадастровой оценки вышеуказанных объектов недвижимости. По данным Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в следующем размере: согласно сведений из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

скрыто>; согласно сведений из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

скрыто>; согласно сведений из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

скрыто>; согласно сведений из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № составляет 

<

скрыто> рублей. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости независимого оценщика ООО Центр профессиональной оценки» рыночная стоимость объектов была определена в следующем размере: здания склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

скрыто> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); здания склада - навеса площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

скрыто> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); здания склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

скрыто> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

скрыто> рублей (отчет №з от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости №. ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных нарушений в отчетах, административный истец повторно обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости №. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ООО «Дельта» как налогоплательщика, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости №; установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а именно: здания склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей; здания склада - навеса площадью 

<

скрыто> кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей; здания склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей; земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ООО «Дельта», в лице уполномоченного представителя ФИО1 уточнило заявленные требования в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно: здания склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей; здания склада - навеса площадью 

<

скрыто> кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей; здания склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей; земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв. м. с кадастровым номером № в размере 

<

скрыто> рублей.

Заинтересованным лицом ППК «Роскадастр» (далее – Учреждение) в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие спор между административным истцом и Учреждением, поскольку предмет судебного разбирательства находится вне компетенции Учреждения, не касается его прав и законных интересов.

Представители ГБУ РО Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца ООО «Дельта» - ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы просила удовлетворить. Считает, что проведенной по делу экспертизой установлено завышение кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, в связи, с чем требования по установлению рыночной стоимости являются законными и обоснованными. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца ООО «Дельта» - ФИО1, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)(часть 1).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Дельта» является собственником следующих объектов недвижимости: 

1. Здания склада, назначение: нежилое, ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

2. Здания склада – навеса, назначение: нежилое, площадью 

<

скрыто> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

3. Здания склада ядохимикатов, назначение: нежилое, площадью 

<

скрыто> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

4. Земельного участка, земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области».

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Актом государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в настоящий момент имеет статус актуальной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия), и не оспаривались сторонами.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец ООО «Дельта» полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, влияющими на права и обязанности Общества как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, определена в отношении объектов недвижимости №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ, где составила: здания с кадастровым номером № - 

<

скрыто> рублей; здания с кадастровым номером № - 

<

скрыто> рублей; здания с кадастровым номером № - 

<

скрыто> рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 

<

скрыто> рублей. 

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных нарушений в отчетах, административный истец повторно обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости №, №, №, №.

Рассматривая заявленное требование о признании решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, оспоренных административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решений ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ причинами послужившими основанием, к отказу в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной послужили следующие основания: 

<

скрыто>.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, административные ответчики также ссылались на несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а так же требованиям предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» С.В.В.

Из заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. Отчет ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: назначение нежилое здание склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, т.к. при составлении этого отчета оценщиком допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, а также иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в отчете ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: назначение нежилое здание склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, составляет 

<

скрыто> рублей.

3. Отчет ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: назначение нежилое здание склада - навеса площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, т.к. при составлении этого отчета оценщиком допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, а также иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в отчете ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: назначение нежилое здание склада - навеса площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, составляет 

<

скрыто> рублей.

5. Отчет ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: назначение нежилое здание склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, т.к. при составлении этого отчета оценщиком допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, а также иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в отчете ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: назначение нежилое здание склада ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, составляет 

<

скрыто> рублей.

7. Отчет ООО «Центр профессиональной оценки» №з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: земельный участок - земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, т.к. при составлении этого отчета оценщиком допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, а также иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в отчете ООО «Центр профессиональной оценки» №з от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок - земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, составляет 

<

скрыто> рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «ОЦЕНКА плюс» С.В.В. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется. 

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

При проверке вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом выявлено несоответствие вышеприведенным федеральным стандартам оценки, признаны необоснованными сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки.

Выводы эксперта в части несоответствия отчетов об оценке требованиям федеральным стандартам оценки не оспаривалось сторонами.

Определенная в отчете рыночная стоимость объектов недвижимости экспертом не подтверждена.

Проанализировав отчеты об оценке объектов недвижимости, наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением действующего законодательства, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, указанные отчеты не могли являться основанием для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданных в бюджетное учреждение заявлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, является правильным.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы их принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом выявленных нарушений при составлении отчетов и их характера суд приходит к выводу о том, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Дельта» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов АО «РНПК» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части требование о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемых объектов с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные подходы и методы оценки, с приведением соответствующих расчетов и сведений, имеющих существенное значение.

Представитель административных ответчиков ФИО2 изложила возражения на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» С.В.В. На данные возражения экспертом С.В.В. представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых даны исчерпывающие ответы на указанные замечания.

В данных пояснениях эксперт ссылается на необоснованность и не существенность возражений, которые не влияют на результаты расчетов рыночной стоимости объектов оценки. Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

После поступления данных пояснений эксперта от участников процесса возражений на заключение эксперта не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» по состоянию на дату проведения оценки, указанных в отчете ООО «Центр профессиональной оценки», для объектов недвижимости, зданий - ДД.ММ.ГГГГ, для земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что п. 3 ст. 3 Налогового Кодекса РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенных в заключении эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются обоснованными, направленными на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании незаконным решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания склада, назначение: нежилое, ядохимикатов площадью 

<

скрыто> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания склада – навеса, назначение: нежилое, площадью 

<

скрыто> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания склада ядохимикатов, назначение: нежилое, площадью 

<

скрыто> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, земли населенных пунктов для размещения базы минеральных удобрений площадью 

<

скрыто> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин