Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1350/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002485-81

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Воронковой Натальи Анатольевны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года (дело № 12-1214/2025), вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Воронкова Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие Администрации отсутствует. Указывает, что многоквартирный дом № 9 по ул. 3-я Енисейская в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Омска от 12 марта 2024 года № 185-п. Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу после 1 января 2017 года, осуществляется во исполнение решений судов об обязании Администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления нанимателям и членам их семей жилых помещений по договорам социального найма, а также предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения в аварийных домах в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. В настоящее время свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска для предоставления взыскателям не имеется, администрация продолжает работу по инвентаризации жилого фонда в целях выявления жилого помещения. Администрация от исполнения решения суда не уклоняется, принимаются все возможные меры по его исполнению, тем самым основания для привлечения администрации к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Указывает, что администрация в своей деятельности по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ограничена предусмотренными ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации условиями изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Полагает, что пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя является обоснованным и допустимым, и сам по себе не является фактом неисполнения данного требования. Исполнение судебных решений, равно как осуществление каких-либо процессуальных действий в отношении принятых за неисполнение судебного решения мер ответственности, затруднительно в силу действующего бюджетного законодательства, департамент жилищной политики, Администрация г. Омска ограничены заложенными на соответствующих статьях расходов суммами, приоритетность расходования которых определяется вопросами местного значения. Полагает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Ссылается на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями. 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года получена Администрацией г. Омска 4 июня 2025 года, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404308032576 (л.д. 66).

Последний день для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда приходится на 14 июня 2025 года (нерабочий день).

Жалоба подана через суд, вынесший решение, 16 июня 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 46), т.е. в первый рабочий день (понедельник), следующий за нерабочим днем (суббота - 14 июня 2025 года), на который выпало окончание срока обжалования указанного решения.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, содержащегося в жалобе, не имеется; жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 148270/24/98055-ИП в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа ФС № 045242825, выданного 1 ноября 2024 года Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-3228/2024, содержащего требование: обязать Администрацию города Омска предоставить Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью не менее 23,6 кв. м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>.

17 декабря 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20 января 2025 года.

21 января 2025 года врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым Администрации г. Омска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 3 марта 2025 года. 

Указанное постановление получено Администрацией г. Омска 22 января 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 22), однако в установленный срок не исполнено. 

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2025 года (л.д.27-29); копией исполнительного листа (л.д. 17-18); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19-20); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 21); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 22), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба администрации обоснованно принята судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки. 

Доводы жалобы о невиновности Администрации г. Омска, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина Администрации г. Омска сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки. 

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан (п. 2); в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3); обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6).

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2024 года следует, что физический износ жилого помещения по адресу: г. Омск, 

<

...> составляет более 65%, в здании нарушены санитарно-гигиенические и температурно-влажные условия проживания, категория технического состояния стен и перекрытия – аварийное, существует угроза обрушения. В строительных конструкциях помещения наблюдаются критические дефекты, обусловленные неравномерной осадкой грунтового основания и разрушением деревянных элементов. Износ здания составляет 68 процентов (л.д.33-34).

Требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 22 октября 2024 года (л.д. 33-34).

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения администрация не обращалась (л.д. 32).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Оснований полагать, что проведению мероприятий по предоставлению жилого помещения для Б.К.В., Б.А.А. препятствовали объективные причины, оправдывающие неисполнение требований судебного акта, не имеется.

В доводах защиты, приводимых административному органу и судье районного суда, не содержится сведений, какие конкретно меры были приняты по расселению вышеуказанного жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи не имеется оснований полагать, что проведению мероприятий по предоставлению взыскателям жилого помещения, пригодного для проживания, препятствуют объективные причины.

Доводы жалобы являются общими, не содержат указаний на определенные действия, совершенные применительно к рассматриваемой ситуации, и, как следствие, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременно и в полном объеме достаточные меры по получению необходимого финансирования, заслуживают поддержки. 

Ссылка на проведение инвентаризации муниципального жилищного фонда не свидетельствует о своевременности и достаточности принятых должником по исполнительному производству мер, и не влечет правовых оснований для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым.

Ссылка в жалобе на положения ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации также не исключает наличие вины администрации, поскольку согласно данной нормы, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а многоквартирный дом, который по решению суда заявитель обязан расселить, признан таковым еще в марте 2024 года постановлением Администрации г. Омска № 185-п.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 22 октября 2024 года и не исполнен.

Непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению жилищных прав Б.К.В., Б.А.А., которые продолжают нуждаться в жилом помещении, пригодном для проживания.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе.

Административное наказание администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Воронковой Н.А. – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко