Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Названная квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО3 Согласно акту о заливе, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «Акватория», причиной залива явилось негерметичное соединение кухонной канализации со стояком ХВС (ГВС) в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 просят взыскать в их пользу в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 83 286 рублей, расходы на составление отчета специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом стоимости ущерба, определенного экспертом. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт залива квартиры соседей, вопрос об удовлетворении требований отставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 (л.д. 10-11) являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

В квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной залива явилось негерметичное соединение кухонной канализации со стояком ХВС (ГСВ) в 

<

адрес>. В результате осмотра сотрудниками управляющей компании установлено, что в результате облома «нипеля» между гибкой подводкой унитаза и полипропиленовой комбинированной муфтой произошел залив нижерасположенных квартир. В результате проведенного обследования в 

<

адрес> выявлено следующее: в комнате, площадью 15,3 кв.м. – на подвесном потолке из гипсокартона видны следы протечки, желтые пятна; на кухне отслоились виниловые обои, видны темные пятна; в туалете видны следы протечки, желтые пятна, на обоях также видны следы протечки (л.д.9).

Собственником квартиры, из которой произошёл залив, является ФИО3 (л.д.42). В ее адрес была направлена досудебная претензия (л.д.39-41), которая оставлена без ответа.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, подводка кухонной канализации со стояком ХВС (ГСВ) является зоной ответственности собственника соответствующей квартиры.

Истцами в целях подтверждения причиненного их имуществу ущерба был представлен отчет независимого специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому общая стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 83 286 рублей 30 копеек (л.д. 15-34).

На проведение вышеуказанной оценки ущерба на основании договора истцами были понесены расходы в размере 7 000 рублей (л.д.13-14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях установления действительной причины залива и величины причиненного ущерба. Выбор экспертной организации и перечень вопросов для постановки перед экспертом ответчица оставила на усмотрение суда, гарантировала оплату услуг эксперта (л.д.100).

Истцы против назначения по делу судебной экспертизы не возражали, кандидатуры экспертов и перечень вопросов также оставили на усмотрение суда.

Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.102-104). Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» причиной залива 

<

адрес> явилось негерметичное соединение сливного шланга от кухонной мойки к стояку канализации в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 80 409 рублей 70 копеек (л.д.111-165). Выводы эксперта в судебном заседании участниками процесса не оспаривались. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 80 409 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного порчей имущества в результате залива, законом не предусмотрена, требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Вред личным неимущественным правам истцов, в том числе вред здоровью, заливом нанесен не был (л.д. 149-153).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1, ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 550 рублей (л.д. 35-36), расходы на составление отчета 7 000 рублей (л.д.13). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ходатайство ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчицы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 612 рублей 29 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 80 409 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 98 021 (девяноста восьми тысяч двадцати одного) рубля 99 (девяносто девяти) копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.