Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый; осужден: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по двум преступлениям ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг., к лишению свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГг, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, избегая двойного зачета совпадающих периодов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника - адвоката Максимовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 

<

***> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор отменить, вынести более мягкое наказание.

Полагает, что суд в должной степени не учел, что ФИО2 в полном объеме признал вину, дал изобличающие себя показания, подал явку с повинной в виде объяснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен таксистом, получал стабильный доход. Кроме того у ФИО2 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка. 

В частности, вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. он находился около 

<

адрес> в парке на лавочке совместно с сожительницей ФИО6, где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время на лавочку рядом присели двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали употреблять алкоголь, он с сожительницей присоединились к мужчинам. Мужчины находились в сильном алкогольном опьянении, не контролировали себя, падали на газон и тротуарную плитку. Когда один из мужчин упал, он помог ему подняться и присесть обратно на лавку. На месте падения мужчины на газоне он увидел сотовый телефон. Он незаметно для остальных лиц, поднял сотовый телефон и положил в свой карман. Понимая, что мужчина вспомнит про сотовый телефон и начнет его искать, сказал сожительнице, что им пора уходить, после чего они ушли. Он сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по пр.

<

адрес> 

<

адрес> за 11 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО7 после работы должен был вернуться домой, но в 08 часов 30 минут сообщил ей по телефону, что задерживается. Позже когда она звонила супругу, он на звонки не отвечал, а затем телефон был отключен. Около 15 часов 30 минут ФИО8 привел супруга домой, ФИО7 находился в сильном опьянении и сообщил, что потерял сотовый телефон. Со слов супруга ей стало известно, что он и ФИО8 употребляли спиртные напитки в парке недалеко от 

<

данные изъяты>». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что к похищению телефона причастен ФИО1

Причиненный ущерб в сумме 37000 рублей считает значительным, поскольку телефон приобретен в подарок супругу в рассрочку, общий доход семьи составляет 120 000 рублей, кредитные обязательства составляют 60 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, она официально не работает.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 находился в «

<

данные изъяты>» употребляли спиртное, затем переместились в парк на лавку. В какой-то момент к ним подошел ФИО2 с двумя парнями и женщиной, попросили угостить спиртным, вели себя нагло, они им отказали. ФИО2 присел с ними на лавку, он попросил их уйти, после чего они ушли. Позднее он обнаружил отсутствие у него сотового телефона. В ДД.ММ.ГГГГ г. его доход по месту работы составлял около 100000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО9, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1; протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом осмотра документов; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям самого осужденного, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что у ее супруга ФИО7 был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты> который она ему подарила. Сама потерпевшая указала, что трудоустроена не официально, ежемесячный доход ее семьи составляет около 120 000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства в размере 60 000 рублей, ущерб для неё значительный.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного ФИО2 по указанному признаку кражи, сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно совокупного дохода семьи в размере 120 000 рублей, кредитных обязательств, наличия двух иждивенцев, а также что потерпевшая не может приобрести взамен похищенного аналогичное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 или других доказательств по делу не следует, что она не может приобрести взамен похищенного аналогичное имущество, данный вывод суда носит предположительный характер и ничем не подтвержден. При том, что суд первой инстанции не выяснил у свидетеля ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 приобретен ли в настоящее время ими сотовый телефон и какой стоимостью. 

Какие-либо документы, подтверждающие действительные расходы потерпевшей в виде кредитных обязательств, саму покупку телефона в кредит на момент совершения преступления, суду представлены не были и судом не оценивались. Также в приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что похищенный телефон, которым пользовался ее супруг являлся для потерпевшей предметом первой необходимости.

При этом, учитывая основное предназначение похищенного предмета, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, материально-бытовые условия потерпевшей существенным образом не изменились, поскольку сотовый телефон не является значимым предметом первой необходимости, утрата которого значительно и неизбежно снижает уровень и условия жизнедеятельности потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а действия ФИО2 переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из осуждения ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшей. То есть необходимо квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Так при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, явка с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. 

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и состояние здоровье осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так суд апелляционной инстанции с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным с учетом квалификации действий осужденного по преступлению небольшой тяжести назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. В связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции назначает наказание ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 с. 71 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо иные изменения приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

в соответствии с п. «в» ч. 1 с. 71 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401?? - 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий