Дело №

УИД-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании:

- с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 215 250 руб., штрафа в размере 107 625 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 190,31 руб.;

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 224 500 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа в размере 112 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 01.05.2019 г. в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, пассажиру автомобиля Nissan Sunny ФИО1 был причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 не был застрахован, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. 

25.12.2019 г. представителем ФИО1 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 60 250 руб.

23.04.2020 г. представителем ФИО1 было отправлено заявление о приобщении акта судебно-медицинского обследования № 26, которое было вручено 27.04.2020 г. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, потерпевшей причинен следующий вред: 

- ушиб головного мозга (13дн стац. речения + мексидол 15дней= 28дн) по п. 3 норматива - повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным (10 %), что составляет 50 000 руб.; 

- скальпированная рана лба по п. 43 норматива - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (0,05 %), что составляет 250 руб.;

- обезображивание лица по п. 42. норматива - обезображивание лица (выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения (40 %), что составляет 200 000 руб.;

- кожная пластика лица по п. 65 норматива - в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи (5 %), что составляет 25 000 руб.; 

- ушиб грудной клетки по п. 43 норматива - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (0,05 %), что составляет 250 руб. 

Общая сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 275 500 руб. Таким образом, полагает, что ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью в размере 215 250 руб., исходя из расчета 275 500 руб. – 60 250 руб. = 215 250,00 руб.

24.05.2020 г. на электронную почту АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию, АО «АльфаСтрахование» направило письмо от 26.05.2020 г. с отказом в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2020 г., руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение финансовому уполномоченному. 22.07.2020 г. службой финансового уполномоченного было принято решение №У-20- 86295/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. 

Для принятия решения по обращению истца, финансовым уполномоченным была организована независимая медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 13.07.2020 № У-20-86295/3020-004, факт заявленного истцом обезображивания лица не подтверждён судом. ФИО1 не согласна с решением Уполномоченного об отказе в страховой выплате по п. 42 по следующим основаниям. В п. 42 указывается на тот факт, что обезображиванием лица, в том числе, является деформацией мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 26, на лбу пострадавшей имеется V-образный рубец с длиной ветвей 5 см и 7,5 см, шириной до 0,8 см, при незначительном механическом воздействии приобретает синюшно-красную окраску. При этом, эксперт утверждает, что данное повреждение лица является неизгладимым. Если исходить из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, рубец в области лица пострадавшей обезображивают последнюю, поскольку с течением времени указанный рубец не исчезнет самостоятельно. Действующее законодательство не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота», «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Обезображивание лица является чисто оценочной категорией и окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица. В связи с вышеизложенным, истец настаивает на обязательствах АО «АльфаСтрахование» по выплате ей страхового возмещения в размере 215 250,00 руб.

Полагает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания штрафа в размере 50% от суммы, неисполненной страховщиком в пользу потерпевшего, что составляет 107 625,00 руб. Так же указывает, что неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, 25.12.2019 г. представителем ФИО8 в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) было подано заявление о компенсационной выплате и приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 27.01.2020 г. РСА было принято решение № об отказе в компенсационной выплате, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей в размере 60 250 руб. 20.05.2020 г. в РСА было направлено заявление о приобщении акта судебно-медицинского обследования № 26 и фотографии рубцов. Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (в ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», вред здоровью, причиненный потерпевшей составляет 275 500 руб. Таким образом, полагает, что ФИО8 подлежит компенсационная выплата в счет причиненного вреда здоровью, с учетом лимита выплат, в размере 500 000 руб. – 60 250 руб. (выплата страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование») - 215 250 руб. (требования к АО «АльфаСтрахование») = 224 500 руб.

Указывает, что с РСА подлежит взысканию неустойка с 22.01.2020 г. по 08.09.2020 г., что составляет 230 дней, в размере 516 350 руб. Однако, в силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойка составляет 500 000 руб. Кроме того, просит взыскать штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 112 250 руб.

25.02.2020 г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и неустойку, в ответ на которую, PCА направил истцу письмо от 08.04.2020 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление указал, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования ФИО1 не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 22.07.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 

ФИО5, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, было вынесено Решение № от 16.09.2020 года, установленный законодательством срок обжалования которого истек. Полагает, что ФИО1 предъявила иск за рамками установленного законодательством срока, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

25.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 23.04.2020 г. истцом было предъявлено в АО «АльфаСтрахование» дополнительное заявление, к которому был приложен Акт судебно-медицинского обследования № 26 от 20.08.2019 г. Истцом необоснованно 2 раза применен пункт «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения», так как данный пункт подразумевает возможность наличия множественных повреждений. Следовательно, при наличии у Потерпевшего множественных ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, пункт 43 Нормативов применяется всего один раз за все такие повреждения. Более того, скальпированная рана лба в виде рубца подлежит квалификации по иному пункту Нормативов (пункт 41а). Истец необоснованно применяет пункт 3б второй абзац - «Ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней», так как из предоставленного истцом Выписного эпикриза из истории болезни № 7369 видно, что продолжительность непрерывного стационарного лечения составила 13 дней, с 01.05.2019 г. по 13.05.2019 г., вместо установленных законодательством 14 дней, соответственно, данный пункт Нормативов применению не подлежит. 

Пункт 41а Нормативов предусматривает повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, повлекшие вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см. включительно – 5% от страховой суммы. У истца обширная скальпированная рана лобной области (Выписной эпикриз из истории болезни № 7369). Истец неправомерно применяет пункт 42 Нормативов – «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы (40% от страховой суммы). Ни АО «АльфаСтрахование», ни финансовому омбудсмену, ФИО1 не предоставила документов (судебно-медицинской экспертизы), подтверждающих наличие у нее неизгладимого обезображивания лица. Ссылка Истца на Акт судебно-медицинского обследования № 26 от 20.08.2019г. несостоятельна, так как данный документ подтверждает лишь обнаружение у истца рубца, однако никоим образом не устанавливает наличие у него неизгладимого обезображивания лица. Согласно предоставленным истцом в адрес ответчика документам, в частности, Выписному эпикризу из истории болезни № 7369; Акту судебно-медицинского обследования № 26 от 20.08.2019 г., истец получила травмы, которые относятся именно к вышеуказанным пунктам Правил. Соответственно, расчет суммы страховой выплаты, производился ответчиком следующим образом: 0,05%+7%+5%=12,05%, 500 000,00 х 12,05% = 60 250,00 рублей. АО «АльфаСтрахование», признало данное событие страховым случаем, и 20.01.2020 г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 60 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40481 от 20.01.2020 г. Указывает, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты в размере 215 250 рублей является необоснованным, поскольку не доказано наличие у неё повреждений дающих основания для обоснованного применения пунктов 3б второй абзац, 42, 65 и двукратного применения пункта 43 Нормативов. 

Указывает, что в связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме уплатил истцу сумму страховой выплаты, а истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме. В случае удовлетворения иска, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление просила суд в иске к РСА отказать в полном объеме и указала, что согласно данным АИС ОСАГО, ответственность владельца Mazda СХ-7 государственный регистрационный номер №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX №. Бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности XXX № выдан страховщику АО «АльфаСтрахование». Согласно АИС РСА ранее истцу было перечислено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» по полису (серия XXX №) в размере 60 250 руб. в неоспариваемой части. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 26.12.2017 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. Представитель по доверенности ФИО1, 26.12.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что по информации, полученной из ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 была произведена выплата в размере 60 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ОАО «АльфаСтрахование», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. 05.03.2020 г. в адрес РСА поступила претензия от ФИО2, представителя по доверенности ФИО1 РСА направил ФИО2 письмо за исх. № И-33805 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что позиция РСА ранее уже была изложена в извещении № от 24.01.2020 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. 22.05.2020 г. в адрес РСА поступила претензия от ФИО9, представителя по доверенности ФИО1 РСА направил ФИО10 письмо за исх. № И-34346 от 27.05.2020 г., в котором сообщалось о том, что позиция РСА ранее уже была изложена в извещении № от 24.01.2020 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Обращает внимание суда, что размер неустойки в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть рассчитан не из предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенным. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2019 г. в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, пассажиру автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, ФИО1, был причинен вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 359 от 14.05.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2019 г. в 11 час. 00 мин. ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, скальпированная рана головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. 

Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26 от 20.08.2019 г. следует, что у ФИО1 обнаружен рубец на лбу влево от срединной линии V образной формы с длиной ветви 5 см. и 7,5 см. шириной до 0,8 см., малоподвижный малоболезненный, при незначительном механическом воздействии приобретает синюшно-красную окраску. Данное повреждение лица по своему характеру является неизгладимым. 

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2019 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ставропольского краевого суда от 31.07.2019 г. постановление судьи Пятигорского городского суда от 20.06.2019 г. оставлено без изменения. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 не был застрахован, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по полису ОСАГО серии XXX № с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 60 250 руб.

23.05.2020 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью на основании акта судебно-медицинского обследования № 26 в размере 215 250 руб., и неустойки в размере 15 067,50 руб. 

АО «АльфаСтрахование» направило письмо от 26.05.2020 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18.06.2020 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-86295/5010-007 от 22.07.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, отказано. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском посредством почтового отправления 15.09.2020 г., то есть в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, предусмотрено, что сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (Приложение к Правилам).

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения первоначального обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 60 250 руб., исходя из следующих повреждений здоровья: 

- ушиб грудной клетки - пункт 43 Нормативов «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения», - 0,05%;

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга - пункт 3б второй абзац Нормативов «Ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без со стационарным лечением», - 7 %;

- обширная скальпированная рана лобной области - пункт 41а Нормативов «Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, повлекшие вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см. включительно», - 5%. 

Предъявляя требования к АО «Альфастрахование» истец приводит расчет исходя из причинения следующего вреда здоровью: 

- ушиб головного мозга - абз. 3 пп. Б п. 3 Нормативов – «повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным», - 10 %; 

- скальпированная рана лба - п. 43 Нормативов – «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей», - 0,05 %;

- обезображивание лица по п. 42 Нормативов – «обезображивание лица (выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения», - 40 %;

- кожная пластика лица по пп. В п. 65 Нормативов – «реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи» - (5 %); 

- ушиб грудной клетки по п. 43 Нормативов – «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей», - 0,05 %. 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью. 

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2020 г., подготовленному ООО «ВОСМ», обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2019 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением «Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет: 41.а) 5% + 63.1. 0,5% + 43. 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 5,55 %.

Дополнительных расходов Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Заявителем, допущены ошибки:

- необоснованно применен п. «3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней», так как длительность стационарного лечения составила 13 дней, сведений о продолжительности амбулаторного лечения не предоставлено.

- необоснованно применен п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не (предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» в отношении обширной скальпированной раны лобной области, так как данная рана повлекла образование рубца общей площадью 10 кв. см., она соответствует п. «41. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, среднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно».

- не учтена имевшаяся дисторсия шейного отдела позвоночника - п. «63.1. Растяжение, надрыв и иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 59, 61 и 63 настоящего приложения». Дисторсия шейного отдела позвоночника представляет собой нарушение целостности связочного аппарата позвонков. Характерная особенность патологии в том, что при дисторсии не происходит смещения позвонков и сохраняется функция позвонков. В МКБ-10 понятия дисторсии шейного отдела позвоночника не существует, поэтому и лечение основано на общих подходах к терапии вывихов, растяжений и перенапряжений капсульно-связочного аппарата, куда и относят непосредственно патологию.

- необоснованно применен п. «42. Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы», так как факт обезображивания лица судом не подтвержден. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения.

- необоснованно применен п. «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях); в) реконструктивные операции на мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи», так как реконструктивные операции на нервах, мышцах, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи не проводились. Первичная хирургическая обработка раны лобной области кожной пластикой не является.

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, допущены ошибки:

- необоснованно применен п. «3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», так как длительность стационарного лечения составила 13 дней, сведений о продолжительности амбулаторного лечения не предоставлено;

- не учтена имевшаяся дисторсия шейного отдела позвоночника - п. «63.1. Растяжение, надрыв и иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 59, 61 и 63 настоящего приложения».

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «ВОСМ», признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца о необоснованном отказе в страховой выплате по п. 42 Нормативов, являются несостоятельными. 

Пунктом 42 предусмотрена страховая выплата в случае неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в материалы дела представлен акт судебно-медицинского обследования № 26 от 20.08.2019 г. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы применительно к положениям о Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения № У-20-86295/3020-004 от 13.07.2020 г., а так же учитывая, что факт неизгладимого обезображивания лица не подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положения п. 42 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» при расчете суммы страхового возмещения не подлежат применению.

Таким образом, финансовая организация АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является третьим лицом, которому причинен вред здоровью, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела и информации, представленной РСА, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, ФИО8, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была, а в результате его действий был причинен вред здоровью истца, в данном случае ФИО1 имеет право на компенсационную выплату от РСА.

Представитель по доверенности ФИО1, 26.12.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что по информации, полученной из ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 60 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью, и в связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ОАО «АльфаСтрахование», а у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. 

05.03.2020 г. в адрес РСА поступила претензия от ФИО2, представителя по доверенности ФИО1 РСА направил письмо за исх. № И-33805 от 08.04.2020 г., в котором сообщалось о том, что позиция РСА ранее уже была изложена в извещении № от 24.01.2020 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. 22.05.2020 г. в адрес РСА поступила претензия от ФИО7, представителя по доверенности ФИО1 РСА направил письмо за исх. № И-34346 от 27.05.2020 г., в котором сообщалось о том, что позиция РСА ранее уже была изложена в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. 

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 19 Федерального закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, истец имеет право на получение компенсационной выплаты.

Размер компенсационной выплаты суд определяет на основании экспертного заключения № от 13.07.2020 г., подготовленного ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2019 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением «Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет 5,55 %, что составляет 27 750 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты не исполнена РСА в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, что составляет 13 875 руб. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о компенсационной выплате, а также направлял претензии, однако РСА не произвел компенсационную выплату по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил в полном объеме свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения его размера.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчик РСА компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за период с 22.01.2020 г. по 08.09.2020 г.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, неустойки, принимая во внимание, то обстоятельство, что РСА не является страховщиком, а осуществляет компенсационные выплаты за лицо, которое в нарушение закона не застраховало свою гражданскую ответственность, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей завышена, не соответствует объему фактически оказанных по гражданскому делу услуг, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования судом удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с РСА подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 1932,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 27 750 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 76 625 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 196 750 руб., неустойки в размере 470 000 руб., штрафа в размере 98 375 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 215 250 руб., штрафа в размере 107 625 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 190,31 руб. – отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в размере 1932,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин