31RS0002-01-2024-002987-85 22-1062/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Белоусова В.В., 

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего – ФИО8 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанность: 

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением обращения за медицинской помощью и работы в ночное время; 

- не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес> и не изменять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес> один раз в месяц со дня регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, его представитель – ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Белоусова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30.10.2023 года в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является необоснованным, а приговор – несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что после ДТП оказывал медицинскую помощь потерпевшему, а также поддерживал потерпевшего и его семью, что было подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим. Преступление по неосторожности совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. Считает, что помимо указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в судебном заседании были установлены иные смягчающие обстоятельства, которые не нашли своего отражения в приговоре, а именно: оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно на месте происшествия, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на обвинительном приговоре и назначении наказания. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о его искреннем раскаянии в содеянном, добросовестном отношении к своим обязанностям, возникших вследствие ДТП, обоснованности принятого потерпевшей стороной решения о прощении и примирении, а также о целесообразности реализации уголовной ответственности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Представитель потерпевшего – ФИО8 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном признал, раскаялся, принес свои извинения, а также возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, что, по ее мнению, свидетельствует об исправлении осужденного. Потерпевший посчитал принятые ФИО1 меры по возмещению вреда достаточными, потерпевшая сторона его простила и к уголовной ответственности привлекать не желает. Считает, что ФИО1 выполнены все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поэтому в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства не были учтены судом и не получили в приговоре надлежащей оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ. 

Государственным обвинителем Мозговой О.В. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма и грамоты за многократную помощь и личный вклад в проведение 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарственных писем и грамот, состояние здоровья родителей (наличие заболеваний). 

Наряду с прочим, к числу смягчающих обстоятельств, суд отнес действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку осужденный оказывал финансовую помощь на лечение потерпевшего, приобрел ему сотовый телефон. 

Доводы о том, что в качестве отдельного смягчающего обстоятельства должно быть учтено оказание медицинской помощи потерпевшему, обоснованными не являются, поскольку факт такой помощи стал известен со слов осужденного и иными данными не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вид и размер основного наказания определены ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется. 

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений в данной сфере. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего о необоснованности отказа суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

При разрешении данного вопроса суд правильно отметил, что формальное выполнение сторонами условий само по себе не может повлечь принятие соответствующего решения, которое в данном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которых суд по данному делу не усмотрел. 

Кроме того, из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья