Судья Мишагина А.П. Дело № 22-5064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Долгова Д.О.,

адвоката Спеховой Е.А. представившей удостоверение № 2062 и ордер № 71488 от 09 декабря 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Мастюгиной Т.И., осужденного ФИО1, возражения прокурора Сеченовского района Шестакова Г.В.,

на приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородский области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: - мотоцикл (скутер) марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на стоянке отделения полиции (дислокация с.Сеченово) МО МВД России «Пильнинский» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мастюгина Т.И., осужденный ФИО1 считают приговор суда подлежащим изменению в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Указывая, что право собственности на транспортное средство изъятое у ФИО1 зарегистрировано не было, поскольку при покупке скутера ему об этом не сообщили. Данное транспортное средство следует оставить у осужденного ФИО1 по принадлежности. По делу установлены ряд смягчающих обстоятельств, однако срок дополнительного наказания чрезмерно большой. Просит приговор суда изменить, вернуть скутер осужденному и снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Сеченовского района Шестакова Г.В. указывает, что на момент совершения преступления мотоцикл находился в собственности осужденного ФИО1 в связи с чем имелись все законные основания для конфискации. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о личном участии в суде апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания (л.д.221).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. апелляционную жалобу по делу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры (л.д.208).

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, нахождение на иждивении двоих детей, состояние здоровья осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем просят осужденный и защита в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя конфискацию указанного транспортного средства, судом были приведены основания, по которым им было принято такое решение.

В силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Установив надлежащим образом факт принадлежности указанного механического транспортного средства, суд принял законное решение о его конфискации, исходя из требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ).

Применяя конфискацию указанного механического транспортного средства, межрайонным судом были приведены основания, по которым им было принято такое решение.

Апелляционная инстанция с ними согласна, при этом вывод суда о том, что механическое транспортное средство мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на момент совершения осужденным преступления, находился в собственности и фактическом его пользовании являлся средством совершения преступления, с учетом фактичекских обстоятельств, установленных в судебном заседании, находит обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Мастюгиной Т.И., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородский области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мастюгиной Т.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко