№ 2-143/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова В.В., 

при секретаре Алафьевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Свободного, о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Свободного о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: --

Определением суда от -- в качестве соответчика по делу привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного.

Свое требование мотивирует следующим. По договору купли-продажи от -- он приобрел гараж, расположенный по адресу: -- граница которого проходит по границе кадастрового квартала -- 

На указанном земельном участке предыдущий собственник в 2001 году своими силами и за свой счет возвел нежилое строение – гараж в границах земельного участка. 

После приобретения гаража он владел данным гаражом и не сомневался в законности возведения данного объекта. Факт возведения данного объекта подтверждается документами БТИ: техническим паспортом по состоянию на -- на нежилое помещение - гараж, инвентарный --. 

Техническое состояние несущих строительных конструкций - работоспособное. Строение в целом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Гараж возведен для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать гараж в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение его законных интересов по распоряжению собственностью.

Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости – гараж, общей площадью 28, 4 кв.м., расположенный по адресу: --, граница которого проходит по границе кадастрового квартала -- послужило основанием для обращения в суд.

Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку - гараж, инвентарный --, общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: -- граница которого проходит по границе кадастрового квартала --

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Свободного Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца по гаражу, спорный гараж истец приобрел в 2017 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом между ФИО3 и ФИО1 от -- был оформлен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: --, общей площадью 28,4 кв.м. Согласно технического паспорта гараж --, расположенный в --, имеет инвентарный --.

Согласно заявлению от -- ФИО1 обратился администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража в кадастровом квартале -- общей площадью 28,4 кв. м.

Согласно письму администрации г. Свободного от -- -- по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство гаража в кадастровом квартале -- общей площадью 28,4 кв. м. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство гаража индивидуального автотранспорта, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством предоставление земельных участков под строительство гаража осуществляется посредством аукциона.

Согласно сведениям администрации г. Свободного от --, представленным по запросу суда, информация о предоставлении земельного участка ФИО1 -- г.р. для строительства гаража, -- в отделе по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, отсутствует.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, земельный участок, на котором находится спорный гараж, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца ФИО1 не находится, при таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, -- года рождения, уроженца --, к администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 февраля 2019 года. 

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В.Шестопалов