УИД 61RS0№-77

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного транспортного унитарного предприятия (ЧТУП) «ЛокиАвто» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ЧТУП «ЛокиАвто» обратилось с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 877 рублей 82 копейки, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13 879 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> автомобильной дороги Обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № с полуприцепом Кроне с грз №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Рено Премиум с грз № с полуприцепом Когель с грз №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащих ЧТУП «ЛокиАвто» на праве собственности и на праве договора безвозмездного пользования соответственно, а так же транспортного средства Скания с грз № с полуприцепом Меусбургер с грз №, под управлением водителя ФИО6 Данные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ)

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Данное обстоятельство следует из дополнения к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства причинителя вреда является ИП ФИО3

Истец полагал, что соответчики ФИО2 и ИП ФИО3 на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, как владельцы источников повышенной опасности нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, соответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортных средств Рено Премиум с грз № с полуприцепом Когель с грз № составили 968 161 рубль 32 копейки и 152 716 рублей 50 копеек, а всего в размере 1 120 877 рублей 82 копейки. Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.02.201

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Хонест» денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек за подготовку заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ соответчикам направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа

Стороны, будучи извещенными в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд на основании положений частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, признавая причину неявки соответчиков неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> автомобильной дороги Обход 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащим истцу ЧТУП «ЛокиАвто» на праве собственности и на праве договора безвозмездного пользования соответственно транспортным средствам Рено Премиум с грз № и полуприцепу Когель с грз №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц с грз № с полуприцепом Кроне с грз №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Мерседес Бенц с грз № с полуприцепом Кроне с грз №, застрахован не был, что также следует их справки ФИО1 союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако, сведений о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности суду не представлены.

При этом, из справки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует, что ИП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования ОСАГО с данным страховщиком, страховой полис серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с прицепом Мерседес Бенц с грз №.

Представители потерпевшего ЧТУП «ЛокиАвто», ИП ФИО3, ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ККК № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не обращались. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ККК № не действовал.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что работает водителем по найму у ИП ФИО3

Однако, при рассмотрении данного дела судом представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 в отношении транспортного средства с прицепом Мерседес Бенц с грз №.

В соответствии с экспертными досудебными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОНЕСТ» следует, что проведенным исследованием, установлены повреждения автомобиля Рено Премиум с грз № и полуприцепа Когель с грз №, имеющие аварийный характер возникновения и находящиеся с рассматриваемым ДТП в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум с грз № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа: 968 200 рублей 00 копеек; с учетом износа: 282 200 рублей 00 копеек, а полуприцепа Когель с грз №,составляет (округленно): без учета износа: 152 700 рублей 00 копеек, с учетом износа: 60 100 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами гражданского дела, соответчиками не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе досудебные заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств истца ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем соответчиков ФИО8, а также ксерокопию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между соответчиками, признавая указанные документы не объективными и не достоверными, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, исходя из заключений специалиста ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанной.

Таким образом, так как оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, при которых возможно освобождение полностью или частично владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба, не имеется, а доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания ИП ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не представлено, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 1 120 877 рублей 82 копейки только с ИП ФИО3, как с собственника транспортного средства - Мерседес Бенц с грз № с полуприцепом Кроне с грз №, которым управлял ФИО2

Кроме того суд, делая указанный вывод суд полагает, что именно на ИП ФИО3, как на собственнике транспортного средства - источника повышенной опасности была возложена законная обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, чего последним сделано не было.

Представленную представителем соответчиков ФИО8 ксерокопию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между соответчиками, суд не может признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оригинал указанного договора суду соответчиками не представлен, достоверность подписи ФИО2 не проверена, какие-либо доказательства, подтверждающие его заключение до момента ДТП, а также исполнение сторонами, соответчиками суду не представлены.

Так, акт приема-передачи арендованного транспортного средства от ИП ФИО3 к ФИО2 отсутствует, как и платежные документы последнего об уплате ИП ФИО3 арендных платежей, с учетом полученных сведений из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на момент ДТП работал водителем по найму, в связи с чем данный договор аренды № может подтверждать только наличие фактических трудовых отношений между соответчиками. 

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В отсутствие подлинника договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между соответчиками, нельзя признать установленным факт возникновения между ними правоотношений, вытекающих из данного договора.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств передачи – автомобиля Мерседес Бенц с грз № с полуприцепом Кроне с грз №, которым управлял ФИО2, в аренду последнему, суд полагает основания для применения в данном деле положений ст. 648 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, отсутствуют, в связи с чем в иске к соответчику ФИО2 необходимо отказать.

Кроме того, давая оценку экспертным досудебным заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОНЕСТ» и заключениям специалиста ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд допускает положить в основу для определения размера причинного истцу в результате ДТП материального ущерба, экспертные досудебные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОНЕСТ», полагая их более объективными и достоверными, в виду срока производства сражу же после ДТП, предоставления специалистам для осмотра поврежденных транспортных средств ЧТУП «ЛокиАвто», обоснованной методики определения стоимости восстановительного ремонта, а также ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

При этом, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, соответчики имели реальную возможность ходатайствовать перед судом о назначении автотовароведческой и автотехнической судебной экспертизы, однако этого не сделали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ЧТУП «ЛокиАвто» документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 879 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 15 000 рублей 00 копеек,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧТУП «ЛокиАвто» к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ЧТУП «ЛокиАвто» материальный ущерб, причиненный транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 877 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 879 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1 149 756 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки. 

Исковые требования ЧТУП «ЛокиАвто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин