Судья Колчина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22-2907/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 9 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш., 

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Чеха С.А. и его защитника – адвоката Разуваева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Чеха С.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г., которым в отношении 

Чеха Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 6 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав обвиняемого Чеха С.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Разуваева А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.01.2020 старшим следователем СО УМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении П. и Чеха С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 14,42 г.

07.01.2020 Чех С.А. и П. задержаны в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

07.01.2020 Чеху С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

08.01.2020 постановлением Приволжского районного суда Астраханской области в отношении Чеха С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 06.03.2020 включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания Чеха С.А. под стражей неоднократно продлевались и истекали 07.11.2020 и 06.11.2020, соответственно.

27.10.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области до 11 месяцев – до 07.12.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чеха С.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г. срок содержания Чеха С.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев, до 6 декабря 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что судом оставлены без оценки представленные следователем доказательства, не подтверждающие его причастность к преступлению, не учтено, что следователь в седьмой раз указывает одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, а именно, необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П., несмотря на то, что за 10 дней до обращения с таким ходатайством уголовное дело в отношении П. выделено в отдельное производство, что, по его мнению, свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми суд заключил его под стражу, и является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, учитывая, что следственные действия с его участием не проводятся с мая 2020 г., поэтому считает необоснованными выводы суда об отсутствии волокиты по делу, и ставит под сомнение вывод суда об особой сложности уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей Чеху С.А., суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно сделал выводы, что ФИО1, не имея постоянного и легального источника дохода, характеризующийся с отрицательной стороны, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, а также не проживающий по месту регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Доводы обвиняемого, ставящие под сомнение доказанность его вины в совершенном преступлении и направленные на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым на данный момент не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Чеху С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -