Дело № 2-390/2025

64RS0036-01-2025-000610-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием: представителя процессуального истца - прокурора Татищевского районного прокурора Саратовской области Ковылина Д.П.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корсаковский городской прокурор Сахалинской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что в порядке осуществления надзора прокуратурой изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, действуя под видом сотрудника инвестиционной компании, путем обмана, убедило ФИО2 перевести, принадлежащие последнему денежные средства в размере 780 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию злоумышленников ФИО3 перевел указанные денежные средства на счет ответчика 4 платежами по 150 000 рублей каждый и 1 платежом в размере 120 000 рублей. При этом с получателем денежных средств ФИО3 не знаком, разрешения пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами он ему не давал. Полученными в результате мошеннических действий денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о хищении его денежных средств. Постановлениями следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, и последний признан по нему потерпевшим. Поскольку ФИО1 является владельцем счета, на который были перечислены денежные средства в размере 780 000 рублей, и в отсутствие обязательств между сторонами, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), процессуальный истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Татищевского района Саратовской области Ковылин Д.П. исковые требования Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах ФИО2, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 признан потерпевшим по другому уголовному делу, возбужденному в отношении интернет-платформы, а также указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года ФИО1 (ИНН №), признан несостоятельным (банкротом), и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения представителя процессуального истца, ответчика и его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в случае, если основанием заявления прокурора послужило обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 780 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дело установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя под видом сотрудника инвестиционной компании, путем обмана, умышленно, из коростных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 780 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему имущественный ущерб в указанной сумме.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником инвестиционной компании. Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, она убедила его перевести, принадлежащие ему денежные средства в размере 780 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 Действуя по инструкциям, поступавшим от неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ он перевел свои денежные средства в размере 780 000 рублей на счет ответчика 4 платежами по 150 000 рублей каждый и еще 1 платеж на сумму 120 000 рублей. 

Факт перевода указанной денежной суммы подтвержден сведениями, предоставленными Банком ВТБ (ПАО), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет, принадлежащий ответчику, поступило 5 переводов из Банка ВТБ (ПАО) г. Самара в сумме 780 000 рублей. 

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не было. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение оснований получения от ФИО2 денежных средств не представлено. Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО2 передачи ФИО1 денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон, не усматривается. Также ответчиком не представлены доказательства какого-либо встречного исполнения к полученной им денежной сумме. 

Поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ФИО1, то суд приходит к выводу, что именно на нем и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым он распорядился перечисленными на его счет денежными средствами (использовал на свои нужды, передал иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ФИО1 в размере 780 000 рублей, в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматривая требования прокурора судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу № № ФИО1 (ИНН №), признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества по делу № № завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

Согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Последствия процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами являются результатом проявления специфики именно данной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. В связи с установлением именно такого обстоятельства законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения.

Процедуре реструктуризации свойственны иные смысл и результат, а также последствия по ее завершению, так должник, в случае недостижения нужного результатом банкротства, не ограничен в праве на инициирование новой процедуры банкротства, тогда как при завершении процедуры банкротства реализацией имущества должника такое право у должника отсутствует (ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года (в.4), исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № №, а ФИО1, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 27 октября 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль