РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (2 участника) с участием ТС ТС1, принадлежащий ФИО1 Ответственность потерпевшего застрахована в СК «ВСК». ДТП случилось по вине другого участника ДТП. ТС виновника ДТП было застраховано в «Дальакфес» (№). ФИО1 обратился в СК НАСКО» (представителю СК в регионе). ТС было осмотрено по направлению от страховой компании в ООО1».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и Б. был заключен договор цессии №. В связи с отзывом лицензии страховой компаний виновника, в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарий обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с необходимым пакетом документов. До настоящего времени выплата не произведена.

После обращения в РСА, представителем РСА в регионе «ВСК» (№), ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в выплате, с причиной, что «Б. не является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты».

С указанным решением, истец не согласен, так как оно противоречит Пленуму ВС РФ №58 от 26.12.17 г. 

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на произведение выплаты.

Согласно экспертного заключения, проведенного страховой компанией «НАСКО» стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 139 566 руб.

Также истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию неустойка в размере 139 566 рублей, исходя из расчета: 139 566/100х1х4 = 5582 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б. заключили соглашение о расторжении договора цессии. Указанное соглашение было вручено РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсационной выплаты не последовало.

С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты 139 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 582 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 114 100 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, неустойку в размере 114 100 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участков процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (2 участника) с участием ТС ТС1, принадлежащий ФИО1 Ответственность потерпевшего застрахована в СК «ВСК». ДТП случилось по вине другого участника ДТП. ТС виновника ДТП было застраховано в СК» (№). ФИО1 обратился в СК НАСКО» (представителю СК» в регионе). ТС было осмотрено по направлению от страховой компании в ООО1

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и Б. был заключен договор цессии №. В связи с отзывом лицензии страховой компаний виновника, в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарий обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с необходимым пакетом документов. До настоящего времени выплата не произведена.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

После обращения в РСА, представителем РСА в регионе «ВСК» (№), ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в выплате, с причиной, что «Б. не является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты».

С указанным решением истец не согласен, так как оно противоречит Пленуму ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на произведение выплаты.

Согласно экспертного заключения, проведенного страховой компанией «НАСКО» стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 139 566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б. заключили соглашение о расторжении договора цессии. Указанное соглашение было вручено РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсационной выплаты не последовало.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, который подлежит расчету по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 114 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156 900 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ как в подтверждение наступление страхового случая, так и в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не нет. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, поэтому требования истцов в части взыскания компенсационных выплат суд признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности в размере 114 100 руб.

В соответствии с п.3 тт. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в сумме 57 050 руб., из расчета: 114 100 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 57 050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным. 

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неисполнения обязательства по компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день уточнения исковых требований) – 279 дней.

114 100,00 руб. * 1% * 279 дней = 318 339,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленные истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом признанной судом правомерности требований истцов о взыскании компенсационных выплат, размера невыплаченного возмещения, конкретных обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 114 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 111 руб. в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» в размере 45 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с РСА госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 114100 рублей, штраф в размере 57050 рублей, неустойку в размере 114100 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4111 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1371 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.07.2020 г.