Судья р/с: Дубешко Д.А. Дело № 22-2941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Харитоновой И.С., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе свидетеля Ч. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфисковано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий осуждённому ФИО1, и использованный им при совершении преступления, переданный ему на ответственное хранение, а в случае его отсутствия - объявить розыск указанного автомобиля в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Харитонову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

<

данные изъяты>, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место быть 25 декабря 2023 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова А.С., выступающая в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, считает незаконным и необоснованным приговор суда в части конфискации и обращения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в доход государства.

Указывает, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежавшим Ч. согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2023 года автомобиль был продан за 200 000 рублей, данных позволяющих усомниться в законности сделки, не имеется, а тот факт, что Ч. не оформил регистрационные документы, не может влиять на исход дела.

Ссылаясь на п. 2 ст. 223 ГК, п. 3 постановления Правительства РФ № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что суд не мог применить положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако на момент совершения преступления, автомобиль был продан. 

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства, произвести взыскание в счёт конфискации денежные средства в размере стоимости проданного транспортного средства. 

В апелляционной жалобе свидетель Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля по делу ФИО1, ему стало известно, что 29 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> С данным постановлением он не был согласен, поскольку автомобиль принадлежал ему с 19 декабря 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на п. 2 ст. 223 ГК РФ, указывает, что данные положения не применимы к возникшим между им и ФИО1 правоотношениям, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у него с момента его передачи. 

Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер. 

Обращает внимание, что денежные средства в размере, указанном в заключенном договоре от 19 декабря 2023 года в сумме 150 000 рублей, за приобретённый автомобиль, а оставшуюся сумму 50 000 рублей – 24 декабря 2023 года, им были переданы.

В связи с чем просит исключить из приговора конфискацию транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Егоров Ф.Н., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит обвинительный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве дознания, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённого им преступления, о том, что 21 сентября 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> 25 декабря 2023 года в ночное время ехал на указанном автомобиле по 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотестера» результат прибора показал 0,00 мг/л. После чего сотрудник потребовал от него пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, но он отказался несмотря на то, что сотрудниками полиции ему были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудниками полиции был составлен административный протокол, а автомобиль был помещён на спец стоянку, откуда он 26 декабря 2023 года забрал его и передал Ч. (том № 1 л.д. 148-152).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С.. (т.1 л.д. 94-96), У. (т.1 л.д. 186-188), подробно сообщивших обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством; письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением от 27 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2012 года, копиями свидетельства о регистрации ТС; страхового полиса и карточкой учёта транспортного средства, которыми подтверждается, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1, также другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей и письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, занятость общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья ФИО1 и 

<

данные изъяты>, то, что является 

<

данные изъяты>, занят волонтёрской деятельностью, оказывает помощь 

<

данные изъяты> близкому родственнику. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, при этом, привёл мотивы принятого решения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для изменения приговора в части, назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Харитоновой И.С. и свидетеля Ч. о нарушении судом прав собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Ч. решением о конфискации данного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Указанные требования закона были учтены судом в полной мере. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль 

<

данные изъяты>, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно протоколу от 25 декабря 2023 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на право управления транспортным средством (том № 1 л.д. 15).

Согласно протоколу от 25 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 21) транспортное средство 

<

данные изъяты>, было изъято и передано сотрудником 

<

данные изъяты> У. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. При производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО1 При этом, замечаний и заявлений со стороны осуждённого по поводу принадлежности автомобиля другому лицу не поступало. 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 21 июля 2023 года на автомобиль 

<

данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на совершение действий по распоряжению указанного транспортного средства (л.д. 120), таким образом, договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и Ч. был заключен 19 декабря 2023 года, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его собственность государства. 

Этот вывод суда, вопреки утверждениям стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Доводы жалоб защиты и свидетеля Ч. о принадлежности последнему автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2023 года на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства, что, как следствие, делает невозможным принятие решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления – 25 декабря 2023 года, указанный автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 и свидетелю Ч. не передавался, как не передавались свидетелю и документы на указанный автомобиль. 

Также суд верно отметил, что в соответствии с п. 4.6 указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент передачи ему транспортного средства, что указывает на то, что на момент совершения ФИО1 25 декабря 2023 года преступления право собственности на указанный автомобиль у свидетеля Ч. отсутствовало. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме.

Таким образом, вопрос о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>, судом первой инстанции был установлен и выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 19 декабря 2023 года (момент заключения договора между ФИО1 и свидетелем Ч.) постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 21 июля 2023 года на автомобиль 

<

данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на совершение действий по распоряжению указанного транспортного средства, что исключает совершение ФИО1 каких-либо сделок по распоряжению данным имуществом.

Вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления соответствующего иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

Так, при принятии судом решения о конфискации указанного выше транспортного средства судом постановлено об объявлении розыска автомобиля в целях исполнения приговора в части конфискации в случае его отсутствия у лица, которому он передан на хранение.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска должника, его имущества является компетенцией судебного пристава-исполнителя (ст. 65 Федерального закона).

Таким образом, поскольку принятие решений об объявлении розыска автомобиля в целях исполнения приговора в части конфискации не является компетенцией суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание об этом из приговора.

Оснований для иного изменения приговора не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на объявление розыска автомобиля 

<

данные изъяты> в случае его отсутствия.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Харитоновой И.С., свидетеля Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева