КОПИЯ 

Дело 2- 4806\17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З. Бургановой, 

при секретаре В.В.Калининой,

с представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в лице конкурсного управляющего к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее истец) обратилось в суд первоначально с иском к ФИО3 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 25 февраля 2016 года ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», данным кредитным учреждением были выпущены банковские карты для получения заработной платы работниками ООО «Форсаж» в количестве 48 штук. Однако установлено, что в ООО «Форсаж» работников не имелось. Указывает, что ответчик без установленных законом оснований получил за счет ООО «Форсаж» 519700 руб. ..., когда ему ошибочно были перечислены указанные денежные средства как работнику ООО «Форсаж» на банковскую карту в качестве заработной платы. Однако ФИО3 работником ООО «Форсаж» не являлся, договорных отношений, в том числе и трудовых, между ООО «Форсаж» и ответчиком не имелось, в то же время указанная денежная сумма была им получена. Требования истца вернуть денежные средства ответчик удовлетворять не пожелал. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 519 700 руб., доходы от неосновательного обогащения в сумме 51 179 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67928 руб. 85 коп.

В ходе судебного производства по делу по ходатайству истца соответчиком привлечено АО «Альфа Банк».

В ходе судебного производства исковые требования в части взыскания дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец увеличил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет дохода от неосновательного обогащения 79834 руб.12 коп., в счет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- 97002 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца требования иска к ФИО3 поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 25 февраля 2016 года ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, АО «Альфа-Банк» были выпущены банковские карты для получения заработной платы работниками ООО «Форсаж» в количестве 48 штук. В рамках такого договора о карте ... ответчику ФИО3 банком перечислены денежные средства в сумме 519700 руб. как работнику ООО «Форсаж» на банковскую карту в качестве заработной платы.

Из пояснений представителя истца следует, что в ООО «Форсаж» работников не имелось, в частности, ответчик ФИО3 работником ООО «Форсаж» не являлся, что подтверждается ответом филиала №9 РУ-РО по РТ Фонда социального страхования РФ ... от ..., из которого следует, что в ООО «Форсаж» в указанный период работников не имелось.

Какие-либо иные договорные отношения между ООО «Форсаж» и ответчиком отсутствовали. Указанные обстоятельства в ходе предыдущих судебных разбирательств по делу подтвердил представитель ответчика.

Из пояснений истцовой стороны следует, что денежные средства в сумме 519700 руб., поступившие на банковскую карту, выпущенную банком на имя ответчика ФИО3, поступили вследствие неправомерных действий бывшего директора ООО «Форсаж» В.. 

Установив указанные обстоятельства в ходе своей работы, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой вернуть полученные денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения, несмотря на получение письменного требования ответчиком лично.

Из информации, полученной судом по запросам из АО «Альфа-Банк, следует, что перечисление денежных средств в размере 519700 руб. на счет ..., открытый на имя ФИО3, осуществляло ООО «Форсаж» на основании договора о перечислении денежных средств от ... ... в связи с чем, был оформлен общий реестр и единый платеж в соответствии с реестром.

Как следует, из реестра для перечисления денежных средств за ... указанные денежные средства, в том числе ответчику были перечислены на основании платежного поручения ... от ....

Согласно реестру передачи банковских карт и ПИН-конвертов ... на основании паспортных данных ФИО3 к вышеуказанному счету ... на его имя была выпущена карта ...******...), полученная им, что подтверждается его подписью, не оспоренной ответчиком; карта закрыта .... 

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А65-22800\2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Форсаж» о признании договора АО «Альфа-Банк» на предоставление услуг по переводу денежных средств на счета работников ООО недействительным установлено заключение в ... года между указанным банком и физическими лицами договоров о комплексном обслуживании во исполнение договора о переводе денежных средств от ...; банком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были представлены анкеты клиента с подписями клиентов- физических лиц, подтверждающих присоединение к договору о комплексном обслуживании физических лиц; указаны паспортные данные физических лиц; реестры передачи банковских карт; выписки по счетам физических лиц.

Исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и судебный акт; несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше постановление не является преюдициальным в конкретном случае, тем не менее, оно содержит в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования иска.

Из ответа АО «Альфа-Банк» ... от ... на запрос суда следует, что ... на счет ..., открытый на имя ответчика, поступили денежные средства в размере 510700 руб.; при этом в период с ... по ... операции по снятию наличных денежных средств с указанного счета с использованием банковской карты ... не производились. Операции по снятию наличных денежных средств со счета ... в указанный выше период были произведены с использованием банковской карты ... (закрыта ...) в банкоматах АО «Альфа-Банк».

Подтверждением операций по снятию наличных денежных средств со счета ... с ... с использованием банковской карты ... являются соответствующие выписки по счету, представленные банком.При этом согласно информации АО «Альфа-Банк» банковская карта ..., с использованием которой в юридический значимый период производилось снятие наличных денежных средств в указанном размере, была выпущена на имя ответчика ФИО3.

Таким образом, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта получения от ООО «Форсаж» ответчиком денежной суммы в размере 519700 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств, поскольку между сторонами трудовые, какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, а также основания для приобретения или сбережения денежных средств за счет истца отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 519700 руб., а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

... учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 519700 рублей.

Обращаясь к требованию иска в части взыскания дохода от неосновательного обогащения в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 указанного Кодекса, в конкретном случае, по мнению суда, не имеется.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд исходит из того, что на сумму неосновательного обогащения законные проценты не начисляются, поскольку взыскиваются, если не установлены специальные правила взимания процентов. Между тем, для возврата неосновательного обогащения, как было отмечено выше, такие правила предусмотрены: начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по смыслу статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами денежного обязательства, по которому кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, являются исключительно коммерческие организации. 

При этом правовые нормы статьи 317.1 указанного Кодекса применяются к обязательствам, возникшим на основе добровольного волеизъявления сторон (условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе), в отличие от нормы статьи 395 названного Кодекса, которые применяются по результатам неправомерных действий ( в данном случае- неосновательное обогащение).

Разрешая спор в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты,, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании указанных процентов подлежат удовлетворению в размере 97002 руб. 69 коп. с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с ... по ... ( в рамках заявленных и поддержанных в суде требований) согласно расчету истца, проверенному судом, и не оспоренному ответной стороной; ходатайств согласно пункту 6 статьи 395 указанного Кодекса о снижении размера процентов от ответчика не поступало.

Правовых оснований для удовлетворения иска к АО «Альфа-Банк» истцом в ходе настоящего судебного производства не обозначено.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9367 руб. 03 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в лице конкурсного управляющего к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» неосновательное обогащение в размере 519700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства - 97002 рублей 69 копеек.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 9367 рублей 03 копейки.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова