Дело № 2-2228/2024

36RS0005-01-2024-002527-17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 17.08.2020 года между АО СЗ «ДСК» (Застройщик) и нею, ФИО1, (Инвестор) был заключен договор № 16/27-416 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора - 1 900 226 руб. (п 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении договора на стоимость строительных недостатков путем направления письменной претензии от 14.03.2024г. (получена застройщиком 18.03.2024г.).

Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

В соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «KOHCAЛT ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 191 873 руб.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0404-24-ДЕА-КФ от 12.03.2024г.

Вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока. Учитывая, что требования потребителя все еще не исполнены, истец указала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с изложенным, истец просила:

1.Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 191 873 (Сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля.

2.Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей.

3.Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.

4.Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 с начислением неустойки в размере 1 (один) % от стоимости устранения строительных недостатков (191 873 рублей) за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.178, 180) От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с АО СЗ «ДСК» в её, истца, пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 154 737,97 руб.; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 181). 

Представитель истца по ордеру – адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании поддержал утоненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "ДСК " по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 185-188), просил суд снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2020г. между АО «СЗ «ДСК» (Застройщик) и ФИО1 (Инвесторы) был заключен договор № 16/27-416 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 1 900 226 руб. (п 2.1 Договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме (л.д. 9-16).

Застройщиком 

<

адрес> являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.08.2020г. (л.д. 109-112).

Объект купли-продажи был принят истцом по акту приема-передачи № 16/27-416 от 08.09.2020г. (л.д. 15).

Право собственности на названную квартиру зарегистрировано истцаом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 16-17).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № Э-0404-24-ДЕА-КФ от 12.03.2024г., выполненного ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», также указано, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере: 191 873 руб. (л.д. 21-65).

14.03.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила возместить расходы на устранение указанных недостатков (л.д.18-19). Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.06.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО НЦ «Форензика».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

2. Соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству строительных работ? Если не соответствует, то по каким параметрам?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? При этом составить отдельно сметный расчет о недостатках, которые могут носить эксплуатационный характер.

6. На какую сумму уменьшится цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры (на дату производства экспертизы)? (л.д. 126-129). 

Согласно выводам заключения эксперта № 2024-638 от 09.08.2024г. (л.д.132-172), выполненного экспертом ООО НЦ «Форензика» ФИО10: 

По первому вопросу: 

на момент осмотра установлено, что в исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после передачи данного жилого помещения покупателю на основании акта приема-передачи, были произведены следующие работы:

в жилой комнате - частичная замена отделки стен (частичная смена обоев и покраска обоев на одной стене);

в помещении кухни - частичная окраска стен, оклеенных обоями.

По второму вопросу: 

в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно:

в прихожей - на нижней части стен (стена между прихожей и санузлом и стена между прихожей и кухней (вентканал)), отклонения глубиной 6 и 7 мм. на участках площадью 1,03 кв.м.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

в прихожей - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,29 кв.м.;

в жилой комнате - просветы глубиной 3 мм., на площади 2,18 кв.м.;

в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм., на площади 0,91 кв.м.

Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока);

в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм. на 1 метр (8 мм. на высоту блока).

Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле балконного блока в помещении кухни квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 4 мм. на высоту изделия, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм. на высоту изделия.

Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате имеет две глухие створки из трех.

Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что остекление лоджии имеет две глухие створки из пяти.

Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

8. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами), оконные «штапики» также установлены с зазорами.

Конструкция балконного блока, установленного в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектной документации в части установки в помещении кухни дверного (балконного) блока с одной поворотно- откидной и одной «глухой» створками, вместо указанного в проектной документации дверного блока «Поз.17» (2-х створчатая дверь с одной поворотно-откидной и одной поворотной створками)

Выявленные недостатки не являются следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).

По третьему вопросу: 

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные исследовательской части по второму вопросу данного заключения, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ) и проектных решений.

По четвертому вопросу: 

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части по второму вопросу данного заключения, являются явными, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Также необходимо отметить, что все дефекты, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми.

По пятому вопросу: 

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушении строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве, а также отступлений от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС, составляет 154 737,97 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей) 97 коп.

По шестому вопросу:

Уменьшение покупной цены 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве, а также отступлений от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет (см. Локальную смету №1 и №2): 154 737,97 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей) 97 коп.

Экспертное заключение № 2024-638 от 09.08.2024г., выполненное экспертом ООО НЦ «Форензика» ФИО10, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 2024-638 от 09.08.2024г., выполненное экспертом ООО НЦ «Форензика» ФИО10, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Одними из целей и задач стандартизации, является улучшение качества жизни населения страны; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства; предупреждение действий, вводящих потребителя продукции (далее - потребитель) в заблуждение (п. 3, 6 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона N 162-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, стандарт организации не должен противоречить общим утвержденным стандартам качества, обычно предъявляемым требованиям в строительстве, в противном случае это ведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Воронежского областного суда N 33-6753/2023 от 21.09.2023г., оставленном без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 N 88-705/2024 и др.).

Тогда как в разработанном и применяемом документе СТО 013092-01-2018 (л.д. 105-115) ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения.

Согласно экспертному заключению № 2024-638 от 09.08.2024г., на дату проведения осмотра покупная цена 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием нарушений обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ уменьшится на 154 737,97 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора составляет 154 737,97 руб. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость заключения эксперта № Э-0404-24-ДЕА-КФ от 12.03.2024г. составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0404-24-ДЕА-КФ от 12.03.2024г., а также договором № Э-0404-24-ДЕА-КФ от 08.03.2024г. и актом приема-сдачи услуг от 12.03.2024г. (л.д. 86-87, 88,183).

Данные расходы были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае стоимость досудебного исследования значительно завышена, в связи с чем, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги досудебного исследования квартир, определяет разумные пределы стоимости 30 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. из которых подготовка искового заявления - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 06.06.2024г. - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.10.2024г. - 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дудиковой Ю.В. (исполнитель), действующей в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» был заключен договор об оказании юридической помощи от 05.02.2024г. (л.д. 182).

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему Договору третьих лиц, имеющих статус адвоката. (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что интересы истцу представлял по ордеру адвокат Дудиков Е.А. (л.д. 95).

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по договору от 05.02.2024г. в общей сумме 30000 руб. (л.д.182, ).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 06.06.2024г., в судебном заседании 03.10.2024г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях по ордеру и имеет статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 25 000 руб., а именно: за составление искового заявления снизить с 10000 руб. до 8 000 руб., поскольку данная категория споров носит распространенных характер, представителю не потребовалось длительного временного периода для составление данного иска; за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.06.2024г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб. поскольку в заседании на стадии ходатайств разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, каких либо пояснений по существу иска представитель истца не давал; за участие представителя в настоящем судебном заседании снизить с 10 000 руб. до 9000 руб., так как заседание было длительным, представителем истца давались подробные пояснения по существу спора, исследовались материалы дела, дело рассмотрено по существу.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителей (адвокатов), подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившей защиту права ФИО1

В связи с чем, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4594,76 руб. (4294,76 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 154737 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного заключения в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 214737 (двести четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 97 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4594 (четырех тысяч пятьсот девяносто четырех ) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2024 года