Дело **

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Рыбаковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

адвоката подсудимого ФИО1 на основании ордера, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **** года рождения, *** ***, гражданина РФ, не женатого, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: ***, временно проживающего по месту пребывания: ***, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах. 

**** в 19 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 находились у ***, где у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно нападения на ФИО3 в целях завладения имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО3 

Во исполнение задуманного **** в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 43 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, демонстрируя свое агрессивное поведение, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического и материального ущерба для ФИО3 и желая их наступления, напал на ФИО3 и сорвал с его головы шапку матерчатую, стоимостью 500 рублей, тем самым завладел ею, после чего потребовал у ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей и в целях подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО3, ФИО2 высказал, что в случае, если ФИО3 не выполнит его требование о передаче денежных средств в сумме 3000 рублей, то ФИО3 будет рассчитываться здоровьем, что ФИО3 воспринял, как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, ФИО3 на незаконное требование ФИО2 ответил отказом. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую область головы ФИО3, от которого ФИО3 упал, после чего ФИО2 нанес один удар левой ногой в область головы ФИО3, требуя от последнего передачи ему денежных средств. ФИО2 применил в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, продолжил требовать от ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей, которые ФИО3 должен будет передать ФИО2 на следующий день, то есть ****, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения ФИО3 его незаконных требований, а именно высказал ФИО3, что в случае, если последний не выполнит незаконное требование передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей, то ФИО3 будет «хуже», что ФИО3 воспринял реально, как возможность применения к нему физической силы, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на незаконные требования ФИО2

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, осознавая, что воля ФИО3 к сопротивлению к его незаконным требованиям о передаче денежных средств путем применения к насилия, опасного для жизни и здоровья и высказывания угроз применения такого насилия, сломлена, продолжил высказывать незаконные требования о передаче ему **** денежных средств, но уже в сумме 9000 рублей, на что ФИО3 был вынужден согласиться. После чего ФИО2 с места совершения скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что шапку с потерпевшего не срывал, не опровергал, что действительно незаконно требовал от ФИО3 передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей, а затем 9 000 рублей, на следующий день, т.е. на будущее время, под угрозой применения насилия, а затем и с применением насилия. Требование денежных средств было обусловлено конфликтной ситуацией, возникшей между ним и потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель Тесля Т.И., выступая в прениях, предложила квалифицировать действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия судом установлено, что **** в 19 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 находились у ***, где у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства с применением насилия. 

**** в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 43 минут ФИО2, реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, неправомерно потребовал у ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей, высказав угрозу, что в случае, если ФИО3 не выполнит его требование о передаче денежных средств в сумме 3 000 рублей на следующий день, то ФИО3 будет рассчитываться здоровьем; указанные высказывания ФИО3 воспринял, как реальную угрозу применения к нему насилия. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар кулаком в левую область головы ФИО3, от которого ФИО3 упал, после чего ФИО2 нанес один удар ногой по голове (в область затылка) ФИО3 ФИО2 применил в отношении ФИО3 насилие, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, ФИО2 продолжил неправомерно требовать от ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей, затем увеличил сумму до 9 000 рублей, которые ФИО3 должен будет передать ФИО2 на следующий день, то есть ****, угрожая при этом применением насилия, на что ФИО3 вынужден был согласиться. После чего ФИО2 с места совершения скрылся.

Заслушав позицию подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, показания потерпевшего, огласив показания свидетелей с согласия сторон, а также исследовав письменные материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** от ФИО3, в котором он пояснил, что ФИО4 назначил ему встречу около театра «Красный факел». Около 19-00 часов он встретился с ФИО17, ФИО11, ФИО9 возле театра. В ходе данной встречи они выясняли отношения и у него требовали деньги в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у *** (т.2 л.д.17-18, 19);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что **** ему позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы он отдал ему деньги в сумме 3000 рублей, назначив встречу на 19 часов у входа в театр «Красный факел»; за что Прасолов требовал у него деньги - ему не известно, задолженности у него перед ним не было. Примерно в 19 часов он подошел к театру «* и через некоторое время пришли ФИО17, ФИО11, ФИО9, с которыми он обучается в техникуме. ФИО4 спросил: «Что они будут с ним делать, чем он будет расплачиваться – здоровьем или деньгами?», на что он ответил ФИО4, что ничем расплачиваться не будет. Когда ФИО4 сказал ему данную фразу, то он воспринял ее, как угрозу, так как понял, что ФИО4 под «здоровьем» имел в виду причинение ему телесных повреждений и применения к нему физической силы. После чего ФИО4 сказал, что он должен будет отдать ему 3 000 рублей. Затем сразу же ФИО4 подошел к нему очень близко, говоря о том, что он должен отдать 3000 рублей, при этом он должен был принести их на следующий день. Он понял, что ФИО4 может ударить его, испугался, поэтому оттолкнул ФИО4 от себя и ФИО4 сразу же ударил его кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От полученного удара он упал на снег, при этом потащил за собою ФИО4, которого он в момент удара схватил за куртку. ФИО11 начал оттаскивать от него ФИО4. И когда ФИО11 оттаскивал от него ФИО4, то последний нанес ему один удар ногой в область головы. Когда он начал вставать, он понял, что угрозы ФИО4 реальны, что ему лучше сделать так, как хочет ФИО4, признать, что он врал и принести ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей. Затем ФИО4 потребовал от него уже 9000 руб. Шапку никто с него не снимал, она слетела с его головы при падении, затем он ее поднял (т. 1 л.д. 31-33, т. 2 л.д. 8-10); 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что **** она встретилась с ФИО3, на протяжении всей поездки домой ФИО6 с кем-то разговаривал по мобильному телефону и она слышала, что ФИО6 предлагал встретиться и что кто-то требовал у него деньги и мобильный телефон. После того, как они приехали к ней домой, то ФИО6 попросил ее сходить с ним на встречу с парнями, которые звонили ему. В 19 часов 00 минут она и ФИО6 подошли к театру «*», где ФИО6 передал ей свою кожаную сумку и мобильный телефон марки «Айфон 5s», так как ФИО6 боялся, что у него могут забрать телефон. Затем ФИО6 попросил ее отойти в сторону, чтобы ее не было видно. Затем она вернулась домой. Придя домой, примерно через 30-40 минут на мобильный телефон ФИО6 стали поступать звонки, номера которых не были записаны в телефонной книге; она ответила на звонки и ФИО6 попросил забрать его, так как не помнил адрес, где она проживает. Также ФИО6 не мог сказать, где находится. После чего она пришла за ФИО6 и они пошли к ней домой. По дороге ФИО6 вел себя странно, спрашивал, как у нее оказался принадлежащий ему сотовый телефон, что он делал возле театра «Красный факел». Впоследствии от родителей ФИО6 ей стало известно, что ФИО6 был госпитализирован в больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что **** в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал, что парни из техникума назначили ему встречу. ФИО6 попросил его подъехать к общежитию возле техникума, так как боялся, что его изобьют. Позже ему стало известно, что ФИО6 встречу назначили ФИО8, ФИО11 и ФИО4. Прасолов требовал деньги у ФИО6. В этот же день ему позвонил ФИО6, который вел себя странно, спрашивал одно и то же. На следующий день ему стало известно, что ФИО6 госпитализировали в больницу (т.1 л.д. 51-55);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что **** в вечернее время он вместе с ФИО11 и ФИО4 встретились возле театра «*». Также на встречу пришел ФИО6. Когда ФИО6 выразился нецензурной бранью в сторону ФИО4, то ФИО4 нанес один удар ладонью в область лица. От пощечины ФИО6 на землю не падал, самочувствие у ФИО6 было удовлетворительное. Затем межу ФИО6 и ФИО4 произошла борьба, в ходе которой ФИО6 взял ФИО4 двумя руками за рукава куртки. В этот момент ФИО11 стал их разнимать. Шапку у ФИО6 никто не забирал. Свои показания ФИО8 дополнил, пояснив, что **** на встречу с ФИО6 он пошел вместе с ФИО11, ФИО13 и ФИО4. До того, как все вместе пришли на встречу с ФИО6, то он, ФИО11 и ФИО4 разговаривали между собой о том, что необходимо решить вопрос, почему ФИО6 говорит неправду о событиях 2015 года. ФИО4 сказал, что надо встретиться с ФИО6 и поговорить. Встреча была назначена у театра «*». ФИО4 сказал ФИО6, что за вранье он должен рассчитаться с ним и громко произнес фразу: «Здоровьем или деньгами будешь отдавать?», после чего сразу близко подошел к ФИО6, встал напротив него, требуя ответа; ФИО6 сказал, что никак не будет рассчитываться и оттолкнул от себя ФИО4, а ФИО4 в свою очередь сразу же ударил в лицо ФИО6 рукой и от удара ФИО6 стал падать, схватил ФИО4 за рукава и ФИО4, не устояв, упал на ФИО6. ФИО11 сразу же подбежал и оттащил ФИО4 от ФИО6, при этом ФИО4 пнул ФИО6 ногой в голову. Когда ФИО6 встал самостоятельно, то ФИО4 сказал ФИО6 в грубой форме, что за вранье ФИО6 необходимо будет отдать 3000 рублей, иначе ФИО6 будет хуже. Тогда ФИО6 сказал, что принесет ФИО4 деньги, но, когда последний услышал, что ФИО6 согласен на его требования, то сказал, что Кривенченко должен принести уже не 3000 рублей, а 9000 рублей, после чего все разошлись (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 21-24);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ФИО9 является ее сыном. Про то, что ФИО6 обратился с заявлением в полицию, она узнала от сына; сын рассказал, что ФИО6 назвал его вруном и потребовал, чтобы он признался в этом. Ее сын был недоволен поведением ФИО6, на что она и отец посоветовали прекратить общение с ФИО6 (т. 1 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что **** он находился в своей комнате общежития, около 18:00 часов к нему кто-то пришел и позвал на встречу с ФИО6. ФИО6 при встрече был один. Они стали с ФИО6 разговаривать, их встреча длилась на протяжении двух часов, предметом разговора было то, что ФИО6 его и ФИО8 оговаривает. ФИО6 было предложено решить сложившуюся ситуацию дракой. В какой-то момент ФИО4 ладонью руки один раз ударил по щеке ФИО6. От пощечины ФИО6 на землю не падал. Затем между ФИО6 и ФИО4 произошла борьба, в ходе которой ФИО6 взял ФИО4 руками за куртку и они оба упали. Увидев данную ситуацию, он попытался разнять их. ФИО4 больше никаких ударов ФИО6 не наносил. В ходе разговора деньги у ФИО6 никто не требовал. Затем свои показания дополнил о том, что в ходе разговора между ФИО4 и ФИО6, ФИО4 громко произнес фразу: «здоровьем или деньгами будешь отдавать?» и сразу же близко подошел к ФИО6, встал напротив него и ФИО6 сказал, что никак не будет рассчитываться и оттолкнул от себя ФИО4, а ФИО4 в свою очередь ударил в лицо ФИО6 и от удара ФИО6 стал падать, схватив ФИО4 за рукава куртки. Когда ФИО6 встал, то ФИО4 сказал ему, что за вранье необходимо отдать 3 000 рублей на следующий день, иначе ФИО6 будет хуже. Он понимал, что под словом «хуже» ФИО4 имел в виду то, что применит физическую силу. Затем ФИО4 сказал, что Кривенченко должен принести не 3000 рублей, а уже 9000 рублей (т. 1 л.д. 80-83, л.д. 170-173, т. 2 л.д. 13-16);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что **** ему на сотовый телефон поступил звонок с номера ФИО6. Когда он ответил, с ним стала разговаривать девушка ФИО6 по имени Анастасия. Анастасия стала ему говорить, что находится вместе ФИО6 и он ведет себя странно, постоянно повторяет вопросы, говорит несвязно. На его вопросы ФИО6 ответить не смог. Анастасия пояснила, что ФИО6 избили парни из техникума. От родителей ФИО6 ему стало известно, что его госпитализировали. Он поехал к ФИО6 в больницу, где встретившись, стал спрашивать, что произошло. Со слов ФИО6 ему стало известно, что у него была встреча с парнями из техникума и его избили. Он решил разобраться в этой ситуации, просмотрел исходящие и входящие вызовы на телефоне ФИО6. Он позвонил по последним вызовам. Ему ответил парень, возможно по имени Т.. Парень ему ответил, что ФИО6 сказал неправду, никто на него не нападал, а только толкнули (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что **** он присутствовал на встрече с ФИО6, где были также ФИО4, ФИО11, ФИО8. В ходе разговора между ФИО6 и ФИО4 произошла потасовка, переросшая в драку. ФИО4 ударил ФИО6 и оба упали на снег. В этот момент к ним подбежал ФИО11 и стал оттаскивать ФИО4 от ФИО6. Когда ФИО11 оттащил ФИО4, то ФИО6 поднялся и те продолжили разговор. Драки больше не было. После чего ФИО4 стал говорить ФИО6, чтобы он принес на следующий день деньги, а то ФИО6 будет хуже (т. 1 л.д. 159-162);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что у нее есть племянник ФИО13 О ситуации с ФИО6 первоначально она узнала от своего племянника. Также сообщила, что Кривенченко действительно после указанных событий занятия не посещал, так как находился в больнице. Ранее она преподавала у ФИО6 в группе (т. 1 л.д. 166-167);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая пояснила, что она проходит службу в правоохранительных органах, состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по городу ***. **** ей на рассмотрение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6. В ходе работы по данному сообщению о преступлении ею был совершен выезд по месту нахождения ФИО3 в ЦКБ СО РАН, где по обстоятельствам произошедшего он сообщил, что **** в вечернее время он возле театра «*» встретился с ФИО8, ФИО11, ФИО4. В ходе встречи указанные лица нанесли ФИО6 телесные повреждения и требовали от него денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от ****, в ходе которой свидетель ФИО15 выдала диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании Сбербанка России по адресу: *** (т.1 л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ****, в ходе которого осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: ***. Согласно данной видеозаписи, в 19 часов 13 минут ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО2 находились рядом с ***, где стояли до 19 часов 36 минут, когда ФИО2 стал наносить руками удары (не менее 2-х) в область головы ФИО3, после чего ФИО3 упал на спину на снег, а ФИО2 навалился сверху на ФИО3, в этот момент ФИО11, обхватив двумя руками корпус туловища ФИО2, стал оттаскивать последнего от ФИО3 ФИО2, поднявшись, нанес один удар левой ногой в область головы ФИО3, затем они разошлись ( т.1 л.д.120-131);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО11 от ****, в ходе которой ФИО3 сообщил, что ФИО11 никаких противоправных действий в отношении него не совершал, никаких требований о передаче имущества в адрес ФИО3 не высказывал. ФИО11 в данной части подтвердил показания потерпевшего ФИО16, последний при этом в своих показаниях сообщил, что телесные повреждения ему наносил ФИО2, также ФИО2 высказывал в его адрес требования о передаче денег в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 90-92 );

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО9 от ****, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные показания, ФИО9 подтвердил показания потерпевшего ФИО3, сообщив при этом, что ранее он не помнил обстоятельств произошедшего, но услышав показания потерпевшего, полностью их подтверждает. ФИО9 показал, что при встрече ФИО2 задавал ФИО3 вопрос: «чем ФИО6 будет рассчитываться: здоровьем или деньгами?», а в дальнейшем ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 требование о передаче денег в сумме 3000 рублей, после чего стал наносить ФИО3 удары и между ними произошла потасовка. Затем ФИО2 вновь стал высказывать ФИО3 угрозы и требовал, чтобы он на следующий день принес 3000 рублей, иначе будет хуже. На что ФИО3, опасаясь ФИО2, дал обещание принести деньги на следующий день (т. 1 л.д. 155-157);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ****, в ходе которой ФИО3 показал, что на встречу его позвал ФИО4. Местом встречи ФИО4 назначил у здания театра «Красный факел». ФИО4 спросил у него: «здоровьем или деньгами он будет отдавать?». На что он ответил, что отдавать ничего не будет. После чего ФИО2 стал требовать у него деньги в сумме 3000 рублей. ФИО4 сказал, чтобы на следующий день он принес деньги в техникум. После чего ФИО4 пошел в его сторону, когда ФИО4 подошел близко к нему, он оттолкнул ФИО4 рукой. После чего ФИО4 накинулся на него и ударил его кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От полученного удара он упал на снег, потащив за собою ФИО4. ФИО11 начал разнимать их. Когда ФИО11 оттаскивал ФИО4, то последний нанес ему ногой удар в область головы. В руках у ФИО4 находилась его шапка, которая слетела с его головы. Он подошел к ФИО4, чтобы забрать свою шапку, но ФИО4 кинул ее в снег. И он поднял шапку со снега. После того, как он сказал, что он обманщик и то, что он принесет на следующий день 3000 рублей, они разошлись. На что ФИО2 показал, что показания ФИО3 он подтверждает частично. Кто договаривался о встрече с ФИО6 - он не помнит. Они встретились и стали выяснять отношения. Он нанес ФИО6 удар по лицу кистью руки. После чего ФИО6 накинулся на него и схватил его за правый рукав куртки, отчего он не мог шевелить правой рукой. После чего он стал наносить ФИО6 удары левой рукой, сколько именно он указать не может, но не более 2-3 ударов. ФИО6 упал, а он упал сверху. ФИО11 стал их разнимать. В это время он поднял с земли шапку ФИО6, зачем взял шапку - не знает. Затем бросил шапку ФИО6 на снег (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, ФИО3, в котором он указал, что ФИО4 нанес ему несколько ударов по голове, от ударов он испытал физическую боль; кроме того с него требовали деньги в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у *** (т.2 л.д.17-19); 

- заключением эксперта ** от **** *** «*** клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей в теменно-затылочной области справа, отека щечной области слева, раны на слизистой оболочке левой щеки, которая образовалась от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом, не исключена возможность образования травмы ****. 

ФИО3 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая локализацию повреждений (т. 1 л.д. 42-43).

Вина ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается, в том числе и его показаниями, согласно которым он подтвердил, что действительно требовал от ФИО3 передачи денег в сумме 3000 рублей, затем 9000 рублей, под угрозой применения насилия и с применением насилия, он ударил его рукой по лицу, а затем пнул по голове ногой. Деньги требовал передать на следующий день, вину в совершении вымогательства признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Допустимость вышеперечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, свидетельствующих о непосредственной причастности ФИО2 к совершению вымогательства, а именно в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 неправомерно требовал у ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 3 000 руб., затем увеличил сумму до 9 000 руб., деньги он требовал от ФИО3 передать ему на следующий день, требования он предъявил под угрозой применения насилия. Угроза, которой сопровождалось требование, была доведена до потерпевшего и воспринята им, как реальная. Затем ФИО2 нанес потерпевшему рукой удар по лицу и ногой по голове в область затылка, в результате применения насилия ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Насилие, примененное ФИО2 к потерпевшему, не явилось способом завладения имуществом, а было применено подсудимым в целях подкрепления угрозы. Кроме того, суд исключает указание из обвинения на то, что ФИО2 напал на ФИО3 и сорвал с его головы шапку матерчатую, стоимостью 500 рублей, тем самым завладел ею, поскольку данное событие не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия; подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения показали, что ФИО2 шапку с потерпевшего не срывал, она слетела с головы ФИО3 в результате его падения; затем потерпевший шапку поднял, т.е. изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого отсутствовало. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, при этом их показания последовательны, непротиворечивы, согласованы. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Не заявляла о наличии таковых данных и сторона защиты в судебном заседании. Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого, объективными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра предметов от ****, входе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы события ****, заключением эксперта ** от ****.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, мнение потерпевшего, который не настаивал на применении строгого наказания подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболевания эпилепсия, молодой возраст.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Заузолкова О.П., издержки составили 3 300 руб. Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с него.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган. 

В отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в *** областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова