Дело № 2-1985/17 года КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 120 375 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) заключил договор займа № с ООО «УК ДС Сибирь». В настоящее время кредитором ФИО2 является истец на основании переуступки права требования. Во исполнение условий договора займа первоначальный кредитор ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 заём в сумме 6 250 рублей. ФИО2 был обязан возвратить долг и проценты за пользование займом в общей сумме 8 250 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Задолженность составляет: основной долг 6 250 рублей, проценты за пользование займом 113 125 рублей (2 000 + 62 000 + 49 125), штраф 1 000 рублей, всего 120 375 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. 33-34). Сторона ответчика полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ставки банковского процента (ставки рефинансирования), поскольку в договоре займа установлен неоправданно высокий процент за пользование займом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 был предоставлен без обеспечения заём в сумме 6 250 рублей, установлены проценты за пользование займом – 2% в день (732% годовых), срок возврата суммы займа с процентами за пользование - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (копия договора займа, л.д. 9-10).

Факт выдачи займа в сумме 6 250 рублей ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14), факт получения займа ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа, заключенному между ООО «УК ДС Сибирь» и ответчиком ФИО2, было переуступлено компанией ООО «УК ДС Сибирь» компании ООО «МПКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (истцу по настоящему делу) на основании договора уступки права требования №. В соответствии с требованиями законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «МПКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. 

Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Суд критически оценивает доводы возражений стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ставки банковского процента (ставки рефинансирования), поскольку в силу прямого указания в законе (п. 1 ст.809 ГК РФ) размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

Заемщик самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа.

При заключении договора займа ФИО2 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Заемщик ФИО2 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа (л.д. 10).

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 37-КГ16-18: критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года No 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, не должно было превышать 686,089% (категория займа: без обеспечения, сроком до 1 месяца, до 30 000 рублей).

В настоящем договоре займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 732% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами (686,089% + (689,089/3) = 914,785%).

При расчете суммы задолженности за общий период пользования займом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец применял процентную ставку 2% в день, то есть, как предусмотрено п.1.2 договора. Повышенную процентную ставку за пользование займом сверх предусмотренного срока (2,5% в день) истец не применял.

Арифметически расчет процентов за пользование займом является правильным, расчет (л.д.5) судом проверен: 6 250 рублейх2%=125 рублей в день; 125 рублей х 905 дней = 113 125 рублей.

Взыскание штрафа в размере 1 000 рублей является правомерным, поскольку соответствует положениям пункта 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора (пункт 6.2 договора).

Общая сумма задолженности ФИО2 составляет: основной долг 6 250 рублей, проценты за пользование займом 113 125 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 120 375 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. Государственная пошлина в сумме 3 607 рублей 50 копеек, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа в размере 120 375 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 607 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1985/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова