Дело № 2а- 2652/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область 25 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее СПИ МГОСП ФИО2) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 123 878 рублей 78 копеек по исполнительному производству 

<

***> от ДАТА либо его снижении до 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что ДАТА СПИ МГОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

***> о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 123 878 рублей 78 копеек. Исполнительный сбор был начислен в результате несвоевременного исполнения ФИО1 решения Миасского городского суда, которым с него в пользу ... были взысканы денежные средства в размере 1 753 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 696 рублей 91 копейка. Взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ... не было вызвано какими-либо умышленными или неосторожными действиями со стороны ФИО1, а явилось последствием расторжения ряда сделок в результате виновных действий третьих лиц. ФИО1, действуя добросовестно, после расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенного между ним и ..., непосредственно после получения денежных средств от ..., перечислил все взысканные с него в пользу ... денежные средства через службу судебных приставов-исполнителей. Финансовое положение ФИО1 не позволило уплатить взыскателю денежную сумму в размере 1 769 696 рублей 91 копейка, так как его заработная плата на сегодняшний день составляет 23 000 рублей, согласно справке 2-НДФЛ. ФИО1 полагает постановление о взыскании с него исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ МГОСП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, посчитав их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, представители административных ответчиков Миасского ГОСП, Управления ФССП России по ЧО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 

<

***> по иску ... к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, исковые требования ... удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, заключенный ДАТА между ФИО1 и ... расторгнут. С ФИО1 в пользу ООО ... взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА в размере 1 753 000 руб., в возмещение госпошлины 16696,91 руб. (л.д.46-48).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 

<

***> по иску ФИО1 к ... о расторжении договор купли-продажи, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, заключенный ДАТА между ... и ФИО1 Взысканы с ... в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА в размере 1 900 000 руб. (л.д.49-51,52-54).

Как установлено указанными судебными актами, ДАТА на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ... автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска. Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 1 900 000 рублей. Согласно условий договора расчет был произведен полностью, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В последующем ДАТА на основании договора купли-продажи ... приобрело указанный автомобиль у ФИО1 Приобретенный у ФИО1 автомобиль был продан ... ФИО6 по договору купли - продажи 

<

***> от ДАТА. за 1800 000 руб. Вступившим в законную силу решением ... расторгнут договор купли - продажи № 

<

***> от ДАТА., заключенный между ... и ФИО6, с ... в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере стоимости автомобиля, предусмотренной договором 1800 000 руб., а также расходы по госпошлине 11 200 руб. 

ДАТА СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП на основании исполнительного листа № 

<

***>, выданного Миасским городским судом по делу 

<

***> о взыскании с ФИО1 в пользу ... денежных средств в размере 1 769 696,91 руб. (л.д.22-24,25-26).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 

<

***> Рязанским были произведены следующие платежи: ДАТА в размере 1 850 руб., ДАТА в размере 87 278,54 руб., ДАТА в размере 20 580,84 руб., ДАТА в размере 1 659 987,53 руб. (л.д.55).

Миасским ГОСП были произведены платежи в пользу ...: ДАТА в размере 1 850 руб., ДАТА в размере 87 278,54 руб., ДАТА в размере 20 580,84 руб., ДАТА в размере 1 659 987,53 руб. (л.д.53-59).

Исполнительное производство 

<

***> было окончено фактическим исполнением ДАТА (л.д.21).

В этот же день СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

***> с ФИО1 в размере 123 878,78 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству 

<

***> от ДАТА, на основании которого ДАТА было возбуждено исполнительное производство 

<

***> (л.д.19,20).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

***> от ДАТА, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений об осведомленности административного истца ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Подпись административного истца на постановлении о возбуждении исполнительного производства 

<

***> без указания даты получения не позволяет установить даты начала и окончания течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с которым закон связывает возможность взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд учитывает тот факт, что ФИО1 после вступления решения Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 

<

***> (ДАТА) в этот же день обратился в суд с иском к ... о расторжении договор купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору. После вступления решения Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 

<

***>, административный истец полученные по указанному решению денежные средства направлял на погашение задолженности, то есть предпринял все меры для исполнения решения суда. 

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

***> от ДАТА не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО1 имеет ежемесячный доход в размере 23 000 руб. (л.д.9,10), фактически он предпринял все меры для исполнения решения суда, и по независящим от него причинам, а именно в связи с несвоевременной выплатой в его пользу денежных средств со стороны ..., который в свою очередь взыскивал денежные средства по сделке с автомобилем с предыдущего продавца ..., суд приходит к выводу об отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и считает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 123 878 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора 

<

***> от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года