Дело № 5-831/2024-176 (12-37/2025)

УИД 78MS0176-01-2024-004996-31

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 04...., на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28 июня 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак № 0, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, световые огни белого цвета.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы защиты об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, что свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ. Суд не учел, что собственник автомобиля ГБУ «...», ФИО1 наемный работник, автомобиль за ним не закреплен, в день составления протокола 28.06.2024 ФИО1 управлял подменным автомобилем. В связи с ремонтом Тойта Камри, г.р.з. № 0, (подтверждается выпиской из журнала путевых листов), получил для выезда Ауди А6, г.р.з. № 0, для транспортного обеспечения мероприятий ПМЮФ-2024. Административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ характеризуются наличием только умышленной формы вины. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1 вины: собственник автомобиля Ауди А6, г.р.з № 0, ГБУ «...» представил акты расследования, из которых следует, что ФИО1 - водитель учреждения не мог знать о наличии в подменном автомобиле дневных ходовых огней за решеткой радиатора. Это подтверждается актами от 08.07.2024 и 09.09.2024, объяснениями должностных лиц, выпиской из журнала путевых листов. Как следствие, ФИО1 не мог в изложенных обстоятельствах сознавать, что управляет транспортным средством, на котором неправильно установлены дневные ходовые огни, тем более желать и предвидеть наступление вредных последствий. Отсутствие такого сознания исключает квалификацию содеянного по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Суд при оценке времени, места, способа совершения деяния (согласно данным протокола), наступивших последствий и субъективной стороны правонарушения (отсутствие вины) квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что суд, оценивая доказательства, не пришел к безусловному выводу о доказанности наличия состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Довод защиты о недоказанности умысла, как и в целом вины ФИО1 в его действиях, признан судом несостоятельным, поскольку форма вины, выразившаяся в неосторожности, достаточна для квалификации по ч. ст. 12.5 КоАП РФ. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует при не установлении виновности. Заявитель считает, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, не явилась достаточной для подтверждения его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Гордович Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представили дополнения к жалобе.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований не доверять процессуальным документам у суда нет, они составлены уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных требований.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, он не имеет. 

Сам ФИО1 не отрицает управление транспортным средством на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В соответствии с требованиями п. 3.6. Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия Основных положений, при которых запрещается их эксплуатация к Правилам дорожного движения РФ, спереди транспортного средства запрещено устанавливать световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Таким образом, нарушение требований к световым приборам при эксплуатации транспортного средства выделено в отдельный состав административного правонарушения, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 владельцем транспортного средства не является, конструктивных изменений в него не вносил, существенного правового значения не имеют, поскольку в силу требований 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС после возвращения дела на доработку приобщил к материалам дела видеозапись и сделал дописку в объяснениях, не дав ФИО1 ознакомиться с видеозаписью, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 8) ФИО1 извещался о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции для внесения дополнений. Кроме того в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств ФИО1 о необходимости ознакомления с видеозаписью. Вместе с тем указанная видеозапись была исследована мировым судьей. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ФИО1 тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Доводы защитника о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила процедуру рассмотрения дела, допустив к участию в деле в качестве защитника Литвинова Я.А., суд находит несостоятельными, поскольку Литвинов Я.А. был допущен мировым судьей к участив деле по письменному ходатайству ФИО1 (л.д. 15) в соответствии с положениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.09.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: