УИД 21RS0023-01-2025-003079-29 

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца - прокурора ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6 представляющей также интересы 3- го лица МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» адрес на основании доверенностей от дата и 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску зам прокурора адрес в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО11 к администрации адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки

установил:

Зам. прокурора адрес в интересах ФИО8 обратился в суд иском к администрации адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации в области ответственного обращения с животными. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетнюю ФИО8 в районе адрес укусила бродячая собака за палец правой руки. Из объяснения матери, ее дочь ФИО8 возвращалась домой со школы, при этом находясь возле адрес встретила двух бродячих собак, одна из которых схватила ее за штаны, при этом ФИО8 пыталась ее оттолкнуть и в это время собака укусила за палец правой руки. дата ФИО9 обратилась в ОП ----- УМВД РФ по адрес с заявлением с просьбой о проведении проверки по данному факту. В последующем ФИО9 с дочерью ФИО8 обратились в БУ «РДКБ», где дочери поставлен диагноз «Открытая рана др. частей запястья и кисти, укушенная рана 2 пальца правой кисти». В последующем рана заживала около одного месяца, в течении которого ФИО8 ходила в медицинское учреждение для прививания от заболеваний, связанных с укусом бродячей собаки. В момент укуса она испытала сильнейший стресс, боялась за свою жизнь и здоровье. Длительное время не могла успокоиться, рана заживала в течении месяца, она не могла писать в школе. Прокурор просит взыскать с администрации адрес в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО8- ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за счет средств казны муниципального образования адрес.

Несовершеннолетняя ФИО8, законный представитель несовершеннолетней ФИО9 извещены, в суд не явились.

В ходе судебного заседания истец - пом. прокурора ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду. Дополнила, что материалами дела не доказано, что у собак имеется хозяин. Этот человек по доброте душевной подкармливал собак и не подтвердил, что эти собаки находятся на его иждивении. В связи с чем считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с ответчика администрации адрес.

Представитель ответчика администрации адрес ФИО6, представляющая также интересы 3-го лица МКУ «УЖКХ и Благоустройства» адрес, суду представила отзыв, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку у собак, укусивших несовершеннолетнюю ФИО8, имеется хозяин, гражданин ФИО2, проживающий в частном адрес. датаг. посредством телефонной связи в Учреждение поступило обращение от ФИО9 по вопросу отлова бездомных собак по адрес. датаг. в ходе выездного осмотра бригады ловцов подрядной организации ИП ФИО10 собаки без владельцев обнаружены не были. В ходе выездного осмотра установлено, что ФИО3, проживающий в адрес, содержит двух собак: рыжего окраса маленького размера гладкошерстная и черного окраса среднего размера длинношерстная, которые находились на территории дома. В ходе беседы с жителями соседних домов установлено, что собаки без поводка сопровождают ФИО3 в поисках еды, иногда собаки находятся на самовыгуле на улицах частного сектора. ИП ФИО10 с владельцем животных была проведена беседа о правилах содержания животных и недопустимости свободного выгула собак без намордника и поводка на общественных территориях. В апреле 2025г. в качестве помощи ФИО3 зоозащитники ФИО10 и ФИО7 передали ошейники, поводки, цепи, 2 будки для содержания домашних животных. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО10 извещены, в суд не явились. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, прокурора, просмотрев видеофайл, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в частности установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Кабинетом Министров ЧР принято постановление от дата N 102, которым утвержден Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чувашской Республике.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов и городских округов, наделенные Законом Чувашской Республики "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями" государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территории поселений, муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно п.16 ст.7.1 Устава муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики, органы местного самоуправления адрес имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории адрес относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае в лице администрации адрес.

В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.дата-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Постановлением администрации адрес ЧР от дата N 610 утвержден Порядок поступления и использования животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования адрес.

Вышеуказанным Порядком регулируется отлов животных без владельцев (п.1.4).

Согласно п.1.5 Порядка исполнителями мероприятий, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели (далее - исполнители мероприятий), заключившие контракты (договоры) с уполномоченными органами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.2.1, 2.2 Порядка, отлов животных без владельцев проводится исполнителями мероприятий на основании заказа-наряда, выданного уполномоченным органом на основании письменных обращений об отлове животных без владельцев. Заказ-наряд выдается уполномоченным органом в день поступления обращения об отлове животных без владельцев.

Прокурор указывает, что несовершеннолетнюю ФИО8 укусила бродячая собака, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что у собак имеется хозяин, поэтому считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена на администрацию адрес. 

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. несовершеннолетняя ФИО8 возвращалась со школы домой, в районе адрес встретила двух собак, одна из которых схватила ее за штаны, при этом ФИО8 пыталась ее оттолкнуть и в это время собака укусила ее за палец правой руки. Собака была без ошейника и без поводка.

датаг. ФИО9 обратилась в ОП ----- УМВД РФ по адрес с заявлением с просьбой о проведении проверки по данному факту.

В последующем ФИО9 с дочерью ФИО8 обратились в БУ «РДКБ», где несовершеннолетней поставлен диагноз «Открытая рана др. частей запястья и кисти, укушенная рана 2 пальца правой кисти». Госпитализирована для курса антиробической профилактики бешенства продолжительностью 4 дня. 

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждён факт нахождения собак на иждивении третьего лица ФИО2 и им самим не отрицалось. ИП ФИО10 с владельцем животных была проведена беседа о правилах содержания животных и недопустимости свободного выгула собак без намордника и поводка на общественных территориях. В апреле в качестве помощи гр. ФИО3 зоозащитниками переданы ошейники, поводки, цепи, 2 будки для содержания домашних животных. 

При этом суд обращает внимание, что из объяснений несовершеннолетней ФИО8 от дата следует, что она возле адрес встретила двух бродячих собак, один из которых укусила за палец правой руки, собака была без поводка.

Указанный факт подтверждается видеозаписью на флэш-носителе, которая представлена суду в ходе рассмотрения дела представителем администрации адрес, была просмотрена неоднократно, видеозаписью подтверждается факт преданности собак хозяину- ФИО2, животные слушаются его команд, при этом находились без поводка.

Со слов ФИО9 дата рыжая собака укусила ее дочь ФИО8 за палец, что подтверждается видеозаписью. В ходе беседы с ФИО2 также присутствовала ФИО9

Впоследующем, в ходе судебного заседания истцы ФИО9, ФИО8 изменили свои пояснения, суд расценивает как попытку скрыть фактические обстоятельства происшествия.

Собака, принадлежащая третьему лицу ФИО2, в момент происшествия находились в общественном месте, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о повышенной степени вины ФИО2, поскольку имея собак, он мог и должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО8 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Доводы прокурора отклоняются, как несостоятельные, поскольку ИП ФИО10 и администрацией адрес достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО8 произошли в результате нападения собаки, принадлежащей именно ФИО2 и проживающей в домовладении, принадлежащем также только ФИО2, проживающего по адресу: адрес. Из видеозаписи следует, что ФИО2 преклонного возраста и финансово не обеспеченный, в связи с чем в дата. в качестве помощи ФИО3 зоозащитники ФИО10 и ФИО7 передали ошейники, поводки, цепи, 2 будки для содержания домашних животных.

Судом истцу –прокурору ходе судебного заседания дата разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которым суд при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку прокурор не согласился на замену ненадлежащего ответчика администрацию адрес на надлежащего ФИО2,

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска зам. прокурора адрес в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО12 к администрации адрес о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате укуса собаки, ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение оставлено дата.