Председательствующий: Ремизова Е.П. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Карасеву Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 

на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года, которым:

оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1, о зачете в срок отбывания наказания тюремного вида, времени его следования к месту отбытия наказания. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Карасеву Е.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 5 марта 2013 года с учетом изменений от 23 января 2014 года ФИО1 был осужден:

по п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 23 января 2014 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 24 февраля 2015 года, осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 5 марта 2013 года, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановление вступило в законную силу 6 мая 2015 года.

Отбывая наказание в ФКУ Т-№, ФИО1 обратился с ходатайством, о зачете в срок отбытия наказания тюремного вида, времени следования его к месту отбывания наказания – с 24 марта 2015 года по 17 августа 2015 года. 

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и зачете в срок отбывания наказания тюремного вида времени следования к месту отбывания наказания.

Полагает, что решение суда является несправедливым, нарушающим принцип равноправия, нормы законодательства РФ, и его права гарантированные Европейской Конвенцией и Конституцией РФ, поскольку тем же судьей, который отказал ему в удовлетворении ходатайства ранее, принимались противоположные решения в отношении других осужденных, при идентичных с ним обстоятельствах, прикладывая копии указанных решений. 

Указывает, что у суда имелись все основания для зачета в срок отбывания наказания, тюремного вида времени следования к месту отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103, и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, ходатайство осужденного с аналогичными доводами о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени до вступления постановления суда в законную силу и времени следования в тюрьму ранее поступало в суд и по нему 16 мая 2016 года было принято соответствующее решение, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> краевого суда от 21 июля 2016 года, указанное судебное решение оставлено без изменения. 

Далее, 09 сентября 2016 года второе ходатайство осужденного с аналогичными доводами, оставлено судом без рассмотрения. 

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> краевого суда от 03 ноября 2016 года, указанное решение также оставлено без изменения. 

При таких данных, оснований для очередного рассмотрения аналогичного ходатайства судом первой инстанции не имелось, поэтому суд принял обоснованное решение, об оставлении ходатайства без рассмотрения. 

Право осужденного на доступ к правосудию обжалуемое постановление суда не нарушает. 

У осужденного имеется возможность обжаловать ранее принятые по его ходатайству решения в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин