Дело № 12-12/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 г. г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который 11.01.2024 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не совершив уголовного наказуемого деяния. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области в постановлении от 21.02.2024 о прекращении производства по делу указано, что на момент освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения 11.01.2024 в 12 часов 23 минуты прибором алкотектор PRO-100 touch c заводским №, у прибора отсутствовала поверка (истек срок поверки); в нарушение порядка Правил прохождения освидетельствования, должностным лицом инспектором ДПС ФИО1, лицу, в отношении которого ведется производство, ФИО2, не было представлено сведений о результатах поверке средства измерений алкотектора PRO-100 touch c заводским №; не приобщена к материалам дела заверенная копия свидетельства о поверке средства измерений алкотектора PRO-100 touch c заводским №.

На указанное постановление инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 подана жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, указав, что отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора является незначительным обстоятельством, её можно было приобщить по запросу мирового судьи, однако запроса в адрес Госавтоинспекции не поступало, а в протоколе 66 АА № об административном правонарушении от 11.01.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, инспектор допустил описку в дате поверки алкотектора. 

ФИО2 в зале судебного заседания с жалобой инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 21.02.2024 оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения, пояснив, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении него, он мнение по содержанию протокола не выражал, когда его отстраняли от управления транспортным средством для проведения освидетельствования на опьянение, сотрудники ДПС не смогли сразу его провести, так как в их патрульной машине отсутствовал мундштук, но через некоторое время, найдя, провели освидетельствование, с результатами которого он согласился, кроме того, ему не было представлено свидетелтьство о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование. 

Инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.П.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а именно, дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, что лишает в настоящее время суд второй инстанции принять законное процессуальное решение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании частей 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются, любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, совершившем административное правонарушение, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за то, что он 11.01.2024 в 12 часов 00 минут в г. Верхняя Пышма Свердловской области по ул. Юбилейная, д. 12 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе освидетельствования ФИО2 ИДПС ФИО1 использовался прибор Алкотектор PRO-100 Touch, дата последней поверки которого, согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 11.01.2024 г., 29.08.2022 г., что и явилось, по мнению мирового судьи, существенным нарушением, повлекшим прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 Touch 850905, из которых можно сделать достоверный вывод о том, что при освидетельствовании ФИО2, использовался прибор, не прошедший надлежащую проверку, чем были существенно нарушены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установленные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и, как следствие, отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сведений об истребовании указанных документов материалы дела также не содержат. 

Кроме того, согласно п.3 и 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО2, вынес постановление, в котором привел нормы законодательства, а также лишь констатировал факт наличия в акте освидетельствования даты последней проверки прибора 29.08.2022 г., что, по мнению мирового судьи, исключает административную ответственность ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей не были устранены противоречия, а также достоверно установлено освидетельствование ФИО2 прибором с просроченным свидетельством о поверке, так как документы, подтверждающие соответствие прибора, не запрашивались и не исследовались, инспектор ДПС ФИО1 опрошен не был, в связи с чем, суд второй инстанции считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей были исследованы не в полном объеме, правосудие должным образом, исходя из принципов законности и справедливости, не реализовано. 

Принимая во внимание принцип инстанционности, то есть проведения заседания мировым судьей с соблюдением всех норм КоАП РФ, возможности обжалования участниками процесса судебного решения в вышестоящие инстанции, суд второй инстанции считает необходимым отменить судебный акт и направить материалы дела на новое рассмотрение тому же мировому судьей. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 21 февраля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить мировому судье судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Судья: А.Л. Гольдаде