Судья Тюленев В.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском пропущенного процессуального срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

(дата) (ФИО)1 в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана жалоба на постановление должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском пропущенного процессуального срока обжалования.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, указывая, что он получил копию постановления по делу об административном правонарушении (дата) и в пределах установленного для обжалования срока ((дата)) обратился с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, которая была получена адресатом (дата), однако до настоящего времени в адрес (ФИО)1 сведений о месте и времени рассмотрения поданной жалобы либо о результатах ее рассмотрения вышестоящим должностным лицом не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в принятии жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда в определении от (дата) указал на то, что, поскольку обжалуемое постановление было получено (ФИО)1 (дата), жалоба на вышеуказанное постановление должна быть направлена в суд посредством почтовой связи до 24 часов (дата), а подана в суд лишь (дата), в связи с чем, считает, что срок обжалования заявителем пропущен.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Постановление должностного лица (номер) от (дата) направлено (ФИО)1 в электронном виде в день его вынесения (дата) и вручено адресату в этот же день в 14:56, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 20).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на указанное постановление являлось (дата).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана (ФИО)1 в Сургутский районный суд (дата) (л.д. 1-2), то есть с пропуском процессуального срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.

В связи с чем, доводы судьи Сургутского районного суда, по которым жалоба (ФИО)1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 (номер) от (дата) возвращена в адрес заявителя, являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на то, что первоначально постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении (ФИО)1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, было обжаловано в предусмотренный законом срок вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени заявитель не располагает сведениями о движении данной жалобы, не влечет отмену оспариваемого судебного определения, так как указанный довод является предметом рассмотрения вопроса о восстановлении срока, однако заявителем ходатайство о восстановлении срока при подаче жалобы в Сургутский районный суд не заявлялось.

Кроме этого следует отметить, что требованию (ФИО)1, заявленному суду первой инстанции и заключающемуся в признании незаконным бездействие МТУ Ространснадзора по ЦФО в части поступившей в его адрес жалобы об отмене постановления (номер) от (дата), правомерно не была дана оценка в определении районного суда, поскольку указанное требование об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, который регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском пропущенного процессуального срока обжалования, – оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова